Решение по делу № 12-8/2017 (12-53/2016;) от 09.03.2016

дело № 12-53/2016

РЕШЕНИЕ

21 июня 2016 года                с. Киргиз-Мияки, ул. Советская, 12а

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова А.А.,

рассмотрев жалобу Сайранова ИМ, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Открытого акционерного общества «Миякимолзавод» (ИНН 0238002170, ОГРН 1020200679620, РБ, <адрес>),

на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Гайсина Р.В. № 04-04/1-В/ОФ от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 04-04/1-В/ОФ-пр от 11 февраля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Гайсина Р.В. № 04-04/1-В/ОФ от 11 февраля 2016 года Открытое акционерное общество «Миякимолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а именно в том, что 25 ноября 2015 года осуществляло сброс в водный объект – реку Киргиз-Мияки загрязняющих веществ – взвешенные вещества, аммоний-ион, хлорид-анион, железо, сульфат-анион, АПАВ, сухой остаток, магний, натрий, медь и марганец с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, чем нарушило требования ч.1 ст.22, частей 1, 4 ст.23, ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ч.6 ст.60, частей 1, 4 ст.35, ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации.

ОАО «Миякимолзавод» за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 30000 рублей. Также в адрес ОАО «Миякимолзавод» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 04-04/1-В/ОФ-пр от 11 февраля 2016 года.

Защитник ОАО «Миякимолзавод» Сайранов И.М., не согласившись с данным постановлением и представлением государственного инспектора Гайсина Р.В., обратился с жалобой, мотивировав следующим.

В постановлении приводится таблица № 1- «Качество сточных вод, сбрасываемых в р. Белая через выпуск № 1.

Однако ОАО «Миякимолзавод» не осуществляет сброс сточных вод в реку Белая, т.к. река Белая не протекает ни по территории Миякинского района РБ ни по территории соседних районов, т.е. у завода физически не в состоянии сбрасывать стоки в р. Белая.

Со ссылкой на ст. 4.5 КоАП РФ утверждается, что давностный срок по эпизоду правонарушения за 2014 г. истек 31 декабря 2015 года.

В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе также со ссылками на статьи 26.2, 26.4, 25.9 КоАП РФ указывается на то, что КоАП РФ предусматривает определенный, специальный порядок проведения при производстве по делу об административном правонарушении экспертизы, нарушение которого является основанием для вывода о получении такого доказательства по делу об административном правонарушении как экспертное заключение с нарушением закона, что влечет недопустимость такого доказательства. КоАП РФ предусматривает обязательное вынесение определения о назначении экспертизы, ознакомление с ним лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предоставления возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперту, заявить эксперту отвод и другие, предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако при производстве по данному делу экспертиза в установленном порядке не назначалась, сами по себе протоколы результатов анализа проб сточных вод выполненных филиалом «ЦЛАТИ по РБ» при том, что процедура отбора проб была нарушена, не подменяют установленный законом вышеуказанный порядок доказывания – экспертизу, и не могут быть использованы в качестве допустимых и достаточных доказательств вины ОАО «Миякимолзавод». В этой части также необходимо отметить, что указанные протоколы содержат информацию о том, что река К-Мияки, протекающая через все село Киргиз-Мияки загрязняется иными лицами находящимися вверх по течению, т.е. имеются неустранимые сомнения в виновности завода. Привлекать завод к ответственности за состояние реки воды которой содержат вредные вещества еще до точки сброса стоков – не справедливо и не отвечает требованиям и задачам административного законодательства.

ОАО «Миякимолзавод» было лишено права на участие в экспертизе, отвод эксперта, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Жалоба также обосновывается неверной квалификацией вменяемого в вину деяния по следующим основаниям.

Административным органом установлено и Обществом не оспаривается следующее.

ОАО «Миякимолзавод» использует водный объект – реку Киргиз-Мияки на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №02-10.01.02.013-Р-РСБХ-С2010-00318/00 от 15 марта 2010 г. и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № 006/2011 от 16.03.2012, то есть общество является водопользователем.

Как следует из обжалуемого постановления № 04-04/1-В/ОФ, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, явился сброс обществом в водный объект (р. Киргиз-Мияки) сточных вод с превышениями нормативов загрязняющих веществ, приводящих к загрязнению водных объектов.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

По смыслу указанных норм диспозиция части 4 статьи 8.13 КоАП РФ допускает расширенное толкование нарушений требований к охране водных объектов, при этом субъектом данного правонарушения может быть любое лицо. Исходя из толкования диспозиции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее водопользование, то есть – субъект специальный.

Таким образом, по субъектному составу часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ является специальной к части 4 статьи 8.13 КоАП.

Этот довод основывается на правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 03.10.2013№ ВАС-13438/13, решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5464/2013.

Утверждается, что ОАО «Миякимолзавод» должно нести ответственность предусмотренную частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а не частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Однако переквалификация содеянного не возможна, т.к. приведет к усилению ответственности завода – санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

На судебном заседании Сайранов И.М. поддержал вышеизложенные доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р. с жалобой не согласился, заявив, что филиал «ЦЛАТИ по РБ» является аккредитованной организацией, отбор проб осуществлялся с участием представителя ОАО «Миякимолзавод» не заявившего каких-либо возражений, порядок отбора проб не нарушался.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Миякимолзавод», заслушав защитника Сайранова И.М., представителя Управления Росприроднадзора по РБ Ахмерова Р.Р., дав им оценку, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельностью природопользователей устанавливаются нормативы допустимых сбросов (выбросов) веществ и микроорганизмов. В соответствии с ч. 4 ст. 23 указанного федерального закона сброс вредных веществ в окружающую среду допускается на основании разрешений выдаваемых органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды в пределах установленных лимитов на выбросы и сбросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006 г. поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии соответствующем требованиям законодательства обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 4 этой же статьи Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов. Содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты не превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Часть 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 ст. Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором Гайсиным Р.В. установлено, что ОАО «Миякимолзавод» сбрасывает сточные воды после биологических очистных сооружений в поверхностный водный объект – реку Киргиз-Мияки, 16 км. от устья. Сброс сточных вод осуществляется на основании Разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 15 марта 2010 г. № 02-10.01.02.013-Р-РСХБ-С-2010-00318/00 выданного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 006/2011 от 16.03.2012 г., которым установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Киргиз-Мияки в период с 16.03.2012 г. по 24.02.2017 г.

Контроль качества сбрасываемых стоков и влияние их на р. Киргиз-Мияки проводится согласно утвержденным программам проведения измерений качества сточных вод и ведения регулярных наблюдений за водным объектом аккредитованной аналитической лабораторией предприятия.

По данным отчетных форм 2-ТП (водхоз) за 2013, 2014 и формам 3.2, 3.3. за 1-3 квартал 2015 г. за 2013 г. было допущено превышение установленных нормативов по 7 показателям из 13-ти, за 2014- по 8 показателям из 13-ти, за 1-3 кварталы 2015 г. – по 10 показателям из 13-ти.

В 2014 и 2015 годах ОАО «Миякимолзавод» в нарушение ч. 1 ст. 22, ч. 1,4 ст. 23, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ч. 6 ст. 60, ч.ч. 1, 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации превышало установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в сбрасываемых в реку Киргиз-Мияки сточных водах по взвешенным веществам, аммоний-иону, хлорид-аниону, железу, сульфат-аниону, АПАВ, сухому остатку, превысило нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах рабохозяйственного значения, что привело к ухудшению качества воды в реке Киргиз-Мияки, а также допустило превышение разрешенной массы сброса загрязняющих веществ (ХПК, БПК, нитрит-аниона, хлорид-аниона, фосфатов, железа, сульфид-аниона, нефтепродуктов) за 1-3 кварталы 2015 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13. КоАП РФ.

Виновность ОАО «Миякимолзавод» в совершении правонарушения подтверждена доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом № 1–В/ОФ от 20 января 2016 г., отчетами 2-ТП (водхоз) за 2013 г., 2014 г., протоколами результатов анализа филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФБУ «ЦЛАТИ ПФО» №№ 137 и 138 от 8 декабря 2015 г. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод государственного инспектора Гайсина Р.В. о наличии в действиях ОАО «Миякимолзавод» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является правильным.

Так из протоколов результатов анализа проб природной воды № 138 от 8 декабря 2015 г. где исследуются пробы поверхностных вод забранных за 500 метров до точки сброса стоков и 500 метров ниже точки сброса следует, что взвешенные вещества превысили допустимую концентрацию в 11 раз, аммоний-ион в 1,5 раза, хлорид-анион в 1,5 раз, железу в 2 раза, сульфат-анион в 1,3 раза, АПАВ в 6,6 раза, сухому остатку 2,2 раза, магнию в 2 раза, марганцу 11 раз.

Протокол об административном правонарушении № 1-В/ОФ от 20 января 2016 г. составленный с участием представителя ОАО «Миякимолзавод» главного инженера Мухтарова А.Л. не содержит каких-либо возражений, замечаний по существу вменяемого в вину правонарушения.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не усматривает, процессуальные права участникам производства по делу разъяснены, содержатся их подписи.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Обжалуемое постановление государственного инспектора Гайсина Р.В. от 11 февраля 2016 года отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Миякимолзавод».

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод Сайранова И.М. о не проведении экспертизы суд находит не обоснованным, т.к. оснований не доверять выводам не зависящего от Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан филиала «ЦЛАТИ по РБ» не имеется. Помимо этого факт совершения правонарушения представляется отчетами по формам 3.2., 3.3. и 2-ТП (водхоз).

Довод о неверности квалификации суд отвергает, так как считает, что он основан на ошибочном толковании.

Вопрос о наличии вины ОАО «Миякимолзавод» в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Защитник Сайранова И.М. просил прекратить производство по своей жалобе в части оспаривания представления старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Гайсина Р.В. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 04-04/1-В/ОФ-пр от 11 февраля 2016 года в связи с иным порядком его обжалования.

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 33.1).

В этой связи производство по жалобе Сайранова И.М. в части оспаривания вышеуказанного представления старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Гайсина Р.В. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11 февраля 2016 года прекращено определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Гайсина Р.В. № 04-04/1-В/ОФ от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Миякимолзавод» (ИНН 0238002170, ОГРН 1020200679620, РБ, <адрес>), оставить без изменения, а жалобу Сайранова ИМ – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                    А.А. Ибрагимо