Решение по делу № 33-353/2023 от 31.01.2023

Судья – Антонова Н.И.               22.02.2023           Дело №2-6312/2022-33-353/2023

                                         УИД 53RS0022-01-2022-009499-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. Ребровой И.В.,

при секретаре – Дерябиной М.В.,

с участием представителя ответчика – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по иску Э. к ТСЖ «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе ТСЖ «<...>» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

Э. обратился в суд с иском к ТСЖ «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», обязанность по оплате возложена на ответчика ТСЖ «<...>», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением о приостановлении производства по делу представитель ТСЖ «<...>» А. подал частную жалобу.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Э. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 208908 руб., неустойки в размере 146146 руб. 52 коп. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В августе 2022 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, ввиду чего истцу причинен ущерб.

Определением суда от 15 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причин повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика А. указывает на то, что приостановление производства по делу, так и само назначение экспертизы незаконно, так как приостановление производства по делу приведет к затягиванию сроков судебного разбирательства. Кроме того, суд назначил экспертизу по подложному документу – Отчету № <...> об оценке рыночной стоимости от 24 августа 2022 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПКИ РФ).

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку определение о назначении экспертизы по мотиву подложности представленных документов не может быть обжаловано. Как указано выше, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, а заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), которому судом, наравне с другими доказательствами дается оценка при вынесении решения (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы представителя ответчика в части приостановления производства по делу не свидетельствуют о незаконности определения суда, так как приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено ч. 4 ст. 86 ГПК РФ. Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

При указанных обстоятельствах определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «<...>» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                  Л.П. Бобряшова

    Судьи                                                                                           М.А. Котова

                                                                                                         И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.