Решение по делу № 22-3058/2014 от 14.03.2014

Председательствующий: Иванов С.В. Дело № 22-3058/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 11 апреля 2014 года)

09 апреля 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В..,

судей Смагиной С.В., Полушкиной Н.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденной Деминой Е.В. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Артамоновой Н.А., представившей удостоверение и ордер от ( / / ),

прокурора апелляционного отдела прокуратуры РФ по Свердловской области Туголуковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Деминой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым

Демина Е.В., родившаяся ( / / ) в ..., ранее судимая:

- ( / / ) Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к ( / / ) годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденная от отбывания наказания ( / / ) на ( / / ) год ( / / ) месяца ( / / ) дней,

осуждена по ч. 2 ст. 232 УК Российской Федерации к ( / / ) годам ( / / ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок ( / / ) год. Осужденной установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в вечернее и ночное время суток – с ( / / ) до ( / / ); не выезжать за пределы территории муниципального образования «...»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания три раза в месяц для регистрации.

Содержится под стражей. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., осужденную Демину Е.В., выступление адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Туголуковой А.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Демина Е.В., действуя в составе группы по предварительному сговору, содержала притон для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в ... административном районе ... в период с весны ( / / ) года по ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Демина Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены требования закона и директивы Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) о назначении наказания осужденным, имеющим хронические тяжелые заболевания. Просит приговор изменить, применив положения ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, снизить срок назначенного ей наказания, и применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романович М.В., считая приговор законным и обоснованным, просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной Деминой Е.В.

Так, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, требования ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство Деминой Е.В.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Демина Е.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 232 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Деминой Е.В. наказания именно в виде реального лишения свободы. При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Деминой Е.В. и условия жизни её семьи.

Так, смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации правильно признал наличие у Деминой Е.В.двух малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденной тяжелых хронических заболеваний, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Состояние здоровья в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации не включено в перечень обстоятельств, являющихся смягчающими в силу прямого указания закона, а потому отнесено на судейское усмотрение. Кроме того, судом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания было принято во внимание неудовлетворительное состояние здоровья Деминой Е.В., обусловленное наличием у неё тяжелых хронических заболеваний, несмотря на отсутствие в материалах дела каких-либо медицинских справок.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Деминой Е.В. наказание, при наличии опасного рецидива преступлений, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

То обстоятельство, что Демина Е.В. полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, не является безусловным основанием для назначения осужденной наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений. Какие-либо основания для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит Демина Е.В. в судебном заседании, у судебной коллегии отсутствуют.

Необходимость назначения осужденной дополнительного наказания также судом подробно мотивирована.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, во вводную часть приговора следует внести изменение, касающееся даты вынесения в отношении Деминой Е.В. предыдущего приговора. Так в приговоре указано, что Демина Е.В. ( / / ) года осуждена Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, однако, как следует из материалов уголовного дела, приговор по упомянутой статье в отношении осужденной был постановлен судом ( / / ).

При этом, указанное уточнение не влияет на законность и обоснованность приговора суда, не влечет за собой снижение назначенного Деминой Е.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) года в отношении Деминой Е.В. изменить.

Уточнить водную часть приговора, указав, что Демина Е.В. ранее судима ( / / ) Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

22-3058/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Демина Е.В.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Смагина Светлана Владимировна
Статьи

232

Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
09.04.20144 этаж зал № 18
09.04.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее