Решение по делу № 1-41/2023 (1-332/2022;) от 21.12.2022

Уголовное дело № 1-41/2023

(следственный № 12201950003000038)

УИД 19RS0004-01-2022-001680-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 20 февраля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                        Чаркова Е.Ю.,

при секретаре                                Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Сунчугашева А.Р.,

подсудимого                             Гололобова А.Н.,

защитника Тюкпеевой О.Р.,

представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гололобова А.Н. , <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гололобов А.Н. причинил ФИО7 смерть по неосторожности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Гололобов А.Н., находясь в вагончике №, <адрес>, проявляя грубую неосторожность, не предвидя возможности причинения смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, проявив при этом преступную небрежность, бросил непотушенный окурок сигареты в пластиковое мусорное ведро, расположенное в вагончике, <адрес>, отчего находившийся в корзине мусор, загорелся и огонь распространился на всю площадь вышеуказанного вагончика, где находился ФИО7, который в результате задымления, образовавшегося в результате возгорания помещения вагончика, получил отравление окисью углевода.

В результате допущенной Гололобовым А.Н. преступной небрежности, ФИО7 были причинены повреждения в виде: острого отравления окисью углерода, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; посмертного обгорания кожных покровов на всем протяжении, обгорания мягких тканей в области головы слева с переходом на лицо, левый плечевой сустав, левое плечо, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в результате острого отравления окисью углерода.

Подсудимый Гололобов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Гололобова А.Н. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Гололобова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого Гололобова А.Н., следует, что она работал вахтовым методом в <данные изъяты>» <адрес> В период работы на вахте он проживал с ФИО7 в вагончике, расположенном напротив жилого деревянного дома, где размещена столовая <данные изъяты>». Вагончики были выполнены из профильного листа снаружи, изнутри прессованный клей-блок по типу «ЛДСП», между профильным листом и указанными блоками «мин.вата». В вагончик имелся тамбур, который с комнатой огораживала перегородка из «ЛДСП», двери не было. В тамбуре находились в дальнем правом углу от входа умывальник, рядом с ним вдоль стены напротив входа бочка с водой. Слева от входа на полу в углу стояли огнетушитель и корзина под мусор. Входные двери в вагончик имеют замки, но ключи от замка давно потерялись, поэтому вагончик не запирался. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он приехал на работу. Вечером он, ФИО8, Свидетель №12, Свидетель №8 стали распивать спиртное в вагончике, где он жил в период работы. Около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в вагончик пришли ФИО7 и Свидетель №7 в состоянии опьянения. Он сделал замечание ФИО7, чтобы он снял обувь, так как в вагончике он не убирается. Затем они стали распивать спиртное. Затем Свидетель №8, Свидетель №12, ФИО8 ушли из вагончика. В вагончике остались он, Свидетель №7 и ФИО7 Когда спиртное закончилось, ФИО7 стал вести себя неадекватно, схватил его за шею. Свидетель №7 сразу же ушел и больше не возвращался. ФИО7 схватил его за шею правой рукой и повалил на пол, стал его душить, а левой рукой бил его в лицо. От ударов у него из носа пошла кровь и попала на его джинсы. Он оттолкнул ФИО7 от себя, отчего тот ударился об угол кровати. ФИО7 снова обхватил его за шею рукой и стал ее сжимать, он левой рукой добрался до сковороды, которая находилась слева от него под столом около окна, взял в левую руку сковороду и нанес ей два удара по затылку ФИО7 После ударов тот пытался встать, стоял на локтях и коленях, головой ФИО7 находился к окну, ногами к выходу. Он взял сигарету марки «Честор» с холодильника и закурил, стал обуваться, так как хотел покурить на улице. В это время ФИО7 стал подниматься с локтей и сказал: «Я тебя сейчас убивать буду». Он бросил непотушенную сигарету в пластиковую корзину коричневого цвета, в которой находился мусор, рядом с огнетушителем, сразу при входе в вагончик слева от входа, взял с кровати сумку с вещами и выбежал из вагончика. Дверь в вагончик он захлопнул, но ее не запирал. Он шел быстро от вагончика, так как опасался, что ФИО26 пойдет за ним. Он шел в сторону дороги, чтобы уехать домой. Пройдя около <данные изъяты> метров от вагончика, он закурил последнюю сигарету в пачке и выкинул пачку. Когда появилась сотовая связь, он записал аудиосообщение руководителю Свидетель №10 о том, что он работать больше не будет, так как его избивают. Он стоял на дороге минут 20, затем к нему подъехал мастер Свидетель №8 и рассказал, что горит его вагончик и тот подумал, что он тоже сгорел. Он не воспринял его слова всерьез. После этого Свидетель №8 уехал в поселок, а он остался на дороге. Затем с мужчиной на автомобиле «ВАЗ 2106» он поехал до <адрес> автомобиль остановили сотрудники «ДПС» и увезли его в отдел полиции, где он узнал, что ФИО7 сгорел в вагончике. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он бросил непотушенную сигарету в мусорное ведро, так как торопился, опасался, что ФИО7 поднимется с пола и продолжит наносить ему удары (<данные изъяты>).

Показания Гололобова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Гололобова А.Н. и его защитника, в соответствии с которым подсудимый полностью подтвердил приведенные выше показания, данные им на предварительном следствии, а также указал место, где он бросил непотушенный окурок в пластиковую корзину коричневого цвета, в которой находился мусор и вышел из вагончика. К протоколу проверки показаний на месте приобщены фототаблицы, содержание которых согласуются с данными, изложенными в протоколе <данные изъяты>).

Из показаний Гололобова А.Н. данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вагончике, расположенном напротив жилого деревянного домика, он, ФИО8, Свидетель №8 и Свидетель №12 распивали спиртное. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в вагончик пришли ФИО7 и Свидетель №7 в состоянии опьянения, которые с ними они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось в вагончике остались он, ФИО7 и Свидетель №7 Затем ФИО7 стал вести себя неадекватно, схватил его за шею. Свидетель №7 в этот момент сразу ушел из вагончика. ФИО7 повалил его на пол, стал его душить правой рукой за шею, а левой рукой бил его в лицо. От ударов у него из носа пошла кровь. Затем локтем правой руки он оттолкнул ФИО7 от себя, отчего ФИО7 ударился об угол кровати. ФИО7 хотел ударить его, но промахнулся, повредив руку о деревянное основание кровати. Потом ФИО7 снова обхватил шею рукой и стал ее сжимать, он левой рукой взял сковороды, находящуюся слева от него на электрической двухкомфорочной плите под столом около окна и нанес ей два удара по затылочной части головы ФИО7 После ударов ФИО7 стоял на локтях и коленях, пытался встать. Головой ФИО7 находился к окну, ногами к выходу. Конфликт с ФИО7 продолжался <данные изъяты> минут, после того как ушел Свидетель №7 Затем он взял сигарету «Честор» с холодильника и закурил в вагончике, стал обуваться, чтобы покурить на улице, подумал, что ФИО7 уже успокоился и сейчас ляжет спать. В это время ФИО7 стал подниматься с локтей и сказал: «Я тебя сейчас убивать буду». Он бросил непотушенную сигарету в пластиковую корзину коричневого цвета, в которой находился мусор, рядом с огнетушителем, сразу при входе в вагончик слева от входа. Добежал до кровати, он взял сумку с вещами и выбежал из вагончика, захлопнув дверь. Он дошел до дороги, чтобы уехать домой. Когда появилась сотовая связь, он отправил руководителю Свидетель №10 аудиосообщение. От следователя он узнал, что ФИО7 сгорел в вагончике (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый Гололобов А.Н. подтвердил достоверность вышеприведенных показаний, пояснив, что их содержание соответствует тому, что он сообщал в ходе предварительного расследования, при этом на него никто никакого давления не оказывал.

Оценивая показания Гололобова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Гололобова А.Н.. и его защитника.

Помимо показаний подсудимого Гололобова А.Н., его вина в причинения смерти по неосторожности ФИО7, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО7 приходился ей супругом. Он работал водителем вахтовым методом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал на работу в <адрес> <адрес>. С мужем она созванивались ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он по телефону рассказал, что приехал из рейса, у него все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться до ФИО7, но его телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ телефон мужа также был недоступен. Она позвонила в морг <адрес> и узнала, что труп ФИО7 с признаками обгорания, находится в морге. Обстоятельства гибели ФИО7 ей неизвестны. ФИО7 характеризует положительно, спиртными напитками он не злоупотреблял, был спокойный, в драках не участвовал.

Оценивая показания потерпевшей, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал водителем в <данные изъяты>», на вахте он проживал в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. зашел в вагончик №. В вагончике Гололобов А.Н., ФИО8, Свидетель №12, распивали водку. Он с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков они выходили курить на улицу. Затем из вагончика ушли ФИО8, Свидетель №8 и Свидетель №12, а он, ФИО7 и Гололобов А.Н. остались в вагончике №. Затем ФИО7 сказал Гололобову А.В.: «Ты дура?». По какой причине он так сказал, он не понял. После чего ФИО7 стал наносить удары по лицу, сидящему за столом Гололобову А.Н. Тот от ударов закрывал лицо руками. ФИО7 нанес несколько ударов Гололобову А.Н. по лицу, после чего успокоился и снова сел за стол. ФИО7 был уже сильно пьян. Затем ФИО7 стал снова стал конфликтовать с Гололобовым А.Н. Ему это не понравилось, он встал и ушел из вагончика около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Во время распития спиртных напитков ФИО7 был одет в футболку белого цвета и в шорты темного цвета. Гололобов А.Н. был одет в футболку черного цвета и джинсы синего цвета (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в вагончике № с ФИО7, Гололобовым А.Н., ФИО10, Свидетель №12 и Свидетель №7 Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №12 ушли из вагончика, а ФИО7, Гололобов А.Н. и Свидетель №7 оставались в вагончике №. Около <данные изъяты>. его разбудил Свидетель №11 и сказал, что горит вагончик №. Он сразу же поехал на <данные изъяты> чтобы вызвать пожарную службу. Около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал пожарную службу. Когда он возвращался обратно, увидел Гололобова А.Н., стоящего около строящейся остановки. Он ему рассказал, что у него горит вагончик. Гололобов А.Н. сказал: «Мне разбили лицо, я не поеду больше туда, я домой» и отказался ехать с ним. Он поехал обратно в <адрес>, а Гололобов А.Н. остался на автодороге <адрес> – ФИО1 <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в вагончике № с ФИО7, Гололобовым А.Н., ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №7 Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №8 ушли, а ФИО7, Гололобов А.Н. и Свидетель №7 оставались в вагончике №. Ночью его разбудили и сказали, что горит вагончик №. Он оделся и стал тушить пожар. Свидетель №8 уехал вызвать пожарную службу. Когда Свидетель №8 вернулся, рассказал, что Гололобов А.Н. находится около поездной станции <адрес>. При тушении пожара был обнаружен труп ФИО7 <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работники <данные изъяты> работают вахтовым методом и проживают в строительных вагончиках, которые выполнены из проф. листа и оббиты ДСП, внутри утеплены каменной ватой. Отопление в вагончиках отсутствуют, в связи, с чем для обогрева помещений использовались установленные в вагончике электрические обогреватели. Электричество в вагончике централизованное, в вагончике установлены предохранители, которые в случае перенапряжения линии обесточивают линию, где имеются перенапряжения. За время проживания в вагончике нарушения работы режима электрооборудования не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по телефону узнал о пожаре в строительном вагончике. Он сразу же выехал в <адрес>, по прибытию было установлено, что внутри вагончика № находится труп. В <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от Гололобова А.Н. о том, что он увольняется и больше работать не будет, из-за конфликта с работниками. Во сколько указанные сообщения были отправлены ему неизвестно, так как в <адрес> телефонная связь не ловит, и по дороге от рп. <адрес> телефонная связь также отсутствует практически на всем пути следования <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности электромонтера <данные изъяты>». Работники <данные изъяты>» проживают в лагере, расположенном около <адрес> В лагере имеются строительные вагончики, оборудованные для проживания работников. В каждом из вагончиков поведено централизованное электричество, обслуживаемое <данные изъяты>. При подключении электричества в вагончиках, подключение происходит через автоматы марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Электричество в вагончиках запитано от электроопоры №. В каждом из вагончиков имеется: электрические обогреватели «<данные изъяты>», розетки, холодильник, чайник и другие электрические предметы, принадлежащие вахтовикам. Так как установлены автоматы, чтобы в случае перенапряжения линии срабатывают автоматы, обесточивая электросеть. На момент возгорания в вагончике № исключается возможность срабатывания аварийного режима электрооборудования. Свет отключился тогда, когда перегорела от пожара изоляционная оболочка <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. он лег спать в вагончике №. В вагончике № проживали ФИО7 и Гололобов А.Н. Около <данные изъяты> мин. он проснулся от запаха гари, вышел на улицу и увидел, что вагончик № горит. Он разбудил ФИО8 и с ним огнетушителями стали тушить вагончик. В 01 час. 57 мин. он сделал фотографию пожара. На тот момент окно, расположенное дальним от входа, было целым, окно, расположенное около входной двери, уже расплавилось и выпало. При тушении пожара они никакие предметы из вагончика не выносили, обстановку не меняли. Они только сняли входную дверь, так как от огня она выпала. К приезду пожарных пожар был потушен, пожарные провели проливку вагончика. Во время тушения пожара в вагончике он не видел людей, так как была сильная задымленность. От пожарного он узнал, что внутри вагончика находится труп мужчины. В вагончиках работники никогда не курили, даже если «выпивали», всегда выходили покурить на улицу, так как вагончики маленькие, запах не выветривался. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 не было сигарет, так как он видел, что он просил сигареты у работников. В вагончик № он заходил около <данные изъяты> час., там ФИО8, Гололобов А.Н., Свидетель №8 и Свидетель №12 распивали спиртные напитки. ФИО7 в вагончике не было. Конфликтов на тот момент никаких в вагончике не происходило <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поехал в <адрес> <адрес>. За <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> метров по направлению к рп. <адрес>, справа на обочине автодороги стоял мужчина (Гололобов А.Н.), и «голосовал». Он остановился, мужчина попросил довезти его до рп. ФИО1. У мужчины с собой была небольшая дорожная сумка. По дороге мужчина рассказал, что он приехал на работу вахтовым методом, где у него произошел конфликт, поэтому он поехал домой. Мужчина рассказал, что он живет в <адрес>. Он предложил мужчине доехать до момента поворота до <адрес>. Около <адрес> остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> и мужчину забрали в отдел полиции <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по телефону Свидетель №12 сообщил ему о возгорании вагончика в жилом комплексе. В <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в дежурную часть ОМВД России ФИО1 <адрес> и сообщил о случившемся. После этого он прибыл на место, пожар был уже потушен (<данные изъяты>).

         Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. от диспетчера ПСЧ ПЧ № ОПС РХ № поступило сообщение о возгорании жилого вагончика вблизи поселка Шора ФИО1 <адрес> Республики Хакасия. Около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место пожара возгорание было установлено, что возгорание было ликвидировано работниками компании. Работники пожарной охраны провели «проливку» вагончика, с целью ликвидации источников скрытого горения. Вагончик имел обширные термические повреждения по всей площади, в виде обугливания деревянных конструкций каркаса, частичного обугливания каменной ваты (утеплителя), термического воздействия на внутренние части металла в виде образования на них пигмента черного и белого цветов. На полу вагончика по всей площади имелся пожарный мусор. Внутри вагончика имелись обугленные деревянные конструкции предметов мебели (кровати, и тп). На полу между двух кроватей во время проведения проливки - был обнаружен обгоревший труп ФИО7 Термические повреждения внутри вагончика распределены не равномерно, преимущественно прогорели восточный угол, северо-восточная стена, северо-западная стена, окно юго-западной стены, окно юго-восточной стены. По общим термическим повреждениям предварительно установлено, что очаговая зона пожара предположительно расположена внутри вагончика при входе (восточный угол вагончика №), что обусловлено наиболее выраженными термическими повреждения деревянных конструкций, обугливаем утеплителя, а также следам потемнения на наружной части металлических профилированных листов. На месте установлено, что электричество в вагончике централизованное, вагончики запитаны от электроопоры. Электричество отключилось во время пожара, когда оплавились изоляционные оболочки линии электропередач, расположенной непосредственно над вагончиком №. На случай аварийного режима электрооборудования установлен автомат, который срабатывает в случае перенапряжения электричества, или замыкания, и который не срабатывал до момента начала пожара (<данные изъяты>).

     Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по прибытии к месту пожара было установлено, что вагончик имел обширные термические повреждения по всей площади в виде обугливания деревянных конструкций каркаса, частичного обугливания минерализованной ваты (утеплителя), термического воздействия на внутренние части металла в виде образования на них пигмента черного и белого цвета. Внутри вагончика имелись обугленные деревянные конструкции предметов мебели (кровати, и тп). При входе в дальнем правом углу относительно входа в вагончик имелся умывальник металлический. На полу между двух кроватей обнаружен обгоревший труп. По общим термическим повреждениям установлено, что очаговая зона пожара предположительно расположена внутри вагончика при входе (восточный угол вагончика №), что обусловлено наиболее выраженными термическими повреждения деревянных конструкций, обугливаем утеплителя, а также следам потемнения на наружной части металлических профилированных листов <данные изъяты>).

        Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он изъял у Гололобова А.Н.: джинсы, корсет, футболку, кофту, куртку, кепку, кофту спортивную, 2 зажигалки, смывы с обеих рук, сотовый телефон <данные изъяты>).

         Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты>» оказывает услуги по сдаче в аренду строительных вагончиков. Вагончик представляет собой конструкцию из цельнометаллического каркаса, обрешетка каркаса выполнена из дерева хвойных пород, обработанная огнебиозащитой, которая уменьшает разрушительную степень от воздействия огня, но не исключает возможность загорания. Площадь вагончика составляет 14,7 кв.м. Отделка вагончика выполнена из оцинкованного проф. листа. Внутренняя отделка потолка и стен вагончика выполнена из ОСП плиты (стружка дерева прессованная). Пол вагончика выполнен из досок, фанеры, покрытие линолеум, плинтус по периметру вагончика. Утепление выполнено из негорючей каменной ваты. Негорючесть указанной каменной ваты подразумевает ее меньшую скорость горения, по сравнению с горючей каменной ватой, но не исключает возможности ее возгорания. Толщина утеплителя, наружных стен, пола и потолка – 100 мм. Входная дверь вагончика выполнена из металла. Окна ПВХ. Электропроводка выполнена наружным способом в кабель-канале 220 В, 5 розеток. Освещение внутри вагончика – светильники светодиодные в количестве 3 штук. Отопление внутри вагончика представлено 2 электрообогревателями. Все электрооборудование в строительных вагончиках новое и технически исправное. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключили договор аренды на аренду вагончиков. 6 строительных вагончиков были доставлены им в <адрес> ФИО1 <адрес> РХ для проживания работников <данные изъяты>).

     Оценивая вышеприведенные показания свидетелей суд признает их достоверными, в целом согласующимися не только с досудебными показаниями подсудимого, но и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины Гололобова А.Н. в инкриминируемом деянии, не содержат. Суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности Гололобова А.Н.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Гололобова А.Н. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по ФИО1 <адрес>, в «дежурную часть» в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в строительном вагончике <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Хакасия (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, <адрес>, где расположен каркасный вагончик № из профильного листа серого цвета, размером 2,5 х 6 метров. Восточный угол вагончика имеет географические координаты с.ш. 50.02284 в.<адрес>.04824. Северный угол - с.ш. 53.32289 в.<адрес>.34821. Западный угол - с.ш. 50.32288 в.<адрес>.34810. Южный угол - с.ш. 53.32284 в.<адрес>.34814. Вход в вагончик расположен в юго-восточной стене вагончика, ближе к восточному углу вагончика. Вход в вагончик оборудован металлическими петлями для крепления двери. На момент осмотра дверь в вагончике находится на расстоянии 1,5 метров в восточном направлении от восточного угла вагончика №. На поверхности внутренней стороны двери на момент осмотра имеются повреждения от воздействия высоких температур, в виде оплавления внутренней части металлической ручки двери, в виде оплавления пластикового разъема замка двери. При входе на расстоянии 30 см. от порога на земле находится фрагмент электропроводки (моток) со следами воздействия высоких температур. Каркас вагончика выполнен из профильного листа, фрагментарно обшитый изнутри минеральной ватой, фрагментарно на поверхности профильного листа имеется лакокрасочный материал. Полное прогорание внутренней обшивки произошло на поверхности северо-восточной стены в непосредственной близости от восточного угла вагончика №, с прогоранием наружной поверхности профильного листа, деформацией крыши в восточном углу вагончика №, и расхождением профильных листов, то есть образованием сквозного отверстия между ними на поверхности северо-восточной стены. Также наибольшее термическое воздействие установлено на расстоянии 3 метров от северного угла в северо-западной стене вагончика №, на северо-западной стене и потолке в районе, где расположена приточка (вентилируемая решетка) со сквозными отверстиями и следами воздействия высоких температур. В помещении вагончика расположены 2 окна, 1 в юго-восточной стене, 1 в юго-западной стене. Остекление вышеуказанных окон на момент осмотра отсутствует, рамы окон имеют следы термического воздействия в виде оплавления. Между деревянными перекрытиями (являлись деревянными двухуровневыми кроватями) лицом вниз головой к окну в юго-западной стене ногами к северо-восточной стене расположен труп мужчины плотного телосложения, ростом около 185 см. Ноги мужчины находятся под углом 45 градусов друг от друга. Левая нога находится под кроватью (расположенной у юго-восточной стены), правая нога в проеме между кроватей. Правая рука изогнута в локте прижата к правому плечу кистью. Левая рука изогнута в локте на 80 градусов направлена кистью к голове. Голова прямо лицом вниз. По всей поверхности тела трупа имеются следы термического воздействия разной степени воздействия. На спине в плечевой зоне имеются следы обугливания трупа. В поясничной части трупа и в области ягодиц имеются термические повреждения. В боковой части трупа слева и справа имеются следы термического воздействия до костных тканей. Правая нога трупа также обуглена до жировой ткани. На задней поверхности тела трупа фрагменты одежды отсутствуют. В области груди трупа имеется фрагмент одежды. Живот и грудная клетка трупа следов термического воздействия не имеют. Остальные части тела с передней стороны трупа имеются термические повреждения различной степени интенсивности. После осмотра, труп перемещен из вагончика, произведена расчистка помещения вагончика от пожарного мусора. После расчистки помещения вагончика от пожарного мусора установлено, что наибольшая степень прогорания пола вагончика расположена при входе в вагончик (восточный угол вагончика №), а именно в указанном месте полностью выгорел линолеум, тогда как в других местах на полу возможно, обнаружить фрагменты линолеума. В месте наибольшего прогорания изъят фрагмент пола путем выпиливания фрагмента пола размерами 54х62 см на расстоянии 10 см от края входа в вагончик №. После расчистки вагончика от пожарного мусора напротив окна (юго-восточная стена вагончика) на <данные изъяты> метров от указанного окна вагончика обнаружена сковорода из металла черного цвета с металлической ручкой со следами термического воздействия. В ходе осмотра были изъяты: фрагмент электропроводки (моток), фрагмент схемы с проводами, пожарный мусор, расположенный на расстоянии 1 метра от края входа в вагончик №, электрический обогреватель, фрагмент электропроводки, фрагмент пола, сковорода, сапог, электрический обогреватель марки <данные изъяты>» <данные изъяты>

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы были осмотрены следователем в установленном порядке, установлены их индивидуальные признаки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО7 явилось острое отравление окисью углерода, о чем свидетельствуют: высокая концентрация карбоксигемоглобина в крови (47%), а также макроскопические признаки, что могло произойти при задымлении помещения. Данное отравление могло возникнуть в результате задымления помещения при пожаре, в срок единицы минут до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. На трупе ФИО7 обнаружено посмертное обгорание кожных покровов на всем протяжении, обгорание мягких тканей в области головы слева с переходом на лицо, левый плечевой сустав, левое плечо. О посмертности их образования свидетельствуют отсутствие какие-либо кровоизлияний в области повреждений. Прижизненных повреждений не обнаружено. В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,61 г/л. Исходя из выраженности трупных явлений не различимы на общем фоне, трупное окоченение выражено во всех группах мышц. Время наступления смерти 1-2 суток до момента исследования трупа (<данные изъяты>     Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных объектах (двух электрических обогревателях; фрагментах схемы с проводами; фрагментах электропроводки (моток); фрагментам электроводки, изъятых в ходе осмотра места происшествия в вагончике № на участке местности, расположенном <адрес> следы аварийного режима работы не обнаружены <данные изъяты>)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался внутри бытового строения (вагончика №), в области дверного проема. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бытовом строении (вагончике №), расположенном на расстоянии 30 м в юго-восточном направлении от <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Хакасия явилось загорание горючей среды от внесенного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия (зажженной сигареты) <данные изъяты>).

Из заключения эксперта №Б/403 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на правой штанине джинсов, изъятых у Гололобова А.Н. обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел от Гололобова А.Н., на левой штанине джинсов обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 (<данные изъяты>).

             Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленных образцах пожарного мусора и двух фрагментах древесно- слоистой плиты следов нефтепродуктов не обнаружено (т. 2 л.д. 78-81).

Осмотр места происшествия, предметов, их изъятие проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Проанализировав заключение судебно-медицинских экспертиз, а также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, суд отмечает, что указанные заключения даны уполномоченными лицами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, которые научно обоснованы, аргументированы, и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые бы однозначно свидетельствовали о недопустимости, не установлено, как и оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, погибшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину Гололобова А.Н. в причинении смерти ФИО7 по неосторожности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что Гололобов А.Н. в период <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, проявляя преступную небрежность, бросил непотушенный окурок сигареты в пластиковое мусорное ведро, находящееся в вагончике, <адрес>, от которого загорелся мусор в корзине и огонь распространился на территорию всего вагончика, в результате чего находившийся в указанный период времени в вагончике потерпевший ФИО7 отравился окисью углерода и скончался на месте происшествия. Во время осуществления вышеуказанных действий Гололобов А.Н. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения пожара и наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу органами предварительного расследования по делу не допущено.

Подсудимый Гололобов А.Н. на учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гололобова А.Н. ч. 1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Определяя вид и размер наказания Гололобову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление Гололобова А.Н. условия его жизни и жизни его семьи<данные изъяты> не судим <данные изъяты>), проходил военную службу по призыву (т. 2 л.д. 212), активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, противоправное поведение ФИО7, явившиеся поводом для преступления (из показаний Гололобова А.Н. следует, что он взял сигарету и закурил, стал обуваться, так как хотел покурить на улице, думал, что ФИО7 уже успокоился и сейчас ляжет спать. В это время ФИО7 стал подниматься с локтей и сказал: «Я тебя сейчас убивать буду». Он бросил непотушенную сигарету в пластиковую корзину коричневого цвета, в которой находился мусор, взял с кровати сумку с вещами и выбежал из вагончика. Он бросил непотушенную сигарету в мусорное ведро, так как опасался, что ФИО7 продолжил наносить ему удары), поскольку причинение телесных повреждений Гололобову А.Н. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-88) и показаниями свидетеля, а также высказанной угрозой, отчего подсудимый бросил сигарету в мусорное ведро и выбежал из вагончика.

Между тем, Гололобовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была написана явка с повинной в <адрес> в помещении ОМВД по ФИО1 <адрес>. Несмотря на то, что Гололобову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самой себя <данные изъяты> суд не признает ее в качестве доказательства виновности Гололобова А.Н., поскольку она была получена без участия защитника, однако суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (пункт «и»), наличие малолетних детей (пункт «г»), противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья, признание исковых требований потерпевшей.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Гололобова А.Н., его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Гололобову А.Н. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде исправительных работ с удержанием ежемесячного заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Принимая во внимание, что Гололобову А.Н. назначается наказание в виде исправительных работ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гололобову А.Н. не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гололобовым А.Н. преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется в целом положительно, его поведение после совершения преступления – написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, суд считает возможным исправление Гололобова А.Н. без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

При назначении наказания подсудимому Гололобову А.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Гололобову А.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Гололобова А.Н. материальных затрат, связанных с похоронами ФИО7 в размере 128 800 руб<данные изъяты>

     В судебном заседании потерпевшая ФИО2 уменьшила исковые требования до 75100 руб.

Подсудимый Гололобов А.Н. исковые требования потерпевшей признал.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В подтверждение расходов на погребение ФИО7 представила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 100 руб. за оказание ритуальных услуг в похоронах.

Суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с Гололобова А.Н. как расходы за оказание ритуальных услуг в похоронах ФИО7 на общую сумму 75100 руб.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Гололобова А.Н. в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.

Подсудимый Гололобов А.Н. заявленный гражданский иск признал, суду пояснил, что он согласен с тем, что в результате преступления, совершенного им, потерпевшему был причинен моральный вред, который он должен компенсировать.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда с подсудимого, в связи с причиненными нравственными страданиями, в связи с гибелью ФИО7 с безвозвратностью понесенной ею и ее семьями потери, суд считает обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное и социальное положение Гололобова А.Н., наличие на его иждивении малолетних детей, степень его вины; с учетом индивидуальных особенностей сложившихся между потерпевшими и погибшим ФИО7 (возраст, степень родства, наличие прямой материальной зависимости); с учетом требований ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ и принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. в пользу ФИО2

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом была назначена в качестве защитника – адвокат Тюкпеева О.Р. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе предварительного следствия адвокату было выплачено 14 400 руб. (т. 2 л.д. 221-222). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 7488 руб., а всего 21888 руб.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты подсудимого Гололобова А.Н. на стадии следствия, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, в том числе его доход и наличие у Гололобова А.Н. троих детей, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с Гололобова А.Н. до 5 000 руб.

При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гололобова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гололобову А.Н. наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Гололобова А.Н. обязанности:

- один раз в 2 месяца являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с Гололобова А.Н. в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 75100 (семьдесят пять тысяч сто) рублей.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Гололобова А.Н. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пожарный мусор, сковороду, фрагмент пола, фрагмент проводки, фрагмент электросхемы, вещество бурого цвета порошкообразной консистенции, сапог, 2 зажигалки, - уничтожить; джинсы, футболку, кофты спортивные (2 штуки), куртку, корсет, изъятые у ФИО3, - вернуть ФИО3

Взыскать с Гололобова А.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков