Решение по делу № 2-463/2021 от 27.05.2021

56RS0006-01-2021-000634-51

№ 2-463/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года                                  с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием представителя ответчика Замосковина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") к Илеупову С.К., Илеупову С.С. о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 3-х транспортных средств: <данные изъяты> № водитель Воронов В.В., <данные изъяты> № водитель Илеупов С.С. и <данные изъяты> №, водитель Ривкин В.В. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> № получило механические повреждения. Согласно административному материалу вина водителей не установлена. Гражданская ответственность водителя Ривкина В.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО "Макс" по полису <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Илеупов С.С. обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 303 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет страхового возмещения был определен с учетом обоюдной вины участников ДТП (607500/2=303 750 рублей.) Однако, в данном расчете, сумма выплаты была определена в размере 50%, в то время как произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств.

В соответствии с абз.4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях. Следовательно сумма выплаты, определенная экспертным заключением, с учетом обоюдной вины всех участников ДТП должна была составлять 202 500 рублей (607500/3). То есть с учетом произведенной выплаты в завышенном размере Илеупов С.К. необоснованно получил страховое возмещение 303 750 рублей. Просят взыскать в с ответчика Илеупова С.К. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3225 рублей.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ривкина Н.Н., Илеупов С.С., Воронов В.В., Ривкин В.В.

Протокольным определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу был привлечен Илеупов С.С.

В судебное заседание представитель истца АО "МАКС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поставил под сомнение проведенную на основании определения суда судебную автотехническую экспертизу, иск просили удовлетворить полностью.

Ответчики Илеупов С.К., Илеупов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Илеупова С.К. - адвокат Замосковин С.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, принять за основу проведенную судебную экспертизу, указывая, что, когда ответчику Илеупову С.К. - АО "Макс" выплатило в связи с ДТП страховое возмещение в сумме 303 750 рублей он согласился с размером, полагая, что данная сумма составляет 1/3 страхового возмещения; с проведенной страховой компанией экспертизой ознакомлен не был, с применением положений абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к данному страховому случаю согласен, однако, не согласен с проведенной страховой компанией оценкой стоимости восстановительного ремонта. Самостоятельно с претензией после выплаты в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не обращались, так как полагали, что страховая компания, выплачивая 1/3 суммы страхового возмещения исходила из размера стоимости восстановительного ремонта более 900 000 рублей. Вина ответчика Илеупова в ДТП не установлена, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы и установления степени вины каждого участника не усматривает, поскольку ранее уже при рассмотрении административного материала была проведена экспертиза, которая не смогла установить степень вины каждого участника, обоюдно участники ДТП решили не оспаривать и не устанавливать степень вины каждого участника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ривкина Н.Н., Воронов В.В., Ривкин В.В., АО "Альфастрахование", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воронова В.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Илеупова С.С., собственником которого является Илеупов С.К. и автомобиля ФИО19 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ривкина В.В., собственником которого является Ривкина Н.Н.

При рассмотрении административного материала и проведении административного расследование на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков, позволяющих экспертным путем установить точное место столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в представленных материалах не установлено, в связи с чем не представляется возможным дать оценку с технической точки зрения установленным на месте совершения административного правонарушения местом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Установить место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным в виде отсутствия достаточных объективных данных - трасологических признаков, указывающих на место столкновения. В связи с вышеизложенным не представляется возможным дать оценку с технической точки зрения установленному на месте совершения административного правонарушения месту столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

По представленным материалам установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не представилось возможным в виду недостаточной информативности зафиксированной на месте ДТП вещной обстановки. Исходя из локализации, характера и механизма образования повреждений транспортных средств, столкновение между автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> можно квалифицировать как :-перекрестное (по направлению движения); - попутное (по характеру взаимного сближения); - косое (по относительному расположению продольных осей ТС в момент столкновения); - скользящее (по характеру взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе столкновения. Контактирование происходи передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> и передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контактирования составил величину около <данные изъяты>. После столкновения автомобилей <данные изъяты> продолжил движения, остановившись на правой обочине и положении, в котором был зафиксирован на схеме месте совершения административного правонарушения. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> контактировал со встречным автомобилем <данные изъяты>, столкновение происходило левыми боковыми сторонами. Конечное положение автомобиля <данные изъяты> зафиксировано на правой по ходу его движения половине проезжей части дороги. Поскольку каких-либо следов автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, определяющих их траекторию движения перед ДТП, зафиксировано не было, установить экспертным путем, какой из автомобилей (или оба) изменял направление движения перед дорожно-транспортным происшествие, не представляется возможным.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ривкина В.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Илеупова С.С. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронова В.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность водителя Ривкина В.В. была застрахована в АО "Макс" по полису №. На момент ДТП ответственность водителя Илеупова С.К. была застрахована в АО "ВСК" по полису № ответственность водителя Воронова В.В. была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису №

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре участники ДТП, ни с требованием о взыскании страхового возмещения, ни с каким-либо иным материальным требованием ни к страховой компании, ни к друг другу не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчик не заявлял о необходимости установления вины каждого участника ДТП, указывая, что экспертным заключением проведенным при производстве и рассмотрении административного материалов степень вины не установлена, представитель ответчика указал о согласии с положениями абз 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/3 величины ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 939 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 607 500 рублей.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт получения Илеуповым С.К.собственником ТС <данные изъяты> денежных средств в размере 303750 руб. в счет страхового возмещения за повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер № полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из платежного поручения, истцом ответчику Илеупову С.К. было выплачено страховое возмещение в размере 50 %, однако, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех транспортных средств, следовательно, Илеупову С.К. должно было выплачено АО "МАКС" возмещение в размере 1/3, что составляет 607 500 /3= 202 500 рублей, следовательно, сумма выплаченная истцом в размере 101 250 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 101 250 рублей, полученные Илеуповым С.К. от АО "Макс", являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

В судебном заседании представитель ответчика Илеупова С.К. - адвокат Замосковин С.И. не согласился с размером страхового возмещения, установленного заключением специалиста представленного АО "МАКС", указывая, что ответчику не была известно о данной экспертизу, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ИП Якунина С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 1 640 096 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 1 211 613 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> госномер № в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ сравнительным подходом составляет 1 184 650 рублей, оценка не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля Ауди6, госнмер № составляет 185 421 рубль.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с произведенной выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Однако, данное заключение ИП Якунина С.Н. как доказательство по делу суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, поврежденного в результате ДТП не является юридически значимым обстоятельством по делу при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения. Проведенная экспертиза свидетельствует о наличии оснований для обращения в страховую компанию за доплатой страхового возмещения. При этом Федеральным Законом "Об ОСАГО" установлен специальный порядок рассмотрения данных споров, поэтому суд не вправе заменять установленный порядок обращения собственника транспортного средства с соответствующий претензией и в связи с несогласием с решением страховой компании, обращения с заявлением к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

Таким образом требования АО "МАКС" о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными в указанном истцом размере.

Исковые требования АО "МАКС" к Илеупову С.С. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> является Илеупов С.К., именно ему было выплачено страховое возмещение в размере 303 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3225 рублей руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" к Илеупову С.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Илеупова С.К. в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" сумму неосновательного обогащения в размере 101 250 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3225 рублей.

Исковые требования Акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" к Илеупову С.С. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года.

Судья: Ю.А. Шляхтина