Решение по делу № 8Г-257/2019 [88-736/2019] от 14.10.2019

    № 88-736/2019

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                                     02 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лаврова В.Г., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1836/2019 по иску Силина Андрея Алексеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Силина Андрея Алексеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силин А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании страховой премии в сумме 214407 руб., убытков в размере 9302,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2018 года по 07 февраля 2019 года в сумме 3514,22 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 21 ноября 2018 года заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 2333407 руб., в связи с чем оплатил страховую премию в размере 214407 руб. при заключении договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») на основании устного заявления. Своего согласия на предоставление услуги страхования он не давал, возможности отказаться от страхования ему не предоставили, страховой полис выдан на основании устного заявления, что является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Силину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Силина А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Силин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Истец Силин А.А., представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Силиным А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2233407 руб., по ставке 10,9% годовых, на срок 60 месяцев.

В этот же день Силин А.А. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Лайф+», полис Финансовый резерв № 129577-62500020555655, по условиям которого страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Срок действия страхования с 00 часов 00 минут 22 ноября 2018 года по 23 часа 59 минут 21 ноября 2023 года, страховая сумма - 2233407 руб., страховая премия составила 214407 руб., которая была удержана банком со счета заемщика и переведена страховщику 21 ноября 2018 года на основании заявления Силина А.А. на перечисление страховой премии от 21 ноября 2018 года.

23 января 2019 года истец направил в адрес банка заявление об отказе от договора страхования, в котором требовал расторгнуть указанный договор страхования и вернуть уплаченную плату за страхование в размере 214407 руб. Данное заявление истца не удовлетворено.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии доказательств нарушений банком прав истца как потребителя и навязывании ему дополнительной услуги по страхованию, в связи с чем в удовлетворении иска Силина А.А. отказано.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что до него не доведена необходимая и достоверная информация об услуге по страхованию, не соблюдена письменная форма договора страхования, не предоставлена возможность отказа от данной услуги, информация об услуге по страхованию не включена в Индивидуальные условия Кредитного договора, а также о незаконности включения страховой премии в сумму кредита несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, волеизъявление лица на заключение договора страхования подтверждается фактом принятия данным лицом Полиса от страховщика.

Договор страхования заключён непосредственно между Силиным А.А. и страховой компанией, Силин А.А., приняв Полис и проставив на нём собственноручную подпись, выразил свою волю на заключение договора страхования, при этом установленная законом форма договора соблюдена.

Утверждения истца о том, что договор страхования заключён им с банком, действовавшим в качестве агента в интересах страховой компании, заключение договора страхования является дополнительной услугой, оказываемой банком за отельную плату, а также о невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования проверялись судами нижестоящих инстанций, были отклонены со ссылкой на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подтвержденные доказательствами.

Включение суммы уплаченной страховой премии в сумму кредита осуществлено по волеизъявлению заёмщика на основании его заявления на перечисление страховой премии и Индивидуальных условий кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что суды не приняли в качестве дополнительного доказательства разъяснения Центрального Банка Российской Федерации относительно применения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Между тем судами первой и апелляционной инстанции оценена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы Силина А.А. направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, аналогичны позиции истца по делу и идентичны доводам апелляционной жалобы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах.

Ссылки в кассационной жалобе истца на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силина Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи