Решение по делу № 2-4607/2016 от 26.04.2016

(марка обезличена)

Дело № 2-4607/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Е.И. Телковой,

при секретаре Зарубиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В.А. к Нижегородскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Б.", обществу с ограниченной ответственностью "Б."о признании недействительным договора страхования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между Ю.В.А. и АБК "С." заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ему кредит в размере в сумме 267644 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 18.9 % годовых.

Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи истцу кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства требовались на неотложные нужды, истец вынужден был подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО "Б.".

При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив истца права выбора.

При выдаче кредита Ю.В.А. получил только 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, а остальные деньги в размере 7644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют права истца как потребителя.

При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ему не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец обращался к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью его обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита.

Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), тем самым Банк обязал истца застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым его право как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ и пункта 1 статьи 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение Банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую истцу сумму кредита, что является невыгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, каким либо иным способом внести плату за страховку истец не мог.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество может быть возложена только законом.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от (дата) N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими законами не предусмотрена.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (пункт 2).

Истец считает, что данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны, то есть истца, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным.

Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными. Иными словами, истец считает, что сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, истец считает обоснованным свое требование о возврате суммы денежных средств в размере 7644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рублей, уплаченных в счет страховой премии в пользу страховой компании.

Кроме того, учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, истец считает, что к страховщику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с этим истец считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования, в следующем размере: 465 рублей 52 копеек, расчет процентов производится по формуле: количество дней с (дата) по (дата) 116, итого 7644 рублей (размер требований) х 116 дней х 18.9/36000.

Истец обращался напрямую в страховую компанию с заявлением о расторжении договора. Заявление истца было принято и договор расторгнут, однако денежные средства возвращены не были. Изначально обосновывали тем, наличными средствами вернуть не могут. Истец принес реквизиты для перечисления, однако сотрудники страховой отказались принимать реквизиты, претензию страховая компания проигнорировала.

В результате нарушения прав истца как потребителя ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в мою пользу с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же ст.ст. 168, 935 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор страхования №... от (дата), взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные им в качестве страховой премии денежные средства в размере 7644 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 рублей 52 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель Нижегородского филиала общества с ограниченной ответственностью "Б." в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО "Б." в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что (дата) между Ю.В.А. и АБК "С." заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ему кредит в размере в сумме 267644 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 18.9 % годовых.

(дата) между Ю.В.А. и ООО "Б." заключен договор страхования, о чем Ю.В.А. выдан полис №....

(дата) Ю.В.А. обратился в адрес страховщика с претензией, в соответствии с которой просил возвратить уплаченную им сумму страховой премии в размере 7644 рубля путем перечисления на его счет, как указано в претензии, реквизиты счета указаны на обороте претензии.

Платежным поручением №... от (дата) на указанные Ю.В.А. реквизиты перечислены денежные средства в сумме 7644 как возврат части страховой премии при расторжении договора №..., акт №...

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец ссылался на нарушение его прав при заключении договора страхования, при заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования, при этом ему не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу банка, форма заявления на страхование разработана банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), тем самым банк обязал истца застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым его право как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Указанный истцом в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу Нижегородский филиал ООО "Б." является в силу ст. 55 ГК РФ, ст. 36,37 ГПК РФ в данном случае ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, истцу при заключении договора страхования выдан страховой полис.

Полис-оферта удостоверяет заключение договора страхования заемщиков потребительских кредитов между обществом с ограниченной ответственностью "Б." (далее Страховщик) и Страхователем Ю.В.А. на условиях «Правил комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов» от 01.03.2013г. Страховщика (далее - Правила страхования) и на основании устного заявления Страхователя.

Следовательно, именно общество с ограниченной ответственностью "Б." является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Договор страхования заключен путем вручения Страховщиком Страхователю настоящего Полиса-оферты, подписанного Страховщиком. Страхователь акцептует оферту путем уплаты страховой премии. На основании ст. 435, 438 и 940 ГК РФ согласие Страхователя заключить договор страхования на предложенных Страховщиком условиях подтверждается принятием от Страховщика настоящего Полиса-оферты, а акцептом (согласием на заключение договора страхования) считается уплата страховой премии.

Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия истца с приведенными условиями, суду не представлено.

Доводы иска о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, при этом услуга по страхованию значительно увеличила необходимую истцу сумму кредита, что ухудшила его материальное положение, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора страхования №... от (дата).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора страхования на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным страховщиком на иных условиях.

При изложенном суд применительно к доводам иска не усматривает нарушение нормы статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит оснований согласиться с доводами истца о признании рассматриваемого договора недействительным.

Как следует из материалов дела, Ю.В.А. обратился (дата) в адрес страховщика с претензией, в соответствии с которой просил возвратить уплаченную им сумму страховой премии в размере 7644 рубля путем перечисления на его счет, как указано в претензии, реквизиты счета указаны на обороте претензии.

Договор страхования расторгнут, платежным поручением №... от (дата) (то есть до истечение установленного Ю.В.А. в претензии срока) на указанные Ю.В.А. реквизиты перечислены денежные средства в сумме 7644 как возврат части страховой премии при расторжении договора №....

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Сам по себе факт возврата страховщиком страховой премии при расторжении договора №... не свидетельствует о недействительности заключенного договора.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда, процентов и штрафа.

В иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ю.В.А. к Нижегородскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Б.", обществу с ограниченной ответственностью "Б." о признании недействительным договора страхования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)