Решение по делу № 2-2864/2021 от 18.02.2021

Производство № 2-2864/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002091-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 29 » июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Жаровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявской В. А. к Литвиненко О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявская В.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 20 января 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «SsangYongRexton», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кудрявского Е.С. и автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Литвиненко О.А.

В результате указанного ДТП автомобилю «SsangYongRexton», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Литвиненко О.А., которая управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю истца, приближавшемуся справа, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Риск наступления гражданской ответственности Литвиненко О.А. при управлении автомобилем «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Методический центр», за услуги которого заплатила 10000 рублей.

Согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SsangYongRexton», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 245200 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила.

На основании изложенного, заменив ответчика Овчинникову Д.Н. на ответчика Литвиненко О.А., истец просит взыскать с ответчика Литвиненко О.А. ущерб в размере 245 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 652 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагал, что результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения спора Литвиненко О.А., не оспаривая вину в произошедшем ДТП, считала, что заявленный истцом размер ущерба, является завышенным. Просила назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Кудрявская В.А., ответчик Литвиненко О.А., которые о причинах неявки суду не сообщили. Истец Кудрявская В.А. обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Согласно телефонограмме от 19.06.2021 года ответчик извещена о слушании дела.

Повестка, направлявшаяся ответчику по месту его регистрации, возвращена в суд, действий по получению уведомления Литвиненко О.А. не совершила.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеется извещение, свидетельствующее о попытках суда заблаговременно уведомить Литвиненко О.А. о судебном заседании. Однако Литвиненко О.А. адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Литвиненко О.А. извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что ответчику Литвиненко О.А. известно о данном споре, она принимала участие в судебных заседаниях 12 и 19 марта 2021 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «SsangYongRexton», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кудрявского Е.С. и автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Литвиненко О.А.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 21 № 591568, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «SsangYongRexton», государственный регистрационный знак ***, является истец Кудрявская (до замужества - Недогарова) В.А.

В результате произошедшего 20 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвиненко О.А.. Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 января 2021 года Литвиненко О.А., управляя автомобилем «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю «SsangYongRexton», государственный регистрационный знак ***, приближавшемуся справа, допустив с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Литвиненко О.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «SsangYongRexton», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено,что риск гражданской ответственности владельца «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как видно из карточки учета транспортного средства с 12 ноября 2019 года собственником автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, являлась Овчинникова Д.Н.

В судебном заседании 12 марта 2021 года Овчинниковой Д.Н. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, от 16 января 2021 года, согласно которому Овчинникова Д.Н. продала указанный автомобиль Литвиненко О.А. Из данного договора следует, что Литвиненко О.А. получила от Овчинниковой Д.Н. указанное транспортное средство.

Таким образом, на момент ДТП от 20 января 2021 года собственником и законным владельцем автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, являлась ответчик Литвиненко О.А.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Литвиненко О.А. в дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Литвиненко О.А. ущерба, причиненного автомобилю «SsangYongRexton», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 27 января 2021 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SsangYongRexton», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 245 200 рублей, с учетом износа – 146 800 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Хапатько Д.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Методический центр», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению ООО «Содействие» от 21 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SsangYongRexton», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 245 246 рублей 30 копеек, с учетом износа – 146776 рублей 30 копеек. Экспертное заключение составлено экспертом-техником Жуган А.С., квалификация которого подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, имеющейся в материалах дела.

Анализ экспертных заключений ООО «Методический центр» и ООО «Содействие», фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертами Хапатько Д.В. и Жуган А.С. характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированных экспертов-техников Хапатько Д.В. и Жуган А.С., обладающих необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключения ООО «Методический центр» и ООО «Содействие» содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенных исследованиях материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Кроме того, возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ООО «Содействие» Жуган А.С. не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Содействие» от 21 мая 2021 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверяя обоснованность требований истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Содействие», составленное в рамках судебной экспертизы, фактически подтверждает стоимость ущерба, причиненного автомобилю «SsangYongRexton», государственный регистрационный знак ***, определенную ООО «Методический центр». Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, определенного ООО «Методический центр» (245 200 рублей) и ООО «Содействие» (245 246 рублей 30 копеек), образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, а именно 0,02 %, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение ООО «Методический центр», правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, также принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «Методический центр».

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Методический центр» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представила.

Таким образом, с ответчика Литвиненко О.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 245 200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 22 января 2021 года и кассовым чеком от 02 февраля 2021 года на сумму 10000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Литвиненко О.А. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 25 января 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика Литвиненко О.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - сумме 10 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 05 февраля 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5652 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Литвиненко О.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 652 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявской В. А. удовлетворить.

Взыскать с Литвиненко О. А. в пользу Кудрявской В. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 245 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2021 года.