Решение по делу № 33-1234/2017 от 15.02.2017

Апел. дело № 33-1234/2017

Судья Мальчугин А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заедания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева В.Д. к Волковой С.Ю. о сносе строений, восстановлении границы земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева В.Д. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Волкову С.Ю. перенести баню (литера «Д») на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении иска Алексеева В.Д. о признании возве­денных Волковой С.Ю. пристроя, туалета, расположенных по адресу: <адрес>, незаконными, о понужде­нии Волковой С.Ю. перенести забор и хозяйственные постройки: пристрой и туалет не менее 1 м. от границы участка истца, о признании межевой границы земельных участков, передвинутой Волковой С.Ю. на сторону участка Алексеева В.Д., незаконной, о понуждении Волковой С.Ю. восстановить межевую гра­ницу земельного участка в соответствии с замерами, указанными в кадастровом паспорте от 2009 г., отказать.

Взыскать с Волковой С.Ю. в пользу Алексеева Владимира Димит­риевича <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на производство экспертизы.

Взыскать с Алексеева В.Д. в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев В.Д. обратился в суд с иском к Волковой С.Ю., в котором просит при­знать возведенные ею на границе с его земельным участком строения: баню, пристрой и туалет, расположенные по адресу: <адрес>, незаконными, обязать перенести забор, баню, пристрой и туалет на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, при­знать межевую границу земельных участков, передвинутую ответчиком в сторону его участка, незаконной, обязать восстановить ее в соответствии с замерами, указанными в кадастровом паспорте 2009 года.

Иск мотивирован тем, что Волкова С.Ю. после смерти своего отца ДД.ММ.ГГГГ всту­пила в наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу. На земельном участке, принадлежащем ответчице имеются хозяйственные постройки: баня, пристрой, туалет, местоположение которых не соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства. Так, северо-восточный угол ее бани находится на границе с земельным участком истца, а северо-западный угол бани находится в 0,17 м от границы с его земельным участком. Скат крыши бани на 0,18 м. выходит за границу земельных участков. Пристрой с северной стороны жилого дома Волковой С.Ю. своим северо-восточным углом расположен в 0,2 м. от смежного земельного участка, а северо-западный угол пристроя расположен в 0.06 м. от границы. Туалет с северной стороны жилого дома Волковой С.Ю. расположен на расстоянии 0,70 м. от границы земельного участка. Деревянный забор ответчицы находится на территории земельного участка истца. Баня, пристрой, туалет, забор, построенные ответчиком с нарушением градостроительных норм, создают угрозу противопожарной безопасности жилому дому истца. Кроме того, Алексеев В.Д. провел межевание своего земельного участка, по результатам которого 27 октября 2015 года узнал, что его земельный участок со стороны участка Волковой С Ю. урезан на 0,59 метра. Так, если раньше ширина его участка составляла 23, 56 м., то на 2015 год - только 22,97 м. Желая восстановить смежную границу и привести строения на земельном участке ответчика в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с ним, Алексеев В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд не учел, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году Волковой С.Ю. его земельный участок был урезан на 59 см. по сравнению с границами, установленными Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее Госакт). Суд ошибочно сослался на то, что на момент возведения Волковой С.Ю. пристроя к дому, не существовало ограничений по близости расположения постройки относительно соседнего земельного участка. Так, данные требования имеются не только в Правилах землепользования и застройки г. Мариинский Посад, но и в других нормативных документах, в частности, в СНиПе 30-03-97. Этим требованиям пристрой к дому и туалет не соответствуют. Суд проигнорировал заключение эксперта о нарушении ответчиком границ земельного участка в части расположения пристроя, скат крыши которого к тому же направлен на его земельный участок. Кроме того, суд, указывая, что из текста квитанции невозможно сделать вывод о том, уплачена ли сумма именно по данному судебному спору, незаконно отказал ему в возмещении расходов на оплату услуг представителя, сославшись на непредставление соглашения с адвокатом, в то время как суд не вправе был требовать этот документ.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Алексеева В.Д., его представителя Андреева В.В., поддержавших апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, кроме доводов, относящихся к вопросу об изменении смежной границы земельных участков, представителя Волковой С.Ю. Шипулина Н.М., просившего об отмене всего решения в целом, но возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Алексеев В.Д. является собственни­ком земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., от 27.10.2015 он поставлен на кадастровый учет в 1998 году, имеет вид разрешенного использования «для обслуживания жилого дома». В государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) имеются сведения о местоположении границ земельного участка с указанием координат поворотных точек этих границ.

Волкова С.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2006, выданного нотариусом Мариинско- Посадского нотариального округа Чувашской Республики, номер по реестру 1015, является собствен­ником смежного земельного участка с кадастровым номером № и владельцем принадлежащего ей на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. На земельных участках Волковой С.Ю. находятся принадлежащие ей жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе баня (литера «Д»), пристрой, туалет. По границе ее земельного участка, смежной с земельным участком истца, ею установлен забор. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования «обслуживание жилого дома» учтен в ГКН с 12 декабря 2005 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании межевого дела, изготовленного ООО «Альфа» в 2005 году, в составе которого имеется акт согласования границ от 12.12.2015, подписанный смежными правообладателями, в том числе Алексеевым В.Д.

Результаты данного межевания никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о том, что ранее в 2009 году смежная граница земельных участков сторон имела иное местоположение, а в настоящее время она смещена в его сторону на 59 см., является голословным. Довод о том, что установленные в ГКН границы не соответствуют сведениям об их местоположении в Госакте, выданном Алексееву В.Д., безоснователен, поскольку государственный акт не содержит информации о точном местоположении границ земельных участков с указанием характерных точек их координат. Он определяет местоположение земельного участка в составе других земель только по описанию смежеств. Суду вообще не были представлены сведения о «замерах, указанных в кадастровом паспорте от 2009 года», как и сам кадастровый паспорт 2009 года, в соответствии с которым, по мнению истца, подлежит восстановлению спорная граница.

Кроме того, заявляя требования о восстановлении нарушенных границ, истец должен был представить описание характерных точек координат границы земельного участка, которые подлежат восстановлению. Без указания этих данных внесение каких-либо изменений в сведения, содержащиеся в ГКН о местоположении границы, невозможно.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева В.Д. о признании межевой границы земельных участков смещенной, незаконной и о возложении на ответчика обязанности восстановить ее в соответствии с замерами, указанными в кадастровом паспорте 2009 года, как и требования о переносе забора, расположенного по границе, является правомерным. В суде второй инстанции истец и его представитель свои возражения относительно местоположения смежной границы не поддерживали.

В апелляционной жалобе истцом также оспорены выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным возведение пристроя и туалета и возложении на ответчика обязанности перенести их на расстояние не менее 1 м. от границы с его земельным участком.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции в целом правильным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, указаны в ст. 222 ГК РФ.

Частью 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) также установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В редакции данной нормы, действующей до 1 сентября 2015 года, самовольной постройкой признавался жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. п. 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены ответчиком при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего его, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Из буквального толкования ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 года, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений

Таким образом, снос самовольно возведенной постройки, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой воздействия, которая может быть применена судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, нарушения возведением строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка. При этом, при решении вопроса о соответствии возведенного объекта градостроительным и строительным нормам принимаются во внимание нормы, действовавшие в период его создания, как и все действующее законодательство, применяемое к рассматриваемым правоотношениям в целом.

Судом установлено, что туалет и пристрой к дому (навес) сооружены на земельном участке, принадлежащем Волковой С.Ю. на праве собственности. Их возведение, как хозяйственных построек вспомогательного назначения, соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не требует получения разрешения на строительство. Обе постройки сооружены после 2001 года, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они не указаны в техническом паспорте, изготовленном в 2001 году. В соответствии с пояснениями сторон время их возведение приходится на 2012-2014 годы.

Согласно заключению ООО «Альфа» № 17 от 19.04.2016 пристрой с северной стороны жилого дома Волковой С.Ю. своим северо-восточным углом расположен в 0,2 м. от соседнего земельного участка, а северо-западный угол пристроя расположен в 0.06 м. от границы. Туалет с северной стороны жилого дома Волковой С.Ю. расположен на расстоянии 0,70 м. от границы земельного участка.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о переносе пристроя и туалета сослался на то, что ранее 2008 года действующим законодательством не было предусмотрено ограничений по близости расположения постройки относительно границ соседнего земельного участка, в связи с чем счел, что пристрой к дому и туалет возведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

С этим суждением судебная коллегия не может согласиться, поскольку на момент возведения пристроя и туалета требования о расположении хозяйственных построек на расстоянии не ближе 1 м. от границ со смежным земельным участком, уже существовали.

Так, требование о размещении хозяйственных построек от границ участка на расстоянии не менее 1 м. предусмотрено в настоящее время Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» (п. 2.2.55), а ранее предусматривалось Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-33 «Планировка и застройка малоэтажного строительства», утвержденным постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94 (п. 5.3.4.), СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских, и сельских поселений», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (п. 2.12) и др.

Следовательно, расположение пристроя к дому на расстоянии от 20 до 6 см., а туалета - на расстоянии 70 см. от смежной границы противоречит требованиям градостроительных и строительных норм, действовавших в период возведения строений в части соблюдения предусмотренных действующим законодательством норм отступа от смежных границ.

Однако, данные суждения суда не повлияли на правильность судебного решения в целом. Как указывалось выше, сами по себе отдельные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, если при этом не нарушается право собственности или законное владение истца. В силу положений ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент строительства хозяйственных построек, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность этих нарушений и нарушение этим своих прав и законных интересов.

Между тем, истцом ни в иске, ни в уточнении к нему не указано, чем именно расположение пристроя и туалета на расстоянии, не соответствующем установленным нормативам, нарушает его права и законные интересы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеев В.Д. сообщил, что расположение туалета в 70 см. от границы с его земельным участком влечет распространение неприятных запахов на его территорию, а расположение пристроя рядом с границей, учитывая направление ската крыши к его участку, способствует стеканию с крыши дома и пристроя ответчика дождевых масс и схождению снега.

Перенос туалета на 30 см. для соблюдения требований градостроительных норм, предусматривающих минимальное расстояние до смежной границы в 1 метр, не может повлиять на указанное истцом нарушение его законных интересов, выражающееся в распространении запахов на его участок. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска о переносе туалета.

Устройство ската крыши пристроя по направлению к смежному земельному участку, являющееся причиной стекания с крыши дома и пристроя ответчика дождевых масс и схода снега, не может являться причиной для сноса всего строения, которое само по себе никаких препятствий истцу к реализации его прав не создает, его законных интересов не нарушает. Данное нарушение может быть устранено путем переоборудования ската крыши, требование о котором истцом не заявлялось.

Снос строений является крайней мерой, которая применяется во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит, в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом. Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Истцом не доказано, что в результате возведения пристроя и туалета на соседнем земельном участке созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении им своим недвижимым имуществом. Им не представлены доказательства допущения при возведении строений таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данные объекты представляют опасность для жизни и здоровья граждан, устранение которых было бы возможно исключительно посредством демонтажа строений.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. Выявленные нарушения, не являются достаточным правовым основанием для сноса строений, несоразмерного способу защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Однако, в резолютивной части решения такой вывод отсутствует. В мотивировочной части решения суд, придя к выводу о том, что из текста представленной истцом квитанции от 24.12.2015 нельзя сделать вывод об уплате денежной суммы в связи с рассматриваемым спором, указал на необходимость отказа во взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя. Судебная коллегия, изучив представленное на обозрение суда соглашение Алексеева В.Д. с его представителем Андреевым В.В. на оказание юридических услуг от 24.12.2015, считает данный вывод суда преждевременным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Поскольку решение по этому вопросу судом в его резолютивной части не принято, оно и не может быть отменено в обжалуемой части. Судебная коллегия полагает, что по вступлении в законную силу решения суда, истец вправе повторно заявить данное ходатайство, что не лишает его возможности представления дополнительных доказательств, подтверждающих несение им указанных расходов.

Поскольку иных доводов истцом не приведено, а заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Алексеева В.Д. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: А.В. Ярадаев

Е.А.Арсланова