Решение по делу № 12-25/2022 от 17.10.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2022 года                         <адрес>

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу должностного лица – главного специалиста Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Должностное лицо консультант Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО3, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, вынести по делу новое решение, указывая на то, что мировой судья ограничился установлением формальных условий применения ст. 2.9 КоАП РФ, не приведя при этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Также просит о восстановлении срока обжалования указанного постановления в связи с пропуском срока обжалования, по причине того, что пропуск срока обусловлено действиями самого лица, пропустившего процессуальный срок, а действиями третьих лиц - должностных лиц почтового отделения Почта России, по технической причине своевременно не принявших и не оформивших согласно требованиям ведомственной инструкции почтовое отправление.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явились, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о том, что пропуск срока обусловлен не действиями самого лица, пропустившего процессуальный срок, а действиями третьих лиц - должностных лиц почтового отделения Почта России, по технической причине своевременно не принявших и не оформивших согласно требованиям ведомственной инструкции почтовое отправление, подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

Рассматривая жалобу должностного лица по существу суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ №, расположенного по адресу: РД, пгт. Шамилькала, оф.7, в аудитории N0004 во время проведения единого государственного экзамена по обществознанию членом ГЭК ФИО2 не обеспечено соблюдение Порядка проведения ГИА-11 (у участника ГИА-11, аудитория №, место 3Б, ФИО1 в 12:51:25 упали со стола письменные заметки), что является нарушением пп. 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N129/22 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, объяснениями ФИО2, и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении протокола об административном правонарушении, обстоятельства вменяемого ФИО2 события и вина в совершении инкриминируемого правонарушения сторонами не оспариваются.

Выводы о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ надлежащим образом мотивированы.

При этом мировой судья, установив, что правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, признала допущенное правонарушение малозначительным, и прекратила производство по делу.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку своими действиями ФИО2 не создала существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным правоотношениям, поскольку его действия не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому достаточной мерой воздействия за совершенное ФИО2 нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ

Учитывая требования ст. 4.2, ст. 2.9 КоАП РФ, а также исходя из положений о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, суд находит выводы об освобождении ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничения устным замечанием согласно ст. 2.9 КоАП РФ обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки ее действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на предмет отмены постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу главного специалиста Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4