Решение по делу № 8Г-160/2019 [88-50/2019] от 09.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-50/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Козловой Е.В.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2018 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Уланова Владимира Борисовича, к ООО «Юрфинкредит» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Уланова Владимира Борисовича на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения Уланова В.Б., его представителя Филиппова М.С. по доверенности от 05 ноября 2019 года, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль», действуя в интересах Уланова В.Б., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Юрфинкредит» о взыскании денежных средств в сумме 34 700 руб., уплаченных по договору от 08 февраля 2018 года № 08-21817, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 34 700 руб., убытки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в сумме 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Уланова В.Б., отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль», Уланова В.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Уланов В.Б. просит отменить судебные постановления, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, так как неправильно определены обстоятельства дела и ненадлежащим образом проведена оценка доказательств, поскольку суд указал, что условия договора ответчиком выполнены в полном объеме. Полагает, что подтверждением выполнения работ по договору об оказании юридических услуг может служить только акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Уланов В.Б. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, руководствуясь частью 2.1. статьи 113, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года между Улановым В.Б. и ООО «Юрфинкредит» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик Уланов В.Б. поручил, а исполнитель ООО «Юрфинкредит» принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор представителя, выезд представителя в интересах заказчика в ООО «ТеплЭко» с целью проведения переговоров по Закону «О защите прав потребителей» с подготовкой и подачей необходимых документов (претензии, жалобы заявления, обращения).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 34 700 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом в день подписания договора 08 февраля 2018 года, что подтверждается оригиналом квитанции.

В подтверждение исполнения договора со стороны ответчика представлена претензия, адресованная в ООО «ТеплЭко», составленная ответчиком от имени Уланова В.Б. В претензии изложены обстоятельства приобретения обогревателя и требования о возращении денежных средств, в том числе компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком юридические услуги были оказаны с существенными недостатками либо не в полном объеме, материалы дела не содержат, напротив, представленная претензия подтверждает исполнение договора, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для возврата денежных средств, уплаченных по договору от 08 февраля 2019 года, не усмотрел, а потому отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 09 июля 2019 года согласилась с такими выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выводы судов о том, что ответчиком обязательства из заключенного сторонами 08 февраля 2018 года договора об оказании юридических услуг (правовой анализ ситуации, подбор представителя, выезд представителя в интересах заказчика в ООО «ТеплЭко» с целью проведения переговоров по Закону «О защите прав потребителей» с подготовкой и подачей необходимых документов (претензии, жалобы заявления, обращения)) выполнены в полном объеме, соответствуют материалам настоящего дела, а поскольку истцом обязательства по договору также выполнены (оплачены в полном объеме), договор от 08 февраля 2018 года прекращен надлежащим исполнением.

Претензию об отказе от договора истец направил ответчику уже после исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем доводы истца, основанные на статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судами правильно отклонены.

Обоснованно судами отказано и во взыскании убытков в соответствии со статьей 29 названного закона, поскольку ссылаясь на существенные недостатки оказания юридических услуг, истец указал, что подобранный ответчиком представитель не смог обоснованность законность его требований и не вручил претензию, тогда как взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из достижения или недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата законом также не предусмотрено.

Отсутствие в договоре от 08 февраля 2018 года условия о подписании акта выполненных работ не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уланова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: