Решение по делу № 12-61/2017 от 23.03.2017

Мировой судья судебного участка № 55                                                Дело № 12-61-2017

Железнодорожного судебного района г. Читы

Бобракова И.В.

                                          РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ

10 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лытнева Ж.Н.,

При секретаре Сабировой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пещерского А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                        УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 07 декабря 2016 г. индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Пещерский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе представитель заявителя Чечель С.А. указывает на несогласие с состоявшимся судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, вывод суда со ссылкой на положения ФЗ «О потребительском кредите» о том, что ИП Пещерский А.И. якобы занимался незаконной деятельностью по предоставлению потребительских займов, не соответствует нормам права, а именно ст. 807 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите», основан на их неправильном понимании, является надуманным и голословным. Положения указанного закона не могут применяться к деятельности ИП Пещерского А.И. и не подлежат применению в силу пункта 1 статьи 1 ФЗ «О потребительском кредите», поскольку данный закон регулирует исключительно отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Между тем, выдачу потребительских займов ИП Пещерский А.И. никогда не осуществлял, что подтверждается следующими доказательствами:

заявлениями заемщиков о выдаче займов, в которых заемщики явно и однозначно определяли предпринимательскую цель получаемых займов. При этом, законодатель не устанавливает обязанность займодавца, в случае выдачи коммерческого займа, проверять наличие у заемщика статуса индивидуального предпринимателя, займы получались заемщиками для открытия собственного бизнеса, финансовой помощи родственникам в осуществлении предпринимательской деятельности и т.д.;

2. договорами займа, согласно пунктам 1.6 которых по взаимному согласию на основании поступившего от ИП Пещерского А.И. заявления заемщика (оферты) устанавливали предпринимательскую цель получаемого заемщиком займа; ни один из указанных договоров не был оспорен или признан недействительным, никто из заемщиков ИП Пещерского А.И. никогда не оспаривал характер получаемых им займов;

3. судебными актами судов общей юрисдикции по делам о взыскании ИП Пещерским А.И. сумм долга по договорам займа с заемщиков, уклонившихся от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на нее. При этом, мировым судьей не было учтено, что указанные судебные разбирательства касались взыскания займов на предпринимательские цели. Рассматривая требования о взыскании суммы долга по договорам займа, судом применялись исключительно положения главы 42 ГК РФ о займе. Ни в одном из указанных дел судами не были применены положения ФЗ РФ «О потребительском кредите», не был установлен потребительский характер займа, заемщики каких-либо возражений, связанных с целью получения ими займа, не выдвигали. Таким образом, выдаваемые ИП Пещерским А.И. займы не являлись потребительскими, поскольку выдавались на предпринимательские цели, определенные самими заемщиками.

В судебном заседании представители заявителя Чечель С.А., Кузьмин Д.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Помощник прокурора Хомутова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами "О ломбардах", "О кредитной кооперации", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О сельскохозяйственной кооперации".

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.10.2016 года Пещерский А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является торговля автотранспортными средствами через агентов, а дополнительным видами деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по тех. обслуживанию автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность баров, и не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в сентябре 2016 г. прокуратурой Железнодорожного района г. Читы проведена проверка соблюдения законодательства о кредитовании в деятельности ИП Пещерского А.И., осуществляющего деятельность по адресу: ....

В ходе проверки установлено, что в помещении по указанному выше адресу ИП Пещерским А.И. осуществляется деятельность по выдаче займов населению под залог транспортных средств. Данное помещение ИП Пещерский А.И. занимает на основании договора аренды ... от 01 января 2016 г., ранее занимал на основании договора аренды ... от 01 января 2015 г.

20 октября 2016 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Пещерского А.И. в связи с осуществлением им деятельности по предоставлению потребительских займов без права на ее осуществление.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В. М.В. и П. М.В. подтвердили, что обращались офис, расположенный по адресу: ..., где работники ИП Пещерского А.И. заполняли заявления на выдачу кредита, а также кредитные договоры, в которых они ставили только свою подпись, денежные средства ими брались не для коммерческих целей, а для личных нужд.

В подтверждение, что ИП Пещерским А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2016; копии договоров займа, заключенных с физическими лицами; копия заочного решения Ингодинского районного суда г. Читы от 17.03.2016 г., копия решения Читинского районного суда г. Читы от 24.05.2016 г., копия решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.08.2016 г., копия определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.08.2016 г., копия решения Ингодинского районного суда г. Читы от 19.05.2016 г., копия решения Ингодинского районного суда г. Читы от 10.03.2016 г., копия решения Ингодинского районного суда г. Читы от 11.04.2016 г., копия заочного решения Ингодинского районного суда г. Читы 18.07.2016 г., копия решения Ингодинского районного суда г. Читы от 12.04.2016 г., копия заочного решения Ингодинского районного суда г. Читы от 12.01.2016 г., копия заочного решения Ингодинского районного суда г. Читы от 23.12.2015 г., копия заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 16.11.2015 г., копия заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 16.11.2015 г., копия заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 19.10.2015 г., копия определения Центрального районного суда г. Читы от 09.11.2015 г., копия заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 09.11.2015 г., копия заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 16.03.2016 г., копия решения Центрального районного суда г. Читы от 16.02.2016 г., копия определения Центрального районного суда г. Читы от 25.04.2016 г., копия решения Центрального районного суда г. Читы от 26.04.2016 г., копия решения Центрального районного суда г. Читы от 18.01.2016 г., копия решения Центрального районного суда г. Читы от 01.06.2016 г., копия определения Центрального районного суда г. Читы от 02.06.2016 г., копия заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 08.06.2016 г., копия решения Центрального районного суда г. Читы от 08.06.2016 г., копия определения Центрального районного суда г. Читы от 13.05.2016 г., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ; копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя Чечеля С.А. о том, что выдаваемые ИП Пещерским А.И. займы не являлись потребительскими, поскольку выдавались на предпринимательские цели, а также то, что целевое назначение указанных выше займов ни одним из заемщиков в ходе рассмотрения дел о взыскании с них суммы долга по договорам займа, не оспорены, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку решения судов по названным искам не имеют преюдициального значения для данного дела об административном правонарушении, данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданских дел не рассматривались.

Представленные при рассмотрении настоящей жалобы фотографии с вывеской ИП Пещерского А.И. - «займы для бизнеса», показания свидетелей – работников Пещерского А.И. – Ю. О.В. и М. М.Г. о том, что заемщикам разъяснялось целевое назначение займа, а именно – для ведения бизнеса, не являются основанием для удовлетворении жалобы, выводы мирового судьи о виновности ИП Пещерского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, не опровергают, поскольку указанная вывеска не свидетельствует о том, что займы выдавались именно для целей ведения бизнеса, а, как показали свидетели, при выдаче займа целевое назначение займа не проверялось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ИП Пещерский А.И. самостоятельно разработал форму заявлений для предоставления на подпись физическим лицам, указав в этих заявлениях, что займ выдается для коммерческих целей. Вместе с тем, согласно истребованным мировым судьей сведениям в отношении В. (П. ) М.В., Р. В.Б., К. Е.А., К. С.А., А. А.В., З. РИ., К. Н.В., Н. Р.С., Х. Д.С., Б. Д.А., являвшихя заемщиками по договорам займа, заключенным с ИП Пещерским А.И., указанные лица индивидуальными предпринимателями не являются. Также, в налоговом органе о них отсутствуют сведения как об учредителях каких-либо организаций. Кроме того, косвенно выдача займов ИП Пещерским А.И. физическим лицам не для коммерческих целей подтверждается незначительным размером суммой займов, явно недостаточной для ведения бизнеса.

Таким образом, из фактически выполняемых действий ИП Пещерского А.И. по передаче им денежных средств гражданам следует, что им осуществляется деятельность по выдаче потребительских займов.

Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ИП Пещерский А.И. не относится, его действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ, как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Пещерского А.И. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении Пещерского А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ИП Пещерского А.И. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                           РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                          ░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.