Решение по делу № 8Г-24410/2024 [88-26632/2024] от 31.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26632/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-56/2024

                                                                                                УИД: 23RS0015-01-2023-001152-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 9 сентября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                             3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое двухэтажное строение,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о включении нежилого двухэтажного строения в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на нежилое двухэтажное строение литер Г4, Г5, Г9, Г13, общей площадью 169,9 кв. м, построенное истцом за свой счет на земельном участке, принадлежащем наследодателю ФИО8 и с её разрешения — на месте старого гаража по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о включении указанного выше нежилого двухэтажного строения литер Г4, Г5, Г9, Г13 в наследственную массу после смерти ФИО8, умершей 28 ноября 2020 года, и признать право собственности на 1/4 долю этого строения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд включил в состав наследственной массы после смерти ФИО8, умершей 28 ноября 2020 года, нежилое строение литер Г4, Г5, Г9, Г13, общей площадью 169,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО8 признано право собственности на 1/4 долю строения литер Г4, Г5, Г9, Г13.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорное нежилое строение литер Г4, Г5, Г9, Г13, ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2021 года, выданного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО18 (зарегистрировано в реестре за №-н/23-2021-6-163, наследственное дело №), принадлежало на праве собственности 329/3620 доли земельного участка, общей площадью 905 кв. м.с расположенной на ней 41/400 долей жилого дома литер A, Al, А2, АЗ, общей площадью 158,5 кв. м, жилой площадью 116,6 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает, что с настоящим иском в суд она обратилась, будучи собственником доли земельного участка и жилого дома, как лицо, которое на законных основаниях и за свой счет выстроило объект недвижимого имущества на принадлежащем ей земельном участке. ФИО1 утверждает, что именно она закупала строительные материалы и нанимала подрядчиков при возведении спорного нежилого строения; при этом действовала от своего имени и для себя, так как у неё с матерью имелась договоренность, что данный объект будет собственностью ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились ФИО1 и её представитель ФИО21, действующий на основании доверенности от 2 августа 2022 года, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явилась ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что 28 ноября 2020 года умерла ФИО8

После смерти ФИО8 осталось наследственное имущество, в том числе, в виде земельного участка общей площадью 905 кв. м, кадастровый № (далее также — КН:39) и жилого дома литер A, Al, А2, АЗ, общей площадью 158,5 кв. м, кадастровый № (далее также — КН:46) расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 (дочери) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2021 года, выданного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО18, на праве собственности принадлежит 329/3620 доли земельного участка, общей площадью 905 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и 41/400 доля расположенного в границах участка жилого дома литер A, Al, А2, АЗ, общей площадью 158,5 кв. м, кадастровый №.

ФИО2 (внучке) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 августа 2021 года, выданного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО18, на праве собственности также принадлежит 329/3620 доли земельного участка КН:39 и 41/400 доля жилого дома литер A, Al, А2, АЗ КН:46.

Собственником остальной части наследственного имущества после смерти ФИО8 является супруг ФИО3

ФИО1, обращаясь в суд, указала, что ФИО2 никогда не проживала по адресу: <адрес>.

Ранее 23 июля 2014 года между совладельцами жилого дома заключен договор о порядке пользования земельным участком (зарегистрирован в реестре за №, удостоверен нотариусом Ейского нотариального округа ФИО9, со схемой земельного участка), в соответствии с которым в пользование ФИО8 поступил земельный участок площадью 271 кв.м, на схеме обозначено синим цветом, в пользование ФИО13, ФИО10 поступил земельный участок площадью 162 кв.м, на схеме обозначен зеленым цветом, в пользование ФИО24., ФИО14, ФИО15 поступил земельный участок площадью 311 кв.м, на схеме обозначен серым цветом. Земельный участок площадью 161 кв.м остался в общем пользовании сторон (на схеме обозначен желтым цветом).

На выделенном в пользование ФИО8 части земельного участка еще до заключения указанного договора о порядке пользования от 23 июля 2014 года стоял старый гараж. ФИО8 разрешила своей дочери ФИО1 возвести к нему пристройку.

По утверждению истицы, на месте старого гаража ею было осуществлено строительство нежилого вспомогательного строения, состоящего из литер «Г4», «Г5», «Г9», «Г11» площадью 147,7 кв. м. Строительство данного нежилого вспомогательного строения площадью 147,7 кв. м начато при жизни ФИО8 и завершено уже после ее смерти. Строительство нежилого вспомогательного строения литер «Г4», «Г5», «Г9», «Г11», площадью 147,7 кв. м, ФИО1 осуществляла на свои личные денежные средства.

После принятия наследства и регистрации права собственности у        ФИО1 как у собственника земли появилась необходимость оформить техническую документацию и зарегистрировать в упрощенном порядке по декларации право собственности на возведенную постройку.

В адрес ФИО2 истец направила письмо о согласовании вопроса по оформлению права на постройку, однако ответа не поступило, в связи с чем         ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на построенное ею нежилое вспомогательное строение литер «Г4», «Г5», «Г9», «Г11», площадью 147,7 кв. м.

ФИО2, полагая, что спорное имущество является наследственным имуществом после смерти ФИО8, обратилась в суд со встречным иском и просила включить спорный объект в наследственную массу и признать за нею право собственности на 1/4 долю этого строения в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей 28 ноября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в техпаспорте, изготовленном по состоянию на 20 апреля 2021 года Южным филиалом АО «Госземкадастрсъмка-ВИСХАГИ», пристройка обозначена литерой Г11.

В техническом паспорте, изготовленном Южным филиалом АО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» по состоянию на 11 мая 2022 года, строения, соответствующие по месту размещения спорным постройкам неопределенного назначения, значатся под литерами Г4, Г5, год постройки 2004, пристройка лит. Г9, 2007 года постройки, и пристройка Г13, 2019 года постройки.

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках гражданского дела            № 2-940/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на спорное строение (в дальнейшем оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца), исследованный экспертом двухэтажный объект литер Г4, Г5, Г9, Г13 признан результатом реконструкции ранее существовавшего строения литер Г5 путем возведения к нему пристроек литер Г4, Г9, Г13. Новое строение имеет вспомогательное назначение, а потому его возведение не требует получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, имеет площадью 147,7 кв. м, в том числе первый этаж 88,9 кв. м, второй этаж 58,8 кв. м, материал стен - шлакоблоки и кирпич, облицованные сайдингом.

Двухэтажное нежилое строение литер Г4, Г5, Г9, Г13 соответствует нормам СНиП за исключением положения пункта 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которому, расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. По факту это строение возведено на межевой границе с земельным участком № по ул. Мира в городе Ейске Краснодарского края. Указанное строение жизни и здоровью граждан не угрожает, противопожарным, градостроительным нормам и правилам соответствует.

Также размещение строения нарушает требования части 2 статьи 3 Тома II Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района (утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № с изм. от 30 ноября 2016 года №), согласно которой в сложившейся застройке минимальный отступ от границы земельного участка до других хозяйственных (вспомогательных) строений и сооружений должен быть не менее 1 м. По факту строение тыльным фасадом расположено на межевой границе со смежным земельным участком <данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с учетом положений статей 222, 244, 247, 1153 ГК РФ, пунктов 34-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорное нежилое двухэтажное строение как на новое строение, возведенное для себя с соблюдением закона. Однако поскольку на день смерти ФИО8 данное нежилое двухэтажное строение уже существовало, а истцом ФИО1 не доказано, что оно было построено ею с разрешения собственника и в целях создания личной собственности, указанное спорное имущество, по выводу суда, в силу положений статьи 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследства при соблюдении условий пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО8 в размере 1/4 доли от всего ее имущества, получение правоустанавливающих документов на спорное нежилое строение во внесудебном порядке невозможно, при этом его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а само строение возведено без существенных нарушений требований закона, суд пришел к выводу что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного решения.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных, регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; далее – постановление № 44).

Пунктом 39 названного постановления установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в частности проведенным в рамках гражданского дела № 2-940/2022 экспертным исследованием, установлено, что спорный объект всей своей площадью застройки располагается в фактических границах наследуемого земельного участка, его расположение на территории земельного участка действующим градостроительным нормам, а также действовавшим на момент возведения, не противоречит, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Оценивая нарушение, допущенное при возведении спорного строения, а именно: его расположение на межевых границах с соседними земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, принадлежащими ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО11 и ФИО19, суд, учитывая положения пункта 7 постановления № 44 и отсутствие от данных лиц возражений по требованию о признании права собственности, пришел к выводу о его несущественности, поскольку доказательств нарушения сохранением спорного строения чьих-либо интересов или угрозы жизни и здоровью граждан в деле не имеется. Спора между совладельцами о порядке пользования земельным участком и строениями нет, в материалах гражданского дела № 2-940/2022 имеется согласие совладельцев земельного участка на осуществление строительных работ по возведению спорного строения, а также согласия ФИО20, ФИО17 собственников смежного участка на узаконение данного строения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено ФИО1 для себя и с разрешения собственника земельного участка ФИО8, материалы дела не содержат.

Предоставленные платежные документы за 2013-2020 годы о покупке стройматериалов, инструментов и предметов быта, договора на покупку ФИО1 металлопластиковых окон и дверей в 2018 и 2019 году, договора подряда, не могут служить доказательствами достижения между собственником земельного участка и истцом соглашения о возникновении у ФИО1 после осуществления строительства права на реконструированный объект недвижимого имущества. Из представленных документов не усматривается, для какого конкретно объекта недвижимого имущества приобретены вышеуказанные строительные материалы, кроме того, ФИО1, являясь дочерью умершей, могла приобретать данные строительные материалы и заключать договора подряда на проведение строительных работ в качестве оказания материальной помощи матери.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судами не допущено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи