Решение по делу № 2-407/2021 (2-5564/2020;) от 25.11.2020

УИД: 34RS0008-01-2021-009664-64

Дело № 2-407\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Пономаревой Н.С.,

с участием представителей истца: заместителя прокурора г.Волгограда - Деревянченко С.В., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Джаналиевой Э.Р., представителя ответчика администрации Волгограда – Котлярова А.Ю., представителей ответчика ООО «Проспект» - Рожнова А.П., Пономарева В.Г., Палехова Р.Ю., представителя 3-го лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - Пикуля Д.А., представителя 3-го лица МУП «Метроэлектротранс» - Лымарь А.В., представителя 3-го лица ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» – Белова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора г.Волгограда к администрации Волгограда, ООО «Проспект» о признании недействительным постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров, недействительным разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, признании самовольной постройкой объекта, возложении обязанности снести объект самовольной постройки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратур г.Волгограда со ссылкой на положения п.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О прокуратуры Российской Федерации», ст.45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город-герой Волгоград с исковым заявлением к администрации Волгограда, ООО «Проспект» в котором просил суд признать недействительным постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитально строительства». Признать недействительным разрешение администрации Волгограда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ru№... объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им.В.И.Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда». Признать недействительным разрешение администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ru№... объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им. В.И. Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда». Признать самовольной постройкой объект «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им. В.И. Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда», возводимый ООО «Проспект» и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:392. Обязать ООО «Проспект» снести объект самовольной постройки - здание с кадастровым номером 34:34:040031:516, расположенное по адресу: г.Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, .... Прекратить право собственности ООО «Проспект» на объект самовольной постройки - здание с кадастровым номером 34:34:040031:516, расположенное по адресу: г.Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, ....

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г.Волгограда проведена проверка соблюдения ООО «Проспект» требований градостроительного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства.

Установлено, что в декабре 2017 года в комиссию по подготовке проекта землепользования и застройки Волгограда при администрации Волгограда поступило заявление ООО «Русна», ООО «Дигест» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства - двухэтажного здания общественно-делового назначения на земельном участке с кадастровым №... по проспекту им. В.И.Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда в части:

- уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: по северо-восточной стороне (между точками 1-2-3) - с 3 м до 1,42 м; - по северо-восточной стороне (между точками 4-5) - с 3 м до 0,12 м; - по юго-восточной стороне (между точками 5-6) - с 3 м до 0 м; - по юго-западной стороне (между точками 6-7-8-9) - с 3 м до 0 м;

- увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, с 60% до 83%;

- уменьшения минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельного участка с 19 машино-мест до 0 машино-мест;

- уменьшения минимального количества мест на погрузочно-разгрузочных площадках на территории земельного участка с 1 места до 0 мест.

Градостроительным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления, (далее ГК РФ) отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Вместе с тем постановлением заместителя главы администрации Волгограда Сидоренко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ №... с учетом результатов публичных слушаний ООО «Русна», ООО «Дигест» при предоставлении испрашиваемого разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не учтены требования технических регламентов, в связи с чем, постановление заместителя главы администрации Волгограда Сидоренко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ №... издано с нарушением закона.

На момент рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «Русна», ООО «Дигест» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), к которым отнесены СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.30), СП 120.13330.2012 «СНиП 32-02-2003 «Метрополитены» (п.68).

В частности п.12.35 СП 42.13330.2011 установлено, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15 (в настоящее время п.12.35 СП 42.13330.2016 и таблица 12.5).

В соответствии с данной таблицей расстояние от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений для водопровода должно составлять 5 метров, для самотечной канализации 3 метра.

Предоставленные постановлением заместителя главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений по юго-западной стороне (между точками 6-7-8-9) расположены в охранной зоне муниципальных водопровода и канализации. Так, расстояние от предоставленного минимального отступа до муниципальной канализации составляет -1,8 метров (должно быть 3 метра), до муниципального водопровода - 4,1- 4,3 метра (должно быть 5 метров).

Кроме того, установлено, что распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р за МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда на праве хозяйственного ведения закреплен объект - «Камера-1 - сооружение гражданской обороны», которое относится к объектам метрополитена и в соответствии с техническим паспортом имеет наименование «Камера 1, примыкающая к станции «Комсомольская» (далее - Камера-1»).?

Данный объект находится под землей, в частности, под земельным участком с кадастровым номером 34:34:040031:30 и территорией общего пользования, расположенной перед зданием отделения Банка России по Волгоградской области (г.Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, 18).

Прокуратурой города с участием представителей МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории (сквер), расположенной между зданием отделения Банка России по Волгоградской области и объектом.

Установлено, что на данной территории расположено два оголовка вентиляционных шахт «Камеры-1».

Постановлением заместителя главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... минимальные отступы (между точками 1-2-3) от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений по северо-восточной стороне сокращены с 3 метров до 1,42 метра. Тогда как в соответствии с п.5.26.12 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» охранные зоны следует предусматривать над: - подземными станциями независимо от глубины их заложения и подуличными переходами; - стволами вентиляционных и демонтажных шахт, устьями скважин и колодцами водоотливных и канализационных установок; - участками примыкания водопроводных, тепловых и кабельных вводов к сооружениям метрополитена.

В силу п. 5.26.13 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» расстояние между наружным контуром сооружения в плане и границей охранной зоны должно составлять для сооружений мелкого заложения на уровне до 8 м включительно от поверхности земли -10м.

Проведенными замерами установлено, что граница предоставленного отклонения (в точках 1-2-3) расположена до ближайшего оголовка вентиляционной шахты до объекта на расстоянии 4,5 м, до крайней точки стены «Камера – 1» на расстоянии 8,6 м.

Кроме того, в соответствии с приложением «Б» (справочное) «Термины и определения. СП 120.13330.2012 «Метрополитены» вентиляционный киоск (венткиоск, киоск) - отдельно расположенное или встроенное сооружение на поверхности земли, используемое в вентиляционных системах для забора или выброса воздуха (Б 4).

Техническая зона для эксплуатации - свободный участок городской территории, непосредственно примыкающий к объекту метрополитена и используемый для обеспечения нормального функционирования объекта (входа и выхода пассажиров, размещения ремонтных машин, оборудования и материалов в период ремонтных работ) (Б 45).

В силу п.5.ДД.ММ.ГГГГ СП 120.13330.2012 «Метрополитены» воздухозаборные киоски следует размещать в местах с наименьшей концентрацией вредных веществ и пыли в воздухе, при возможности - в зонах существующих или специально создаваемых зеленых насаждений (деревьев и кустарников).

Расстояние от наземных киосков вентиляционных установок тоннельной до магистральных улиц и дорог, открытых и закрытых стоянок автотранспорта, торговых мест и окон зданий и сооружений должно быть не менее 25 м.

Согласно п.5.26.10 СП 120.13330.2012 границу технической зоны вокруг вентиляционных киосков принимают на расстоянии 25 м от их наружного контура.

В рассматриваемом случае оголовок воздухозаборного киоска расположен на расстоянии 4,5 м от границы предоставленного отклонения в точках 1-2-3 (должно быть 25 м наружного контура).

Таким образом, администрацией Волгограда предоставлены уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка (между точками 1-2-3) в охранной и технической зоне объекта метрополитена - «Камеры-1».

Таким образом, истец полагает, что администрацией Волгограда при предоставлении ООО «Русна» и ООО «Дигест» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства не соблюдены положения вышеуказанных технических регламентов, реальная необходимость предоставления запрашиваемых отклонений заявителем не обоснована (так как фактически земельный участок мог использоваться без предоставления отклонений), в связи с чем, нарушены ч.ч. 1 и 2 ст.40 ГрК РФ.

Ранее право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040031:392 было зарегистрировано за ООО «Дигест» и ООО «Русна».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дигест», ООО «Русна» и ООО «Проспект», право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано за последним.

Кроме того, ранее на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:392 были расположены объекты недвижимого имущества номерами 34:34:040031:393, 34:34:040031:394, 34:34:040031:389, которые на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Дигест», ООО «Русна» и ООО «Проспект», перешли в собственность последнего.

В соответствии с п.5 ч.7 ст.51 ГрК РФ одним из документов, на основании которого уполномоченным органом выдается разрешение на строительство, является разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса).

Истец указывает, что изданное с нарушением требований технических регламентов постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., помимо иных документов, послужило основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда ООО «Проспект» разрешения №...-Ru№... на строительство объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им.В.И.Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда» (далее - объект).

Так как постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... издано с нарушениями требований закона и является одним из ключевых документов, на основании которого проектировался и возводился объект, то следовательно разрешение администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...- Ru№... подлежит отмене, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ru№....

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проверка показала, что строительство объекта осуществляется ООО «Проспект» на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:392.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Кроме того, согласно ч.1 ст.6 Закона №384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в ч.1 ст.6 Закона №384-ФЗ перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (ч.2 ст.6 Закона №...).

Как указано выше, на момент выдачи разрешения на строительство объекта постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №..., к которым отнесены СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 30), СП 120.13330.2012 «СНиП 32-02-2003 «Метрополитены» (п. 68).

В ходе обследования объекта, проведенного прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ с представителем ООО «Концессии водоснабжения» и по результатам произведенных ДД.ММ.ГГГГ с помощью информационной базы пространственных данных «Геомедиа» замеров расстояний установлено, что:

- расстояние от возводимой ООО «Проспект» канализации до фундамента объекта (ближайшей стены) составляет - 2,5 метра (должно быть 3 метра); - расстояние от муниципальной канализации до фундамента объекта (ближайшей стены) составляет - 1,8 метров (должно быть 3 метра); - расстояние от муниципального водопровода до фундамента объекта (ближайшей стены) составляет - 4,1 - 4,3 метра (должно быть 5 метров).

При этом у объекта имеется входная группа - цементная площадка, которая имеет отступ от стены здания - 2 метра, в связи с чем, она расположена на расстоянии 0,5 метра от возводимой ООО «Проспект» канализации, полностью расположена на муниципальной канализации и на расстоянии 2,1 - 2,3 метра от муниципального водопровода.

Более того, ООО «Концессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» выдано предписание №... о расположении объекта в санитарно-защитной зоне вышеуказанных коммуникаций - муниципальных водопровода и канализации, которое до настоящего момента не исполнено.

Кроме того, в силу п.5.26.13 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» расстояние между наружным контуром сооружения в плане и границей охранной зоны должно составлять для сооружений мелкого заложения на уровне до 8 м включительно от поверхности земли -10 м.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города с привлечением должностных лиц МУП «Метроэлектротранс» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:30 и территорией общего пользования, расположенной перед зданием отделения Банка России по Волгоградской области, под поверхностью которой расположена «Камера-1».

Проведенными замерами установлены следующие расстояния: - от ближайшего оголовка вентиляционной шахты до объекта - 4,5 м (должно быть 10 м); - от крайней точки стены «Камера-1» до объекта - 8,6 м (должно быт 10 м).

Кроме того, в нарушение п.5.26.10 СП120.13330.2012 «Метрополитены» объект возведен в технической зоне воздухозаборного киоска вентиляционной шахты: оголовок воздухозаборного киоска вентиляционной шахты расположен на расстоянии 4,5 м до объекта (должно быть 25 м от наружного контура).

Истец полагает, что объект возведен и находится в охранной зоне объекта метрополитена - «Камеры-1», а также в технической зоне сооружения метрополитена, то есть возведен с нарушениями технических регламентов, выраженными в его строительстве в охранных и технических зонах водопровода, канализации и объектов метрополитена.

Помимо вышеуказанного, прокуратурой города с привлечением инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области далее - Облстройнадзор) проведена проверка на предмет соответствия выполненных работ по возведению объекта выданной администрацией Волгограда разрешительной документации, в ходе которой специалистами Облстройнадзора изучена проектная и исполнительная документация по объекту.

Как указано выше, органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» выдано разрешение на выполнение работ по реконструкции.

Вместе с тем, согласно справки старшего консультанта отдела строительного надзора по Волгограду Облстройнадзора, подготовленной по результатам проверки, в соответствии с разделом 10-18-КР в качестве фундаментов запроектированы монолитные столбчатые фундаменты габаритами 1200x1800 мм, 1200x2100 мм, 1200x1500 мм, 1200х1200 мм, а также монолитные ленточные фундаменты с шириной подошвы 600 мм и 300 мм. В качестве основания под монолитные фундаменты запроектирована бетонная армированная сеткой подготовка толщиной 100 мм, песчаная подушка толщиной 600 мм. Монолитные конструкции фундаментов запроектированы из бетона по прочности В20 на портландцементе по ГОСТ 10178, ГОСТ 31108 с содержанием в клинкере C3S не более 65 %, СЗА - не более 7%, C3A+C4AF - не более 22 % или шлакопортландцементе. Поверхности монолитных конструкций, соприкасающихся с грунтом, необходимо защитить по II группе покрытий (вторичная защита). Размеры здания в осях составляют 47000х7100 мм. Согласно листу 8 раздела 10-18-КР до начала работ по выполнению фундаментов выполняется демонтаж существующих сооружений на площадке строительства.

Кроме того, на листе 8 проекта 10-18-КР представлены указания по производству работ, согласно которым демонтируются существующие сооружения, под фундаменты разрабатывается котлован, полностью удаляется насыпной грунт и выполняется искусственное песчаное основание с коэффициентом 0,94. По песчаному основанию выполняется бетонная подготовка, далее обмазочная гидроизоляция и соответственно монолитные фундаменты.

Таким образом, из раздела проекта 10-18-КР следует, что фактически проект разработан на строительство нового здания, а не на реконструкцию.

Более того, для проведения вышеуказанных работ ООО «Технология» разработана проектная документация, в частности том 6 «Проект организации строительства» (далее - Том №...).

Разделом 11 Тома №... определен перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приёмки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций, к которым отнесены: акты освидетельствования грунтов основания фундаментов; акты на устройство песчаной подушки под фундаментов; акты на работы по подготовке основания фундаментов; акты на армирование фундаментов и т.д.

При этом в разделе 11 Тома 6 указано, что отсутствие у заказчика исполнительной документации и актов на скрытые работы дает основание предполагать, что работы выполнены с нарушением проектных решений.

Кроме того, в разделе 13 Тома 6 отражено, что для возведения здания требуется разработка грунта под фундаменты и устройство фундаментов, в разделе 13.2 указано, что новый фундамент представляет собой монолитный железобетонный столбчатый фундамент.

При этом представитель государственного экспертного учреждения - ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» Синяков Н.В. пояснил, что в случае, если подземная часть объекта, в отношении которого проводятся работы, демонтирована, то данные работы относятся к строительству объекта, а не к реконструкции.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 21.11.20920 №КУВИ-002/2020-41225285 за ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ru№... зарегистрировано право собственности на объект - здание с кадастровым номером 34:34:040031:516, по адресу: г.Волгоград, пр. им.В.И. Ленина, ....

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Истец указывает, что возведение объекта с нарушением технических регламентов, расположение его в охранных зонах объектов коммунального хозяйства, нарушает права Волгограда на надлежащее обеспечение коммунальными ресурсами и на беспрепятственный доступ уполномоченных служб к обслуживанию сетей, в том числе при наличии аварийных ситуаций. Размещение объекта в охранной и технической зоне объекта метрополитена, являющегося также сооружением гражданской обороны, может повлиять на его целостность и как следствие невозможность его использования по прямому назначению, в т.ч. в целях укрытия населения во время военного положения.

Рассматривая заявленные требования, суд не усматривает, что данные правоотношения подлежат рассмотрению Арбитражному суду, поскольку, указанный спор не является экономическим, а направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, с данным иском прокурор вправе обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца: заместитель прокурора г.Волгограда - Деревянченко С.В., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Джаналиева Э.Р. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации Волгограда – Котляров А.Ю. против удовлетворения требований возражал. Мотивировал тем, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства выдавалось в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Письменные возражения приобщены к материалам дела, согласно которым на момент принятия оспариваемого постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, в соответствии с Положением о порядке взаимодействия структурных подразделений администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., на основании поступившего запроса от ООО «Дигест» и ООО «РУСНА» на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, были направлены необходимые запросы в соответствующие структурные подразделения администрации Волгограда для получения информации о возможности предоставления разрешения, то есть собиралась информация о том, будут ли заявленные отклонения нарушать требования гражданской обороны, противопожарной безопасности, воздействовать на окружающую среду, права и безопасность жителей г.Волгограда. Принято во внимание обоснование отклонения от предельных параметров, подготовленное МБУ «Мегаполис», согласно которому, при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции спорного объекта обеспечивает соблюдение технических регламентов. Данный вывод сделан лицом главным архитектором проекта, обладающим специальными познаниями в области проектирования и строительства. По данному вопросу проводились публичные слушания, о чем информация размещалась на официальном сайте администрации Волгограда и официальном печатном издании «Городские вести. Царицын, Сталинград, Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Проспект» - Рожнов А.П., Пономарев В.Г., Палехов Р.Ю., против удовлетворения требований возражали по доводам письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Пояснили, что при издании администрацией Волгограда постановлений нарушений допущено не было. Все постановления изданы в соответствии с регламентом. При отклонении от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства обеспечено соблюдение действующих технических регламентов. В связи с полученными разрешениями спорный объект, возведенный в процессе реконструкции ранее расположенных объектов недвижимости, не является самовольным строительством.

Представитель 3-го лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - Пикуль Д.А. против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений которые приобщены к материалам дела.

Представитель 3-го лица МУП «Метроэлектротранс» - Лымарь А.В. против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Согласно возражениям, согласно п.7 ч.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метрополитен – вид внеуличного транспорта, движение подвижного состава которого осуществляется на электротяге по двум рельсам. В соответствии со ст.3 Федерального закона №442-ФЗ внеуличный транспорт это технологический комплекс, включающий в себя подвижной состав внеуличного транспорта и объекты инфраструктуры внеуличного транспорта и обеспечивающий перевозку пассажиров и провоз ручной клади по договорам перевозки пассажиров. К видам внеуличного транспорта относятся: метрополитен; монорельсовый транспорт; подвесная канатная дорога транспортная (далее - канатная дорога); фуникулер транспортный (наземная канатная дорога транспортная) (далее - фуникулер). Так как, пути, предназначенные для движения скоростного трамвая в г.Волгограде не изолированы полностью от автомобильных дорог, большинство станций расположены на надземных участках, скоростной трамвай нельзя отнести к метрополитену. В ст.105 ЗК РФ определен исчерпывающий перечень зон с особыми условиями использования территорий, в который в том числе, включена охранная зона объектов инфраструктуры метрополитена. Охранная зона объектов инфраструктуры скоростного трамвая действующим законодательством не урегулирована.

Представителя 3-го лица ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» – Белов А.С. при принятии судом решения полагался на усмотрение суда. Мотивировал тем, что ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» не проводило государственную (негосударственную) экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им.В.И.Ленина 16д в Центральном районе г.Волгограда». Участвующий в проверке прокуратуры г.Волгограда сотрудник, Синяков Н.В. не является экспертом.

Остальные стороны в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом, как почтовым отправлением, так и информацией размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда, в связи с чем, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно п.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании п.3 ст.35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокурор г.Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Проспект» с вышеуказанными требованиями.

Судом установлено, что ООО «Проспект» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дигест», ООО «Русна» и ООО «Проспект», приобрело право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 34:34:040031:392, а также объекты недвижимого имущества номерами 34:34:040031:393, 34:34:040031:394, 34:34:040031:389, расположенные по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр.им.В.И.Ленина, ....

На указанном земельном участке, на основании разрешения администрации Волгограда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ru№... объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им.В.И.Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда», разрешения администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ru№... объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им. В.И. Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда» образован объект многофункционального назначения принадлежащий ООО «Проспект».

Прокуратурой г.Волгограда проведена проверка соблюдения ООО «Проспект» требований градостроительного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства, которые послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Заявляя требования прокурора о признании недействительным постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитально строительства», недействительным разрешения администрации Волгограда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ru№... объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им.В.И.Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда», недействительным разрешение администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ru№... объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им. В.И. Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда», прокурор обосновывает следующим.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитально строительства» с учетом результатов публичных слушаний ООО «Русна» и ООО «Дигест» по их обращению предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выразившееся в уменьшении минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым №..., за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в увеличении максимального процента застройки в границах данного земельного участка, в уменьшении минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельного участка, а также в уменьшении минимального количества мест на погрузо-разгрузочных площадках.

Как полагает прокурор, данное постановление является незаконным, поскольку вопреки требованиям ч.2 ст.40 Градостроительного кодекса РФ при его принятии не учтены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ).

Незаконность указанного постановления согласно иску, одновременно и влечет незаконность выданных впоследствии администрацией Волгограда разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта, возведенного в процессе реконструкции и принадлежащего в настоящее время «Проспект».

При этом истец указывает, что в данном случае получив разрешение на реконструкцию, фактически осуществлено новое строительство.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют расценить спорное здание в качестве самовольной постройки.

Данные нарушения, нахождение спорного здания в охранных зонах объектов коммунального хозяйства, по мнению истца, нарушает права неопределенного круга лиц – жителей Волгограда на надлежащее обеспечение коммунальными ресурсами и на беспрепятственный доступ уполномоченных служб к обслуживанию сетей, а размещение данного объекта в охранной и технической зоне скоростного трамвая (метрополитена), являющегося также объектом гражданской обороны, может повлиять на его целостность и как следствие невозможность его использования по прямому назначению.

Обосновывая требования прокурор, указал, что предоставляя ООО «Русна» и ООО «Дигест» разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, администрация Волгограда не учла требований СП 42.1330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» и СП 120.13330.2012 «СНиП 32-02-2003 «Метрополитены», которые поименованы соответственно в п. 30 и 68 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... как своды правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ.

Вместе с тем данные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно при соблюдении требований технических регламентов и ряда процедур, включая рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Частью 2 ст.40 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (ч.3 ст.40 ГрК РФ).

По смыслу ст.40 ГрК РФ отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения может быть обусловлен нарушением права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов участников публичных слушаний, а также нарушением требований технических регламентов.

Истцом указано, что из Акта проверки прокуратуры Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с участием консультанта отдела подготовки разрешительной документации департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с помощью информационной базы пространственных данных «Геомедиа» замеров расстояний установлено, что:

- расстояние от возводимой ООО «Проспект» канализации до фундамента объекта (ближайшей стены) составляет - 2,5 метра (должно быть 3 метра);

- расстояние от муниципальной канализации до фундамента объекта (ближайшей стены) составляет - 1,8 метров (должно быть 3 метра);

- расстояние от муниципального водопровода до фундамента объекта (ближайшей стены) составляет - 4,1 - 4,3 метра (должно быть 5 метров).

При этом у Объекта имеется входная группа - цементная площадка, которая имеет отступ от стены здания - 2 метра, в связи с чем, она дополнительно входит в охранную зону вышеуказанных коммуникаций.

Вместе с тем, п.30 Перечня сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее по тексту - Перечень №...), предусматривал в качестве таких правил отдельные положения СП 42.1330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Одним из них являлся п.12.35 упомянутого свода правил, согласно которому расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших под-земных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, согласно которой такие расстояния от фундамента здания до самотечной канализационной и водопроводной сети принимается равным 3 м и 5 м соответственно.

Представление оспариваемым постановлением администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ №... возможности отклонения от предельных пара-метров разрешенного строительства путем уменьшения минимального отступа от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений по юго-западной стороне (между точками 6-7-8-9) с 3 м до 0 м требование п.12.35 не нарушило.

Согласно проектной документации 10-18-НВК (стадия Р) на водоснабжение и водоотведение объекта «Здание нежилое многофункционального назначения по проспекту им В.И. Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда», выполненной ООО «Технология», генерального плана с сетями водопровода и канализации, расстояние от фундамента проектируемого здания до точки врезки в муниципальный водо-провод диаметром 200 мм составляет 5,6 м, а до собственной канализационной сети - 3 м. При этом точка врезки в муниципальную канализационную сеть удалена более чем на 3 м от фундамента проектируемого здания.

Следует отметить, что упомянутый раздел проектной документации был согласован ООО «Концессии водоснабжения», что видно из письма данной организации от ДД.ММ.ГГГГ №...-исх. (т.2 л.д.15).

Таким образом, какое-либо несоответствие требованиям технического регламента в части соблюдения установленных СП 42.1330.2011 минимальных отступов от инженерных сетей до проектируемого объекта многофункционального назначения на момент принятия администрацией Волгограда оспариваемого постановления отсутствовало.

Произведенные истцом замеры относительно уже построенного объекта не свидетельствуют о допущенных нарушениях.

Более того, в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Левчук М.П. работающий ведущим инженером отдела технологических присоединений в ООО «Концессии водоснабжения», который суду показал, что участвовал в проверке проводимой прокуратурой г.Волгограда осенью прошлого года на предмет размещения объекта в охранной зоне водопровода и канализации. в процессе проверки замеры производились визуально на глаз, то есть без использования специального оборудования.

Доводы истца о том, что ООО «Концессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» выдано предписание №... о расположении объекта в санитарно-защитной зоне вышеуказанных коммуникаций - муниципальных водопровода и канализации, которое до настоящего момента не исполнено, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом следует отметить, что в связи с принятием Правительством РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ Перечень №... утратил силу. Вновь утвержденный и действующий в настоящее время перечень сводов правил №... в п.32 предусматривает в качестве обязательных к применению некоторые пункты СП 42.1330.2016, при этом п.12.35 и таблица 15 среди них отсутствует.

Из указанного следует, что отсутствуют нарушения требований технических регламентов на момент проведения прокурором проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая доводы о нарушении положений об охранной зоне метрополитена прокурором указано, что с участием представителей МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории (сквер), расположенной между зданием отделения Банка России по Волгоградской области и объектом. Установлено, что на данной территории расположено два оголовка вентиляционных шахт «Камеры-1».

Постановлением заместителя главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... минимальные отступы (между точками 1-2-3) от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений по северо-восточной стороне сокращены с 3 метров до 1,42 метра. Тогда как в соответствии с п.5.26.12 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» охранные зоны следует предусматривать над: - подземными станциями независимо от глубины их заложения и подуличными переходами; - стволами вентиляционных и демонтажных шахт, устьями скважин и колодцами водоотливных и канализационных установок; - участками примыкания водопроводных, тепловых и кабельных вводов к сооружениям метрополитена.

В силу п.5.26.13 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» расстояние между наружным контуром сооружения в плане и границей охранной зоны должно составлять для сооружений мелкого заложения на уровне до 8 м включительно от поверхности земли -10м.

Проведенными замерами установлено, что граница предоставленного отклонения (в точках 1-2-3) расположена до ближайшего оголовка вентиляционной шахты до объекта на расстоянии 4,5 м, до крайней точки стены «Камера – 1» на расстоянии 8,6 м.

Согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ СП 120.13330.2012 «Метрополитены» воздухозаборные киоски следует размещать в местах с наименьшей концентрацией вредных веществ и пыли в воздухе, при возможности - в зонах существующих или специально создаваемых зеленых насаждений (деревьев и кустарников).

Расстояние от наземных киосков вентиляционных установок тоннельной до магистральных улиц и дорог, открытых и закрытых стоянок автотранспорта, торговых мест и окон зданий и сооружений должно быть не менее 25 м.

Согласно п.5.26.10 СП 120.13330.2012 границу технической зоны вокруг вентиляционных киосков принимают на расстоянии 25 м от их наружного контура.

В рассматриваемом случае оголовок воздухозаборного киоска расположен на расстоянии 4,5 м от границы предоставленного отклонения в точках 1-2-3 (должно быть 25 м наружного контура).

Таким образом, администрацией Волгограда при выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров, предоставлены уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка (между точками 1-2-3) в охранной и технической зоне объекта метрополитена - «Камеры-1».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели Симаков А.В., работающий заместителем главного инженера МУП «Метроэлектротранс», Мирин О.Ю., работающий инженером технического отдела МУП «Метроэлектротранс», Лисунов Е.П., работающий заместителем начальника службы скоростного трамвая МУП «Метроэлектротранс» в г.Волгограде, которые показали, что они участвовали в проверке проводимой прокуратурой, ими производились замеры расстояний между зданием, расположенным по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина 16д и подземными коммуникациями, защитными сооружениями МУП «Метроэлектротранс» примерно определив, где они находятся под землей и надземными. Подписан акт. Полагают, что к скоростному трамваю применимы нормативы метрополитена.

Представленный в материалы дела акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77) подписан вышеуказанными свидетелями, однако сведений о том, что данные лица уполномочены действовать от МУП «Метроэлектротранс» не представлено.

Перечень №... национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утратил силу с августа 2020), не содержал в п.68 Перечня «Метрополитены» указанные пункты.

В связи с чем, несоблюдение положений СП 120.13330.2012 о границах технических зон вокруг вентиляционных киосков (п.5.26.10) и о границах охранных зон сооружений метрополитена (п.5.26.13), их неприменение на обязательной основе не свидетельствует о несоблюдении ответчиками требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Более того, согласно пунктам 1.1., 1.2 СП 120.13330.2021 «СНиП 32-02-2003 «Метрополитены» настоящий свод правил устанавливает требования к проведению инженерных изысканий, проектированию, производству и приемке работ при строительстве сооружений и устройств метрополитена, таким образом, распространяется на новые и реконструируемые сооружения и устройства метрополитена.

Подпунктом 7 ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие метрополитена как вида внеуличного транспорта, движение подвижного состава которого осуществляется на электротяге по двум рельсам.

Статьей 4 Федерального Закона «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к видам внеуличного транспорта отнесены: метрополитен; монорельсовый транспорт; подвесная канатная дорога транспортная; фуникулер транспортный (наземная канатная дорога транспортная).

Пунктом 11.16 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89), утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., устанавливает различие между скоростным трамваем и метрополитеном, а именно расстояния между остановочными пунктами на линиях общественного пассажирского транспорта в пределах территории поселений следует принимать: для скоростных трамваев 800-1200 м, для метрополитена 1000-2000 м, электрифицированных железных дорог – 1500 – 2000 м.

Из вышеуказанного следует, что скоростной трамвай и метрополитен не являются равнозначными понятиями.

Согласно подпункту 27 ст.105 Земельного кодекса РФ в перечень зон с особыми условиями использования включена охранная зона инфраструктуры метрополитена. Каких либо охранных зон для объектов скоростного трамвая земельным законодательством не установлено.

В соответствии с п.5.26.12 СП 120.13330.2012 охранные зоны следует предусматривать над подземными станциями независимо от глубины их заложения и подуличными переходами; стволами вентиляционных и демонтажных шахт, устьями скважин и колодцами водоотливных и канализационных установок; участками примыкания водопроводных, тепловых и кабельных вводов к сооружениями метрополитена.

Границы охранных зон следует определять с учетом градостроительной и транспортной обстановки. При этом, как указано в п.5.26.1 Данного СП, охранные и технические зоны метрополитена должны наноситься на топографические планы городской территории масштабов 1:2000, 1:500.

Однако доказательств тому, что на топографические планы территории г.Волгограда нанесены границы охранных зон скоростного трамвая не представлено. Что указывает, что администрацией Волгограда при выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров строительства объекта, нарушений технических регламентов не допущено.

Более того, судом установлено, что разработка проекта Волгоградского метротрама: «Подземный участок линии скоростного трамвая в г.Волгограде» ХВ-13 от 1975 года выполнялась Частным акционерным обществом «Харьковметпроект».

Согласно проектной документации, выполненной Частным акционерным обществом «Харьковметпроект», по заказу ООО «Проспект» об оценке влияния объектов реконструкции по пр.им.В.И.Ленина 16д на изменение напряженно-деформированного состояния с объектами скоростного трамвая (т.3 л.д.120-144) следует, что дополнительное напряжение грунтового массива от давления фундаментов реконструирующегося здания не влечет конструктивных изменений в элементах заглубленных сооружений скоростного трамвая.

Трубопровод D 426х6 предназначен для удаления газовыхлопа через аварийный вентиляционный киоск и представляет собой коммуникацию, проложенную в земле в футляре из стальной электросварной трубы D630х6. Аварийный киоск представляет собой наземное сооружение круглой формы, выполненное по типу 6, влияние фундаментов реконструируемого здания на него отсутствует. Подземные коммуникации газовыхлопа находятся за пределами зоны распространения дополнительного напряжения в грунтовом массиве от давления фундаментов реконструируемого здания. Влияние реконструируемого здания на аварийный киоск и трубу газовыхлопа отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что администрацией Волгограда не допущено нарушений при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитально строительства», а также разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ru№... объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им.В.И.Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда» и разрешения администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ru№... объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им. В.И. Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда».

Рассматривая требования истца о признании самовольной постройкой объект «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им. В.И. Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда», возводимый ООО «Проспект» и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:392, возложении обязанности на ООО «Проспект» снести объект самовольной постройки - здание с кадастровым номером 34:34:040031:516, расположенное по адресу: г.Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, ... и прекратить право собственности ООО «Проспект» на объект самовольной постройки - здание с кадастровым номером 34:34:040031:516, расположенное по адресу: г.Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, .... суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абз.3 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.3.2 ст.222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что указанная в ст.222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О).

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки может быть обусловлена только отсутствием оснований к ее приведению в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 п.3 ст.222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В процессе рассмотрения дела, судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Нижневолжский филиал). В суд поступило мотивированное сообщение от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Нижневолжский филиал) о невозможности проведения судебной экспертизы. В связи с чем, судом судебная строительно-техническая экспертиза поручена ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».

Согласно выводам экспертизы, проведенной с участием сторон установлено:

- фактическое расположение нежилого здания с кадастровым номером 34:34:040031:516 площадью 636,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 16д относительно сетей водопровода и канализации не противоречит или отвечает нормативным требованиям, представленным в п.12.35 СП 42.1330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

- фактическое расположение нежилого здания с кадастровым номером 34:34:040031:516 площадью 636,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 16д относительно подземной станции (камера-1), вентиляционных шахт отвечает нормативным требованиям, представленным в п.5.26.10, п.5.26.13 СП 120.13330.2012 «Метсрополитены».

- ответить на вопрос об определении, каким образом отразилось или может отразиться фактическое расположение объекта исследования относительно сетей водопровода и канализации, подземной станции, вентиляционных шахт на надежность и безопасность в процессе его эксплуатации, в рамках строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» не представляется возможным, поскольку вопросы прогнозирования выходят за рамки компетенции эксперта-строителя, а относительно ретроспективного влияния фактического расположения объекта исследования в материалах дела отсутствует информация.

При этом фактическое расположение нежилого здания с кадастровым номером 34:34:040031:516 площадью 636, 2 кв.м., находящегося по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 16д отвечает нормативным требованиям.

- отсутствует необходимость в проведении работ по устранению несоответствий фактического расположения нежилого здания с кадастровым номером 34:34:040031:516 площадью 636, 2 кв.м., находящегося по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 16д относительно сетей водопровода и канализации подземной станции, вентиляционных шахт, поскольку его расположение отвечает нормативным требованиям п.12.35 СП 42.1330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям п.5.26.10, п.5.26.13 СП 120.13330.2012 «Метрополитены», при этом требования п.5.26.10 не применимы к аварийному киоску;

- проведение строительно-монтажных работ по реконструкции привели к появлению объекта многофункционального назначения по о адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда;

- механическая безопасность нежилого здания с кадастровым номером 34:34:040031:516 площадью 636, 2 кв.м., находящегося по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 16д, в процессе его эксплуатации, обеспечивается и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- нежилое здание с кадастровым номером 34:34:040031:516 площадью 636, 2 кв.м., находящееся по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 16д соответствует требованиям пожарной безопасности и, как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу ст.86 ГПК РФ Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное в материалы дела заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фототаблицу. Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 ЗК РФ и п.1 ст.615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что п.3 ст.222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Согласно материалам дела собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:392, расположенным по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 16д, является ООО «Проспект», вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов торговли, для размещения объектов общественного питания, для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Ранее на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:392 были расположены объекты недвижимого имущества с номерами 34:34:040031:393, 34:34:040031:394, 34:34:040031:389, которые на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Дигест», ООО «Русна» и ООО «Проспект», перешли в собственность последнего.

Администрацией Волгограда ООО «Проспект» выдано разрешение на строительство спорного объекта на земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,

что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в п.26 постановления Пленума №.... В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 п.26 постановления Пленума №...).

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, Общество возвело спорное сооружение на земельном участке, находящемся у него в собственности. Строительство Объекта путем реконструкции объекта капитального строительства произведено соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, при наличии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, разрешения уполномоченного органа на строительство объекта путем реконструкции, которые судом не признаны недействительными.

ООО «Проспект» на основании представленной в соответствии с требованиями ст.51 ГрК РФ документацией получило ДД.ММ.ГГГГ разрешение Администрации на ввод объекта в эксплуатацию. Эксперты установили, что при строительстве путем реконструкции объекта не допущено нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования прокурора о признании самовольной постройкой объект «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им. В.И. Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда», возводимый ООО «Проспект» и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:392, возложении обязанности на ООО «Проспект» снести объект самовольной постройки - здание с кадастровым номером 34:34:040031:516, расположенное по адресу: г.Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, ... и прекратить право собственности ООО «Проспект» на объект самовольной постройки - здание с кадастровым номером 34:34:040031:516, расположенное по адресу: г.Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, ....

Доводы прокурора о том, что в процессе реконструкции объектов некапитального строительства зданий сборно-разборного торгового павильона, не мог быть образован объект капитального строительства, суд находит не состоятельным.

Согласно подпункту 10 ст.1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Согласно подпункту 10.1 данной статьи некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Так из технических паспортов строений следует, что они имеют помимо надстроенного 1 этажа, подвал, цокольный этаж, мансарду, мезонин. У зданий имеется фундамент (бетон ленточный), конструктивные элементы самих зданий состоят из гипсокартона, металлосайдинга с утеплителем, 3-слойным, полы керамическая плитка, имеет присоединенные сети инженерно-технического обеспечения (водопровод, канализация).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что торговые павильоны обладали признаками объекта капитального строительства и относились к объекту недвижимого имущества. У конструкций строения имелась прочная связь с землей, фундамент, поэтому перемещение конструкций строения без причинения несоразмерного ущерба по её назначению невозможно.

Более того как следует из представленных документов здания сборно-разборного торговых павильонов №..., №..., №... (т.4 л.д.75-307) были зарегистрированы в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Для признания имущества недвижимым необходимо установить, что возведено оно в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Как усматривается из Актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (организации ООО «РОСНА» и ООО «Интеркурортсервис») - строительство производилось в соответствии с решением на строительство, выданным Инспекцией ГАСН РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «Промстройпроект» выполнившим рабочий проект и субподрядной организацией ООО «Жилкоммунпроект-Сервис» выполнившей корректировку рабочего проекта. Земельный участок предоставлялся согласно выписке из постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.96) для эксплуатации торговых павильонов.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства постройки торговых павильонов, как объектов недвижимого имущества, в установленном порядке. Уполномоченные органы выдавали разрешения на их строительство как объекта недвижимости.

Постановлением главы администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-П утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией комплекса торговых павильонов в Банковском переулке по ... в Центральном районе, построенного в соответствии со строительными нормами и правилами (т.4 л.д.118, 119-122).

Доводы истца о том, что утвержден, акт приемочной комиссии неуполномоченным органом - главой администрации Центрального района Волгограда несостоятельны.

Так согласно постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О назначении приемочных комиссий и порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов» порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществляется в соответствии с Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области» (далее - Временное положение).

Указанным постановлением главам администраций районов делегировано право назначения приемочных комиссий по приемке законченных строительством (реконструкцией) жилых домов, объектов здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, культовых сооружений, предприятий транспорта, связи, других предприятий, учреждений и организаций, а также автозаправочных станций, комплексов гаражно-строительных кооперативов, объектов по переработке сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, суд полагает, что ранее существующие объекты - комплекс торговых павильонов, являлись объектами капитального строительства.

Доводы истца о том, что органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» выдано разрешение на выполнение работ по реконструкции, вместе с тем, согласно справки старшего консультанта отдела строительного надзора по Волгограду Облстройнадзора, подготовленной по результатам проверки ответчиком ООО «Проспект» возведен новый объект, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из положений ч.1 ст.55 ГрК РФ объект, на строительство и реконструкцию которого требуется разрешение, вводится в эксплуатацию на основании разрешительного документа.

Таким образом, и строительство и реконструкция объекта капитального строительства имеют своей целью создание новой недвижимой вещи.

Как установлено судом ранее на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:392 были расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 34:34:040031:393, 34:34:040031:394, 34:34:040031:389, которые на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Дигест», ООО «Русна» и ООО «Проспект», перешли в собственность последнего.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций нежилых зданий по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 16к, 16д, 16г в Центральном районе Волгограда составленному ООО «Технология», на основании обследования указанных зданий выявлено, что необходимо выполнить усиление или замену фундамента под несущие стойки каркаса и сохранить существующие фундаменты под ограждающие стены здания (т.2 л.д.48-57).

В силу пункта 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положениями п.13 ст.1 ГрК РФ строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с п.10 ст.1 ГРК РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).

Понятие сноса дано в п.14.4 ст.1 ГрК РФ, согласно которой под сносом объекта капитального строительства понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Следовательно, снос объекта предполагает демонтаж всех подземных и надземных несущих и ограждающих конструктивных элементов, в том числе Фундаментов, наружных стен, перегородок, перекрытий, колонн, ригелей, балок и т.д. Таким образом возведение нового объекта капитального строительства на месте расположения ранее существовавшего строительного объекта будет являться новым строительством только при условии полного демонтажа всех конструктивных элементов ранее существовавшего строительного объекта, включая подземные элементы сооружения.

Экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» в рамках судебной экспертизы установлено, по результатам вскрышных работ и экспертного осмотра двух участков у северо-восточной стены, что при возведении объекта исследования не были полностью демонтированы все конструктивные элементы ранее существовавшего строительного объекта, поскольку проектом предусмотрено использование несущих конструкций элементов ранее существовавшего строительного объекта, наличие которых определено экспертным осмотром. В результате исследования, сделан вывод, что проведение строительно-монтажных работ по реконструкции привели к появлению объекта многофункционального назначения по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда. Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку судом отказано в основных требованиях, оснований для прекращения права собственности ООО «Проспект» на объект объект многофункционального назначения также не имеется поскольку данное требование является производным от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Волгограда к администрации Волгограда, ООО «Проспект» о признании недействительным постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства», недействительным разрешения администрации Волгограда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ru№... объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им.В.И.Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда», недействительным разрешение администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ru№... объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им.В.И.Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда», признании самовольной постройкой объект «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им.В.И.Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда», возводимой ООО «Проспект» и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:392, возложении обязанности на ООО «Проспект» снести объект самовольной постройки – здание с кадастровым номером 34:34:040031:516, расположенное по адресу: г.Волгоград, пр-т им.В.И.Ленина, ..., прекращении права собственности ООО «Проспект» на объект самовольной постройки - «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту им.В.И.Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова