Решение от 11.11.2021 по делу № 2-4067/2021 от 15.07.2021

Номер дела УИД 48RS0001-01-2021-004273-75

Номер производства 2-4067/2021

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                                                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                                   Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                                     Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура Дениса Андреевича к Трухачевой Ольге Ивановне о взыскании ущерба,

установил:

Мазур Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Трухачевой О.И. о взыскании ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д. 18 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексиа, г/н №, принадлежащего Мазур Д.А. и ВАЗ-2110, г/н № под управлением Попова Е.М., принадлежащего Трухачевой О.И. Виновным в ДТП признан Попов Е.М.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Потерпевший в ДТП Мазур Д.А. для проведения осмотра и независимой экспертизы обратился к ИП П.А.И.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексиа, г/н № без учета износа составила 239 563,97 рубля, рыночная стоимость т/с – 145 350 рублей, стоимость годных остатков – 29 710,81 рублей. Стоимость заключения составила 12 000 рублей. В результате ДТП автомобилю Дэу Нексиа, г/н № были причинены повреждения, исключающие безопасное передвижение т/с по дорогам общего пользования, в связи с чем, Мазур Д.А. был вынужден обратиться к ООО «Мередиан» для эвакуации указанного автомобиля с места ДТП и доставки на стоянку. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП составила 5 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 132 639,19 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов по направлению телеграммы – 479 рублей, сумму расходов по направлению искового заявления ответчику – 148,84 рублей, госпошлину – 3 853 рубля.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены водитель т/с ВАЗ 21110, г/н № – Попов Егор Максимович, а также Трухачев Евгений Вячеславович.

Третье лицо Трухачев Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец и представитель истца Пыщев С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трухачева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Сумму ущерба оспаривала, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, считала, что ущерб должен оспаривать ее супруг у кого в пользовании был ее автомобиль. Суду также пояснила, что автомобилем не пользуется, с супругом совместно не проживает и не знала об обязательном страховании гражданской ответственности.

Третье лицо Попов Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что водительских прав не имеет, автомобиль получил в пользование от его знакомого Трухачева Е.В.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2021 года прекращено уголовное дело в отношении Попова Егора Максимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно указанному постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.45 час. до 22.06 час., управляя принадлежащим Трухачевой О.И. технически исправным автомобилем ВАЗ 21104, г/н №, осуществляя движение по проезжей части ул. Ударников г. Липецка со стороны ул. Техническая в направлении ул. Юношеская, со скоростью около 60 км/ч, которая с учетом дорожных условий, в частности наличия мокрого дорожного покрытия, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановки, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном ему направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде замедлившего движение автомобиля, двигавшегося впереди него в попутном ему направлении, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, для предотвращения столкновения с замедлившим движение автомобилем, двигавшимся впереди него в попутном ему направлении, применил небезопасный маневр выезда на встречную полосу движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, создав тем самым в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, опасность для движения двигавшемуся во встречном направлении водителю автомобиля Дэу Нексиа, г/н №, в результате чего, по неосторожности на полосе движения в направлении ул. Техническая в районе д. 18 по ул. Ударников г. Липецка допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексиа, г/н № под управлением Мазура Д.А., двигавшегося во встречном ему направлении, в связи с чем телесные повреждения получили пассажиры автомобилей С.С.И. и Т.А.Е.

В ходе расследования были допрошены обвиняемый Попов Е.М., потерпевший С.С.И., свидетели Т.Т.А., Трухачева Е.В., Т.А.Е., Мазур Д.А., проведена автотехническая экспертиза.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Согласно материалам дела ответчик Трухачева О.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21104, г/н №. Гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении указанным автомобилем на дату ДТП застрахована не была, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению указанного автомобиля и не включенным в полис ОСАГО лежал на собственнике автомобиля Трухачевой О.И.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Трухачевой О.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Сама по себе передача автомобиля собственником Трухачеву Е.В., подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу своего имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, и не освобождало ответчика от обязанности страхования гражданской ответственности. Таким образом, Попов Е.М. в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности. Собственник автомобиля в данном случае взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля.

Судом также не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания Трухачевой О.И. в результате противоправных действий Попова Е.М. Сама истец подтвердила, что передала автомобиль Трухачеву Е.В., который в свою очередь передал его в пользование Попову Е.М., который в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся.

С учётом приведенных выше норм права ответственность за имущественный вред причиненный Мазуру Д.А. должна нести Трухачева О.И.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела ответчик Трухачева О.И. оспаривала размер ущерба определенного истцом на основании экспертного заключения ИП П.А.И.

Судом неоднократно истцу разъяснились положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено экспертное заключение ИП П.А.И. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Дэу Нексиа, г/н № составляет 239 563,97 рубля. Стоимость т/с Дэу Нексиа, г/н №, в доаварийном состоянии составляет 145 350 рублей. Стоимость годных остатков т/с Дэу Нексиа, г/н № составляет 29 710,81 рублей.

Ответчик своего контррасчета и каких-либо доказательств, опровергающих приведенные в заключении сведения о стоимости ремонтных работ и запчастей не предоставил, а потому суд при определении размера ущерба принимает заключение ИП П.А.И. в качестве надлежащего доказательства.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше его рыночной стоимости, следовательно, ущерб составит 115 639,19 рублей (стоимость автомобиля 145 350 рублей - годные остатки 29 710,81 рублей).

Кроме указанного ущерба, суд считает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в сумме 5 000 рублей, которые документально подтверждены, понесены в результате причиненного ущерба автомобилю в ДТП и расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба. Всего ущерб составит 132639, 19 руб. (115639, 19+5000+12000).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию сложности дела, объем и качество оказанной правовой услуги, в том числе участие представителя истца при подготовке к судебному разбирательству и в 2х судебных заседаниях, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, принцип разумности и то обстоятельство, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в сумме 627,84 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе почтовые расходы. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными при обращении в суд, а потому суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 853 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 639 ░░░░░░ 19░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 627 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 853 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.