Решение от 09.06.2022 по делу № 33-1700/2022 от 18.05.2022

Судья Моисеева О.В. №33-1700/2022

материал №9-72/2022

УИД 67RS0021-01-2022-000708-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Даниленко И.А. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Даниленко И.А.обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Егорову И.В., Панченкову Г.Т., ООО «Крестьянское рыбоводное хозяйство «Велисто», в котором просит освободить от ограничений в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО транспортное средство ВАЗ LADA111730 KALINA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ..., в отношении которого в рамках судебного дела №2-41/2016 (2-1020/2015) определением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2015 г. установлены указанные ограничения.

Обосновывая заявленные требования, Даниленко И.А. указал, что решением Смоленского районного суда Смоленской области, принятым по гражданскому делу №2-41/2016 (2-1020/2015), удовлетворен иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Крестьянское рыбоводное хозяйство «Велисто», Егорову И.В. и Панченкову Г.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Крестьянское рыбоводное хозяйство «Велисто».

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2015 г., вынесенным в рамках указанного гражданского дела, применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортного средства ВАЗ LADA111730 KALINA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Панченкову Г.Т.

На сайте ФССП России отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника Панченкова Г.Т., где взыскателем является АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

При этом истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному (дата) в отношении должника Панченкова Г.Т., о взыскании задолженности в размере 710200 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Панченкова Г.И., а также произведено изъятие вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего должнику. Впоследствии автомашина была передана для принудительной реализации на комиссионных началах. Поскольку транспортное средство реализовано не было, с согласия Даниленко А.И., судебным приставом – исполнителем (дата) было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Однако ОГИБДД ГК МВД России по г. о. Химки Московской области отказало в проведении государственной регистрации права собственности Даниленко А.И. на транспортное средство в связи с ограничениями, наложенными определением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2015 г.

Таким образом, права и интересы истца Даниленко А.И., который является взыскателем по исполнительному производству №, нарушены в связи с невозможностью оставить за собой нереализованное имущество должника.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Даниленко И.А. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражая несогласие с выводами суда о возвращении искового заявления, Даниленко И.А. указывает, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения каких-либо обеспечительных мер, согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №55, вправе обратиться в суд, применивший указанные меры, для рассмотрения вопроса об отмене данных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав – исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста/ограничительных мер, Даниленко А.И. указал, что являясь взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному (дата) в отношении должника Панченкова Г.Т., не может реализовать свои права на принадлежащее должнику имущество в виде спорной автомашины, переданное ему по постановлению судебного пристава – исполнителя от (дата) , в связи с обеспечительными мерами, ранее принятыми Смоленским районным судом Смоленской области, в рамках рассмотрения иного гражданского дела, в котором он участия не принимал.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного транспортного средства, что к юрисдикции Смоленского районного суда Смоленской области не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из документов, приложенных Даниленко А.И. к исковому заявлению, в том числе из постановления судебного пристава – исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от (дата) о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), спорное транспортное средство ВАЗ LADA111730 KALINA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... находится по адресу: ... (то есть по адресу ХимкинскогоРОСП ГУФССП России по Московской области).

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, разрешение иска Даниленко А.И., избравшего способ защиты своего права в виде предъявления требований об освобождении имущества от ареста, относится к подсудности районного суда г. Химки Московской области по месту нахождения арестованного имущества, а не к подсудности Смоленского районного суда Смоленской области.

Приведенные в частной жалобе ссылки на разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на положения статьи 144 ГПК РФ и части 4 статьи 1 ГПК РФ, предусматривающей возможности применения аналогии закона (аналогии права), являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно названным разъяснениям, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер- это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Даниленко А.И. избран способ защиты права в виде предъявления иска в суд общей юрисдикции об освобождении имущества от ареста со ссылкой на положения статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 50 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., предусматривающие возможность обращения заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из вышеприведенных положений части 1 статьи 30 ГПК РФ, разрешение указанного спора относится к исключительной подсудности суда по месту нахождения арестованного имущества.

Является безосновательным и утверждение частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорной автомашины, принадлежащей Панченкову Г.Т., не являются арестом имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. №1392-О, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является одним из элементов наложения ареста на имущество должника. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание из владения должника.

Учитывая изложенное, принятие Смоленским районным судом Смоленской области в рамках рассмотренного гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк»обеспечительной меры, направленной на предотвращение выбытие спорной автомашины из владения должника Панченкова Г.Т., квалифицируется именно как элемент ареста указанного имущества.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности исков об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует требования материального и процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░