Решение по делу № 12-1132/2020 от 25.06.2020

Мировой судья Вологодской области                                                     Дело № 12-1132/2020

    по судебному участку № 13                                                                  УИД 35MS0013-01-2019-007244-11

    Лобанова С.П.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                                          14 августа 2020 года

Судья Вологодского городского суда Барковская С.В., рассмотрев жалобу адвоката Беловой Е.А. в интересах Потаповой О. Ю. и жалобу Потаповой О. Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Потаповой О. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28 мая 2020 года Потапова О.Ю. была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Потапова О.Ю. и ее защитник Белова Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратились в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Потапова О.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ и требований правил освидетельствования лица. Помимо этого Потапова О.Ю. поясняла суду, что 23 ноября 2019 года, она плохо себя чувствовала, так как была больна, принимала назначенные врачом препараты, в том числе <данные изъяты> Ингаляция указанного лекарства была произведена ею за несколько минут до остановки автомобиля. Кроме того, в ходе рассмотрения дела был просмотрен видеоматериал, из которого следует, что Потапова О.Ю. утверждала, что алкогольные напитки она не употребляла. Ссылка суда на то, что ФИО1 говорил о том, что он периодически заводил мотор, открывал окно, поскольку Потаповой О.Ю. было душно и, что вела она себя агрессивно, являются надуманными и опровергаются исследованной видеозаписью. Также судом нарушено право Потаповой О.Ю. лично дать пояснения, и не обоснованно отказано в отложении рассмотрения дела. Дополнительно Потапова О.Ю., указала, что копию постановления суда она не получала, в ближайшем отделении связи она и ее родственники интересовались о наличии писем в ее адрес, но извещения из суда не приходило. В суде копии постановлений не выдавали, о чем Потаповой О.Ю. сообщили в канцелярии судебного участка. Если суд сочтет, что срок обжалования постановления ею нарушен, восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании защитник Потаповой О.Ю. – адвокат Белова Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 28 мая 2020 года направлялась в адрес Потаповой О.Ю. 28 мая 2020 года и возвращена за истечением срока хранения.

С жалобой на постановление суда заявитель обратилась 15 июня 2020 года.

Учитывая невручение Потаповой О.Ю. копии постановления, направленной после рассмотрения дела, а также в целях обеспечения доступности правосудия ходатайство Потаповой О.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суд полагает подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2019 года в 10 часов 19 минут у дома № 1 по ул. Беляева г. Вологды Потапова О.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный номер №, при отсутствии в действиях уголовного наказуемого деяния.

Виновность Потаповой О.Ю. и факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 23 ноября 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23 ноября 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 ноября 2019 года, согласно которому, установлено состояние опьянения, рапортом инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 23 ноября 2019 года, и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу, что Потапова О.Ю. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуальных прав Потаповой О.Ю. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, поскольку было установлено наличие запаха алкоголя изо рта у водителя.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ и требований правил освидетельствования лица, отклоняются судом, как несостоятельные, так как они опровергаются материалами дела.

Так, заявителем указано, что температура окружающего воздуха была отрицательной, а освидетельствование проводилось в кабине без отопления и при открытых дверях, что повлияло на корректность работы средства измерения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно руководства по эксплуатации измерительного прибора «Кобра» его эксплуатация осуществляется при температуре от 0 до 45 градусов, однако в судебном заседании не было установлено, что температурный режим в автомобиле был отрицательным, кроме того, согласно руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, эксплуатация прибора при минусовых температурных показаниях не запрещена.

Доводы жалобы о том, что Потапова О.Ю. принимала назначенные врачом препараты, в том числе <данные изъяты>, содержащий в своем составе этанол, что повлияло на результаты освидетельствования, не могут учитываться судом, поскольку водитель перед освидетельствование не указал о применении препарата содержащего в составе этанол, хотя в судебном заседании установлено, что указанный препарат Потапова О.Ю. использует в течение длительного времени, ингалятор у нее был с собой, и она имела возможность продемонстрировать его сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, согласно инструкции, медицинский препарат <данные изъяты> содержит в составе этанол, имеет ряд побочных действий. Также в инструкции рекомендовано при возникновении нежелательных ощущений после ингаляции воздержаться от управления транспортными средствами. Однако Потапова О.Ю. в ходе освидетельствования не указала сотрудникам ГИБДД о том, что делала ингаляцию данным препаратом.

Также судом учитывается, что Потапова О.Ю., не заявляла о наличии у нее заболеваний, замечаний на действия инспекторов не высказывала, была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на проведении медицинского освидетельствования не настаивала.

Доводы заявителя о том, что судом нарушено право Потаповой О.Ю. лично дать пояснения и не обоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, отклоняются. Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Вологодской области» (с последующими изменениями) введен режим функционирования "Повышенная готовность" на территории Вологодской области с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 30 июня 2020 года.

              В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Указанное дело не относится к категории безотлогательных, в судебном заседании участвовал защитник Потаповой О.Ю., в связи с чем, ее право на защиту нарушено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Потаповой О.Ю. не усматривается.

Постановление о привлечении Потаповой О.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Постановление о назначении Потаповой О.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Потаповой О.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потаповой О. Ю. – оставить без изменения, жалобы адвоката Беловой Е.А. в интересах Потаповой О. Ю. и Потаповой О. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                                                  С.В. Барковская