Решение по делу № 33-2509/2024 от 14.06.2024

Судья Конорева Е.И. Дело № 2-130/2024

46RS0031-01-2022-004696-95

№33-2509-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Волкова А.А.,

судей Ольховниковой Н.А., Зенченко В.В.,

при секретаре Боевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкиной Ларисы Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Кондакову Вадиму Александровичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировский районный суд г.Курска от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кондакова Вадима Александровича 830 650 рублей ущерба в связи с некачественным выполнением договора подряда, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 200 000 рублей за нарушение прав потребителя, а всего 1 060 650 рублей.

Взыскать с Кондакова Вадима Александровича в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в сумме 11 806 руб.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Тимкина Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Кондакову В.А. (с учётом уточнения и определения о прекращении производства по делу в части) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она с ответчиком ИП Кондаковым В.А. в июне 2022 года договорилась на выполнение строительно-отделочных работ в принадлежащем ей жилом доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ИП Кондаков В.А. (Подрядчик) должен был выполнить отделочные работы по подготовке внутренних стен дома под покраску, в том числе: шпатлевка потолков и стен, грунтовка, оклейка флизелином и стеклохолстом, зачистка стен, потолков, откосов, ниш и т.д., а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение договоренностей она передала Подрядчику денежные средства в общей сумме 1 210 000 рублей, тем самым полностью выполнив взятые на себя обязательства.

В процессе приёмки выполненных работ ею было установлено, что качество отделочных работ, а именно качество шпатлевки стен и оклейки стен рулонными материалами (стеклохолст, флизелиновый холст), явно не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно визуально стены имеют неровную поверхность, вероятнее всего по причине отставания рулонных оклеечных материалов (как стеклохолста, так и флизелинового полотна) от основания (шпаклёвочного слоя).

После совместного исследования результатов некачественной работы ИП Кондаков В.А. обязался в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты и прислал специалиста, который на протяжении с января по август 2023 года проводил работы по устранению выявленных дефектов.

В результате проведенного исследования в целях установления причин возникших дефектов НП «Курский центр судебной экспертизы», согласно Акту от 18.08.2023 года <данные изъяты> качество отделочных работ, выполненных в помещениях объекта незавершенного строительства (жилого дома), не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 в части качества оклейки стен рулонными малярными материалами (стеклохолста, флизелинового полотна).

Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения обойных работ лицом, производившим данные работы.

Расходы по устранению недостатков составили 830 650 рублей, оплаченные специалистам за работу по их устранению, которые она просит взыскать с ответчика, а также моральный вред в размере 100 000 рублей, так как из-за действий ответчика с января 2023 года по настоящее время, она не имеет возможности заехать в принадлежащий ей дом, проживать в нем, что причиняет ей нравственные страдания.

Кроме того, просит взыскать с ИП Кондакова В.А. штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение ее прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен ответчик.

По доводам жалобы указано на незаконность принятого судом решения, которое просит отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, выслушав объяснения ИП Кондакова В.А. посредством ВКС по доводам жалобы, возражения представителя истца Тимкиной Л.И. по доверенности Веретенников А.В. против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного выше Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, по общему правилу оплата работ по договору подряда производится по согласованной при заключении договора цене.

В силу ч.1 ст.737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении спора, к данным правоотношениям сторон, применены положения ст.ст. 420, 432, 730 ГК РФ, которые подробно приведены в решении.

Судом установлено, что Тимкина Л.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2023 года.

Истцом Тимкиной Л.И. и ИП Кондаковым В.А. в июне 2022 года был заключен устный договор на выполнение строительно-отделочных работ в жилом доме истца, расположенном по адресу: <данные изъяты>

По условиям договорённости ИП Кондаков В.А. (Подрядчик) взял на себя обязательства перед Тимкиной Л.И. (Заказчиком) выполнить отделочные работы по подготовке внутренних стен дома под покраску, в том числе: шпатлевка потолков и стен, грунтовка, оклейка флизелином и стеклохолстом, зачистка стен, потолков, откосов, ниш, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение договоренностей Тимкина Л.И. передала Подрядчику денежные средства в общей сумме 1 210 000 рублей, тем самым полностью выполнив взятые на себя обязательства.

Обстоятельства заключения указанного договора не отрицались в судебном заседании ответчиком по делу ИП Кондаковым В.А.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что с Заказчиком состоялась договоренность об оплате соответствующих работ в размере 1450 000 рублей, ничем не подтверждены, также как и доводы о том, что первоначальные условия договора были о выполнении работ по подготовке стен под декоративную штукатурку, а не под покраску.

Исходя из обстоятельств дела, все переговоры по условиям выполнения договора подряда, оплате, исправлению недостатков выполненных работ, осуществлялись истцом с ИП Кондаковым В.А.

Привлечение ИП Кондаковым В.А. по своему усмотрению других работников для осуществления предусмотренных договором работ и исправлению недостатков выполненных работ, не свидетельствует о заключении Заказчиком с данными работниками отдельного договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу.

Применяя к данным правоотношениям нормы закона «О защите прав потребителей», судом указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В целях установления причин возникших дефектов истец Тимкина Л.И. обратилась в НП «Курский центр судебной экспертизы» с целью проведения исследования по соответствию выполненных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил, а также определения причин возникновения несоответствия качества выполненных работ таким требованиям.

В результате проведенного исследования, согласно Акту от 18.08.2023 года <данные изъяты> специалист пришёл также к выводу, что качество отделочных работ, выполненных в помещениях объекта незавершенного строительства (жилого дома), не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 в части качества оклейки стен рулонными малярными материалами (стеклохолста, флизелинового полотна). Причиной возникновения дефектов обусловлена нарушением технологии выполнения обойных работ лицом, производившим данные работы.

Данные выводы не оспорены в суде иными доказательствами по делу.

В обоснование требуемых истцом сумм, в судебном заседании в качестве специалиста допрошён П. который подтвердил выводы своего заключения, о чём суд подробно изложил в решении.

Таким образом, судом установлено, что во всех исследованных помещениях дома наблюдались точечно и хаотично расположенные участки неплотного прилегания полотна, которое можно было определить только простукиваем, иного способа определения таких участков не существует, так как верхний слой шпатлевки скрывает данный факт. Наличие данных дефектов сокращает срок эксплуатации отделочного слоя. Наличие воздушных полостей при колебании температуры и влажности в помещении со временем приведут к деформации отделочных слоев.

В полостях отсутствует движение воздуха, там может появиться грибковое образование. Данный дефект является существенным.

Наиболее вероятной причиной образования соответствующих дефектов является неравномерно впитывающая способность оснований, недостаточная обработка грунтовкой нижележащих слоев – шпатлевка, шпаклевочный слой, а также причиной образования дефектов является неравномерное нанесение консистенции клеящего состава.

Впитывающая способность шпатлевки выравнивается нанесением грунтовки глубокого проникновения, поэтому это недостаток последующих работ после первого слоя шпатлевки. Перед оклейкой полотна необходимо впитывающую способность проконтролировать и выровнять, если недостаточно одного слоя, наносится дополнительный слой.

Кроме того, вопреки доводам ответчика в суде, специалист пояснил, что из-за отделки фасада тяжелым камнем образование соответствующих дефектов он исключает, так как при осмотре не было никаких признаков нарушения целостности ограждающих конструкций, облицовка камнем не привела к увеличению нагрузки на основание.

Также при обследовании помещений объекта, никаких признаков залива стен не имелось.

При повышенной влажности отставание от основания происходит в швах либо массово по всей поверхности, тогда как в рассматриваемом случае наблюдался точечный хаотичный порядок расположения дефектов, диаметром от 5 см до 30-40 см, что не характерно для избыточного увлажнения.

В том числе по делу судом установлено, что после совместного исследования результатов некачественной работы ИП Кондаков В.А. направил на данный объект специалистов, которые на протяжении с января по август 2023 года проводили работы по устранению выявленных дефектов.

Исходя из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р.и М.. они подтвердили наличие недостатков, которые они устранял вместе. Считают, что недостатки в работе предыдущего подрядчика, были вызваны ненадлежащей подготовкой им стен для последующей отделки. За работу по исправлению соответствующих недостатков Заказчиком им было уплачено 830 000 рублей.

Указанные специалистом, свидетелями обстоятельства следуют и из имеющихся в деле фотографий (фото № 1-8), а также расписок в получении денежных средств М.И. на общую сумму 830 000 рублей.

Таким образом, в суде достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в связи с че6м у истца в порядке ст.ст.15, 1064, Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, возникло право требовать взыскание убытков, о чём подробно указано в решении.

Судом апелляционной инстанции, в виду несогласия ответчика с требуемой истцом суммой, а также с объёмом некачественно произведённых работ сторонам разъяснено право, заявлять в суде ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с внесением денежных средств на депозитный счёт суда во исполнение указанного ходатайства.

Между тем, учитывая бремя доказывания обстоятельств, освобождающих в данных правоотношениях ответчика от ответственности за причинённые потребителю убытки, ходатайство ответчиком не заявлено, и денежные средства не внесены.

Поскольку причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде некачественно выполненных работ, а также вина причинителя вреда и размер причиненных истцу убытков, судом установлен на основании доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сумма расходов также не вызывает сомнений, так как отсутствуют иные, опровергающие доказательства, то выводы суда о взыскании указанной суммы иска с ответчика соответствуют закону и материалам дела.

Взыскание денежной компенсации морального вреда, в данных правоотношениях сторон предусмотрены ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определён судом с учётом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Мотивы уда об этом подробно изложены в решении, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Взыскание штрафа в пользу потребителя соответствует п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и снижение суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. исходя из поведения ответчика, который предпринимал меры для устранения недостатков, соответствует требованиям закона и балансу интересов сторон.

Взыскание судебных расходов соответствует положениям ст.103 ГПК РФ с ответчика Кондакова В.А. обоснованно подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец Тимкина Л.И. была освобождена при подаче искового заявления, в размере 11 806 рублей (11 506 руб., рассчитанной от размера удовлетворенных требований и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Доводы жалобы об иных условиях договора, не принимаются судебной коллегией, поскольку потребители признаются слабой стороной в данных правоотношениях, не обладающей специальными познаниями.

ИП Кондаков В.А., занимаясь таким видом деятельности в качестве дохода должен был быть заинтересован в составлении договора подряда в письменном виде, для подтверждения и исполнения его условий сторонами, однако имея с истцом устную договорённость, он нёс самостоятельные риски, связанные с иными обстоятельствами понимания обязательств сторон, по которым должны была быть достигнута договорённость.

Поскольку истец отрицает наличие условий, на которых настаивает ответчик и иных доказательств не представлено в материалы дела, то оснований признать такие доводы обоснованными, правовых оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно п.28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что суд не определил выполненный качественно объём работ? а также объём некачественно выполненных работ, как и расчёт стоимости устранения недостатков, использование ИП Кондаковым В.А., при выполнении работ по договору некачественных материалов, судом первой инстанции, с учётом предоставленной технической возможности была обеспечена ВКС для защиты интересов стороны ответчика и участия его в судебном заседании, однако, кроме возражений против иска, никаких доказательств, а также ходатайств об обеспечении таких доказательств с помощью суда со стороны ответчика не заявлено.

При таких условиях, доводы жалобы не имеют правового обоснования.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Курска от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: