Решение по делу № 33-13973/2017 от 13.10.2017

Судья: Андреева Е.А.                    гр. дело № 33-13973/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года                                г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 июля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Николаева В.А., Николаевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Николаева В.А., Николаевой А.А. неустойку за период с 01.09.2016 г. по 03.05.2017 г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей, обоим истцам в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., пояснения представителя ответчика Самарского областного фонда жилья и ипотеки по доверенности Хохлова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В. А., Николаева А. А. обратились в суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя и расходов на составление доверенности.

В обоснование требований истцы указали, что 09.12.2015 года истцы и Самарский областной Фонд жилья и ипотеки заключили договор № ЖСС-ЮГ12/9-9.1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района <адрес> 3 этап, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Стоимость квартиры по договору составила 1 309 350руб. Расчет за квартиру произведен в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора ответчик был обязан передать квартиру не позднее 30 августа 2016 года, однако данное обязательство не исполнил. Также истцы полагают, что на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать им моральный вред в равных долях в сумме 14 000 руб., причиненный неисполнением обязательства, а также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в равных долях неустойку в размере 197 820,96 руб. за период с 01.09.2016 г. по 03.05.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000руб., расходы на составление доверенности в размере 1 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Самарского областного фонда жилья и ипотеки обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить в части неустойки. Ответчик считает, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и сумма по оплате услуг представителя, присужденная судом значительно превышают сумму убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору, поэтому подлежит дополнительному снижению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.12.2015 года истцы и Самарский областной Фонд жилья и ипотеки заключили договор № ЖСС-ЮГ12/9-9.1/3 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно под.1.1 п.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом № в Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района <адрес> расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства – жилое помещение – квартира, условный номер квартиры № состоящую из 1 комнаты, расположенную на 1-ом этаже в секции № ориентировочно с учетом лоджии общей площадью 37,41 кв.м., ориентировочно без учета лоджии 35,71 кв.м. участнику долевого строительства. Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику цены объекта в сумме 1 309 3500 руб. Указанная в договоре сумма 1 309 3500 руб. полностью оплачена истцами, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из п. 2.1.1. названного договора квартира передается истцам в срок не позднее 30 августа 2016 года.

Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Министерством строительства Самарской области 10.04.2017 г.

Согласно акту приема-передачи от 03.05.2017 г. СОФЖИ передал Николаеву В.А., Николаевой А.А. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № в указанном жилом доме, общей площадью 36,40 кв.м., площадью без учета балконов - 34,90 кв.м., окончательная стоимость квартиры составила 1 274 000 рублей. Указанная стоимость оплачена участниками долевого строительства в полном объёме.

11.05.2017 г. истцы в адрес ответчика направили претензию о выплате неустойки в размере 99 314,20 руб. за нарушение срока передачи предмета договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно, применяя приведенные нормы права, установив, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 01.09.2016 г. по 03.05.2017 г.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции так же обоснованно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, а именно, нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу, что истцам причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушенного ответчиком обязательства (ст. 333 ГК РФ), то вывод суда о снижении размера взыскиваемого с ответчика штрафа сомнений в его законности также не вызывает.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017г. между истцами Николаевым В. А., Николаевой А. А. и Саловым Д. О. был заключены договора на оказание юридических услуг, для зашиты своих прав и интересов, по которому истцы оплатили 11 000 руб., что подтверждается распиской от 11.05.2017г.

Признавая требования, о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд первой инстанции правомерно учитывал продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем проделанной работы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: