Решение по делу № 22-6761/2021 от 04.10.2021

судья Гиниятуллина Э.Р.

дело № 22-6761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Отинова Д.В., Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Юдина В.В.,

осужденного Некрасова Е.В.,

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орехова Ю.А., апелляционным жалобам осужденного Некрасова Е.В. и адвоката Довженко М.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года, которым

Некрасов Евгений Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

27 апреля 2010 года Свердловским районным судом города Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 9 октября 2015 года на 2 месяца 2 дня по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2015 года;

22 октября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 апреля 2021 года по отбытии срока,

27 июля 2021 года Соликамским городским судом Пермского края за два преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей;

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и наказание отбытое по приговорам Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года и 27 июля 2021 года из расчета один день за один день.

разрешен гражданский иск потерпевшей П1. вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав пояснения осужденного Некрасова Е.В. и выступление адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Е.В. осужден за тайное хищение имущества П1., совершенное с причинением значительного ущерба в размере 10100 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 июня 2021 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орехов Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора. При этом обращается внимание на то, что в его вводной и резолютивной частях неверно указана дата вынесения приговора Соликамским городским судом Пермского края от 22 октября 2010 года, тогда как он вынесен 22 октября 2020 года.

Из апелляционной жалобы осужденного Некрасова Е.В. следует, что он не согласен с приговором суда в следствие его несправедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н., так же указывая на чрезмерную суровость приговора и ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства просит о снижении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

вывод суда о виновности Некрасова Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и детальный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

Так, из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия и в судебном Некрасов Е.В. вину признал в полном объеме, сделал заявление о явке с повинной и показал, что 15 июня 2021 года через форточку проник в комнату потерпевшей с целью кражи и похитил телевизор, DVD- плеер, телевизионный ресивер, плитку электрическую, чугунную сковороду. Телевизор продал прохожему, остальное сдал в металлоприемку.

Согласно показаниям потерпевшей П1. по возвращению домой она обнаружила хищение телевизора стоимостью 7500 рублей, DVD-плеера стоимостью 500 рублей, электрической плитки стоимостью 1300 рублей, цифрового ресивера стоимостью 700 рублей, чугунной сковороды стоимостью 100 рублей. DVD – плеер и электрическая плитка ей возвращены. Дверь и окно повреждений не имели. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, никаких выплат не получает, ее содержит дочь, отправляет ей около трех тысяч рублей в месяц.

Из показаний свидетеля П2. следует, что она помогает материально матери – П1., так как она не работает. Ранее подарила ей телевизор.

Показаниями свидетеля П3., установлено, что он видел у Некрасова Е.В. телевизор и электрическую плитку. Некрасов Е.В. продал телевизор и купил спирт, который они распили, а свидетель М. пояснил, что со слов Некрасова Е.В. знает, что тот украл телевизор и продал его. Когда они распивали с ним спиртное, видел на траве электрическую плитку, с которой, в последствии, тот ушел.

Согласно показаниям свидетелей Б1. и Б2. в пункт приема металла приходил Некрасов Е.В. и предлагал купить плазменный телевизор, но они отказались.

Помимо этого факт хищения имущества потерпевшей в заявленном ею объеме был установлен показаниями свидетелей Б3., Т. и Ф., которым о совершенном преступлении стало известно со слов П1., а так же материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому след ладони руки изъятый с места происшествия оставлен Некрасовым Е.В.; заключением эксперта, из которого следует, что следы обуви, изъятые с места происшествия, оставлены кроссовками осужденного; протоколом обыска помещения пункта приема металлолома, в котором изъята часть похищенного у потерпевшей имущества.

Причины сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они в целом непротиворечивы и подтверждены объективными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении назначенных по делу экспертиз из материалов не дела не усматривается.

Экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются понятными, непротиворечивыми и научно-обоснованными, составленными компетентными экспертами.

Совокупность собранных по делу доказательств судом признана достаточной для составления целостной картины произошедшего и разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в этом не усматривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вина осужденного является установленной, а юридическая оценка содеянного Некрасовым Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

При этом помимо квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшей П1. значительного ущерба дав правильную оценку ее имущественному положению, поскольку она, хотя и находится в трудоспособном возрасте, в следствие травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии не работает, не получает пенсий и пособий, то есть не имеет самостоятельного источника дохода, а проживает за счет средств дочери.

Как следует из приговора, при назначении Некрасову Е.В. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 46, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений, вид которого правильно определен судом.

Вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, а так же решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированны.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.24 УПК РФ, а так же учитывая требования, заявленные в апелляционном представлении, судебная коллегия полагает, что оно подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судом неверно приведены данные о судимости Некрасова Е.В. по приговору Соликамским городским судом Пермского края от 22 октября 2010 года.

Однако, указанная ошибка как существенная сторонами не рассматривается, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного, рецидив, вид и размер назначенного ему наказания, поэтому не влечет его снижение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года в отношении Некрасова Евгения Викторовича изменить:

указать в его вводной и резолютивной частях на вынесение Соликамским городским судом Пермского края приговора 22 октября 2020 года вместо 22 октября 2010 года.

В остальной части приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Некрасова Е.В. и адвоката Довженко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/