Решение по делу № 33-5123/2020 от 26.02.2020

Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33-5123/2020 (2-4045/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Ольковой А.А.

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Головой Раисы Николаевны к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным по апелляционным жалобам истца Головой Раисы Николаевны и третьего лица Голова Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности Ельцовой Р.В., судебная коллегия

установила:

Голова Р.Н. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании залога АО «ЮниКредит Банк» от 22.11.2012 на жилой дом, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №:57, прекращенным. В обоснование иска указано, что решением Верхнепышминского городского суда от 01.03.2017 удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Голову С.А., Головой P.M. о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № И-66- 01543745/2012 от 22.11.2012 в размере 3 132 023 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 178,8 кв.м., жилой площадью 81.6 кв.м., земельный участок, общей площадью 1379 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенные по адресу: ..., установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 890 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 37051/17/66023-ИП от 11.07.2017 по обращению взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 22.12.2017 установлена стоимость арестованного имущества в размере 6 890 500 руб. вынесено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 имущество передано на торги. 04.05.2018 ТУ Росимущества в Свердловской области направлен отчет о том, что торги по реализации арестованного имущества признаны не состоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% до 5 856 925 руб. 28.06.2018 ТУ Росимущества в Свердловской области был направлен отчет о том, что повторные торги по реализации арестованного имущества признаны не состоявшимися.

АО «ЮниКредит Банк» не направил организатору торгов уведомления об оставлении имущества за собой, утратил права залога на имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им почтой, вручены 12.05.2020, 13.05.2020. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Как следует из пункта 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу положений пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу- исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше положений законов следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 11.07.2017 возбуждены исполнительные производства № 37051/17/66023-ИП, № 37052/17/66023-ИП, № 72313/18/66023-ИП в отношении Головой Р.Н. и Голова С.А. по взысканию в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредиту № И-66- 01543745/2012 от 22.11.2012 в размере 3 132 023 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 860 руб. 12 коп., обращению взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 178.8 кв.м., жилой площадью 81.6 кв.м., земельный участок общей площадью 1379 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенные по адресу: ....

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2017. Постановлением от 22.12.2017 № 66023/17/294243 об оценки стоимости имущества должника, утверждена стоимость имущества составила 6 890 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя 18.01.2018 арестованное имущество передано на торги. Протоколом протоколу № 23-141/18-2-167 от 27.04.2018 ТУ Росимущества в Свердловской области торги признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 цена спорного имущества снижена на 15%. Протоколом №23-141/18-17 от 28.06.2018 ТУ Росимущества в Свердловской области повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем АО «ЮниКредит Банк» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. На данное предложение 24.07.2018 от АО «ЮниКредит Банк» поступило заявление, в котором выражено согласие оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 148-149, т.1).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласие залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество, адресованное судебному приставу-исполнителю, представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у взыскателя права собственности на имущество должника, поскольку заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки, (пункт 5 статьи 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 18-КГ19-15).

Исходя из изложенного выше довод истца и третьего лица в апелляционных жалобах о том, что для возникновения у залогодержателя прав на нереализованное на торгах имущество недостаточно обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, не основан на действующем законодательстве.

Ссылка заявителей жалоб на несвоевременную передачу имущества залогодержателя подлежит отклонению с учетом существовавшего запрета на выполнение соответствующих действий.

Так, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2018, которым заявление истца о принятии мер по обеспечению иска Голова С.А. к ТУ ФАУГИ в Свердловской области о признании торгов недействительными, удовлетворено. Запрещено Управлению Росреестра по Свердловской области совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества и переход права собственности в отношении дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: .... Запрещено Верхнепышминскому РОСП УФССП России по Свердловкой области совершать действия, направленные на передачу дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: ..., на реализацию и передачу нереализованного имущества взыскателю. Запрещено ТУ ФАУГИ в Свердловкой области проводить торги в отношении дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: ....

После отмены вышеуказанных мер обеспечения иска определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019, АО «ЮниКредитБанк» 28.05.2019 перечислило разницу в стоимости имущества на депозит Верхнепышминского РОСП в сумме 2 005 991 руб. 34 коп.

С учетом правильной оценки предоставленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ЮниКредитБанк» воспользовалось правом оставить за собой нереализованное имущество путем направления в установленный законом срок заявления судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.06.2019 и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на имущество, зарегистрированное на должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., которое утверждено старшим судебным приставом.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.