Решение по делу № 2-1483/2024 от 16.04.2024

91RS0012-01-2024-001703-64

№ 2-1483/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 июля 2024 года                                                                             город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    ФИО10.,

при секретаре                    ФИО3,

с участием помощника прокурора – ФИО6, истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП «Крымская железная дорога» - ФИО4, представителя третьего лица ООО «Медицинский центр «Салюс» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», третье лицо, не заявляющие, самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Салюс», о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2024 Керченский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее ФГУП «Крымская железная дорога»), в котором просил: взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 31.05.2023 по 19.12.2023 в размере 289 217,85 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47 838,79 руб., а всего 337 056,44 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки с момента вынесения решения суда по день фактического расчета включительно.

В обоснование искового заявления, прокурор указывал на то, что истец с 03.03.2021 работает у ответчика на должности машиниста крана (крановщика) Керченского восстановительного поезда. При принятии на работу, а также в последующем ФИО1 проходил первичный и периодические медицинские осмотры, какие-либо противопоказания к работе, у него выявлены не были, однако приказом 31.05.2023 ФИО1 был отстранен от работы. В отношении ФГУП «Крымская железная дорога» было вынесено предписание прокуратуры, которое было удовлетворено, 20.12.2023 ФИО1 был допущен к работе, однако заработная плата за время незаконного отстранения выплачена не была, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на то, ФИО1 был отстранен от работы, поскольку выяснилось, что он является инвалидом 3 группы, с целью сохранения его здоровья и исключения вредного воздействия производственных процессов на здоровье работника. Также указывает на то, что ООО «Медицинский центр «Салюс» предоставило им два разных заключения, в связи с чем, полагает, что вины ответчика по отстранению истца от работы не имеется, поэтому нет и оснований для взыскания с них заработной платы за время отстранения.

В судебном заседании помощник прокурора – ФИО6 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить, пояснил что задолженность по заработной плате просят взыскать без учета НДФЛ, компенсацию за задержку заработной платы взыскать по дату вынесения решения суда.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при устройстве на работу никто не спрашивал у него о наличии инвалидности, медицинских документов не требовал, поэтому справку об инвалидности он и не предоставлял работодателю. Он является инвалидом по слуху, у него хронический отит, который не прогрессирует, для слуха он использует наушники, при исполнении его трудовых обязанностей это ему никак не мешает, поскольку он не является машинистом, а помощником машиниста, работа со звуковыми сигналами не связанна. Иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Крымская железная дорога» - ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указала на то, что работник не сообщил работодателю о наличии у него третьей группы инвалидности, об этом стало известно, лишь когда, истец ушел на больничный и пришли сведения из ФПСС РФ по Республике Крым, в котором указывалось о том, что она является получателем пенсии по инвалидности. Поскольку Усманов Д.Ф. занят на вредных условиях труда, работодатель отстранил его от работы, опасаясь, что ему противопоказан труд во вредных условиях, ввиду наличия у него инвалидности третьей группы. Указала, что сотрудники отдела кадров при приеме на работу, всегда спрашивают о наличии инвалидности у работника, полагает, что в случае с ФИО1 исключений не было. Сослалась на то, что работодатель в этом случае действовал в интересах работника, поскольку опасается за его здовровье.

Представитель ООО «Медицинский центр «Салюс» - ФИО7, в судебном заседании также поддержал исковое заявление, указал, что центр давал медицинское заключение в 2022 году, в феврале 2023 года, в мае 2023 года, в июне 2023 года, во всех случаях ФИО1 проходил специалиста по слуху, в последний раз, обследование было комиссионное с учетом наличия у него инвалидности третьей группы по слуху, каких-либо противопоказаний, препятствий к работе помощника машиниста крана выявлено не было. Указал на то, что у истца хронический отит, который никак не прогрессирует и не влияет на выполнение его трудовых обязанностей, наличие шума также не влияет на его слух.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 с 03.03.2021 работает в ФГУП «Крымская железная дорога» на должности помощника машиниста крана (крановщика) 4 разряда, условия труда на рабочем месте - вредные условия труда (л.д. 32-41; 56).

ФИО1 является инвалидом третьей группы, бессрочно (л.д. 64).

    При трудоустройстве на работу ФИО1 26.02.2021 проходил предварительный медицинский осмотр в ООО «Медицинский центр «Аквамедмарин» из заключения, которого, следует, что ФИО1 медицинских противопоказаний к работе с вредными условиями труда не имеет, группа здоровья 2 (л.д. 16;19).

    15.02.2022 ФИО1 при прохождении периодического медицинского осмотра в ООО «Медцентр-Салюс» медицинских противопоказаний к работе не имел, группа здоровья работника 3а (л.д. 20).

При прохождении внеочередного периодического медицинского осмотра в мае 2023 в ООО «Медицинский центр «Салюс», истцу дано заключение о том, что противопоказаний к работе у него не имеется, группа здоровья работника 2 (л.д. 57).

Приказом ФГУП «Крымская железная дорога» № 1 от 31.05.2023 ФИО8 с 31.05.2023 отстранен от работы с 31.05.2023 как не прошедший периодических медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним на основании ст.ст. 76, 157, 213 ТК РФ (л.д. 21-22).

После чего, работодатель направил истца на комиссионное обследование, по результатам которого, ООО «Медцентр «Салюс» от 07.06.2023 предоставил медицинское заключение № 66, согласно которому у работника ФИО1, выявлены медицинские противопоказания к видам работ: п. 4.4, п 1.39, п. 5.1, п. 18, работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (л.д. 58).

16.06.2024 ФИО1 предложены все имеющиеся вакансии в ФГУП «КЖД», с которыми он был ознакомлен, о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением не согласился (л.д. 222-225).

19.07.2023 ООО «Медцентр «Салюс» направил ответчику корректное медицинское заключение, согласно которому ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению работ в должности помощника машиниста крана (крановщика) (л.д. 74-76).

Из объяснений и.о. начальника сектора управления персоналом, специалиста по управлению персоналом ОП «Дирекция по эксплуатации и ремонт подвижного состава» ФГУП «КЖД» ФИО9, данным в прокуратуре г. Керчи 01.11.2023 следует, что в мае 2023 года работодателю стало известно о наличии у истца группы инвалидности, в связи с чем, 31.05.2023 истец был отстранен от работы и направлен на прохождение внеочередного медицинского осмотра в ООО «Медицинский центр «Салюс», по результатам которого ФИО1 был признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, у него выявлены противопоказания к работе по п.п. 4.4, 1.39, 5.1, 18 к работе во вредных условиях, в связи с чем, работодателем не был сделан однозначный вывод о соответствии занимаемой должности работником. Работнику ФИО1 предлагались вакантные должности ФГУП «КЖД» по месту его проживания, от занятия которых он письменно отказался (л.д. 59-61).

07.11.2023 начальнику ОП «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФГУП «Крымская железная дорога» вынесено представление об устранении требований трудового законодательства и законодательства о социальной защите инвалидов в отношении отстранения от работы ФИО1 (л.д. 85-88).

04.12.2023 протоколом № АС-224/пр от 04.12.2023 требования прокуратуры были рассмотрены ФИО1 был направлен повторно на внеочередной медицинский осмотр в г. Симферополе (л.д. 90-93).

Из заключения периодического медицинского осмотра (обследования) ООО «Медицинский центр «Профлидер» следует, что противопоказания к работе ФИО1 также не имеется, с 20.12.2023 истец допущен к работе (л.д. 154-155).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных положений трудового кодекса следует, что работодатель при наличии противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, по медицинскому заключению отстраняет работника от работы. Однако ни в одном из 4-х медицинских заключений за 2023 год на ФИО1, не содержатся заключения о том, что ФИО1 не может выполнять обязанности помощника крановщика, а также что его необходимо перевести на более легкий труд.

То обстоятельство, что работодатель на протяжении двух лет работы истца, не знал о наличии у него инвалидности и в последствии, это послужило основанием для отстранения ФИО1 от работы на неопределённый срок, не основано на положениях ст. 76 ТК РФ.

К тому же законодатель не предусматривает право работодателя на отстранение от работы работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, сроком более 4 месяцев, иное может привести к неограниченному сроку отстранения от работы истца и возможности найти себе иную работу и получения заработной платы. В данном случае ФИО1 был отстранен от работы на срок более 6 месяце, без законных на то оснований, что создает для него неблагоприятные условия, при которых он остается без средств к существованию.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, поскольку истец был допущен к работе, то в данном случае нарушенное право истца восстанавливается судом путем взыскания заработка за весь период отстранения с 31.05.2024 по 19.12.2024.

Согласно справке ФГУП «Крымская железная дорога» задолженность по заработной плате ФИО1 с мая по декабрь 2023 года составляет 336 266,09 руб., при этом, помощник прокурора в судебном заседании пояснил, что просили взыскать заработную плату без учета НДФЛ, суд с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что заработная плата подлежит взысканию с ответчика в размере 289 217,85 руб. (без учета НДФЛ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 в части невыплаты причитающейся заработной платы, то требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации на день принятия решения (12.07.2024) составляет 107 975,74 руб., что подтверждается справкой ответчика, предоставленная на запрос суда.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 172 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Салюс», о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 910217783) задолженность по заработной плате в размере 289 217,85 рублей (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 975,74 рублей, а всего взыскать 397 193,59 рублей.

Возложить обязанность на Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 910217783) выплатить ФИО1 компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы заработной платы, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 910217783) государственную пошлину в размере 7 172 рубля в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 года.