Решение по делу № 33-4576/2022 от 06.07.2022

47RS0011-01-2021-000612-77

33-4576/2022

2-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Озерова С.А.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаровой И. А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гончаровой И. А. к Гончаровой С. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Гончаровой И.А. – адвоката Ершова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Гончаровой С.Ю. – адвоката Климчука Д.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гончарова И.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гончаровой С.Ю., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15 мая 2018 года между Гончаровой И.А. и Гончаровой С.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 645 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, а также расположенного на указанном участке садового дома с надворной пристройкой с кадастровым №, условным №, общей площадью 16 кв.м, назначение – нежилое здание; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Гончаровой С.Ю. на земельный участок с кадастровым № и на расположенный на этом участке садовый дом с надворной пристройкой с кадастровым №; восстановить за Гончаровой И.А. право собственности на земельный участок с кадастровым № и на расположенный на указанном участке садовый дом с надворной пристройкой с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2001 года она являлась собственником приобретенного в браке земельного участка с кадастровым № площадью 645 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, а также расположенного на указанном участке садового дома с надворной пристройкой с кадастровым №, условным №, общей площадью 16 кв.м, назначение – нежилое здание.

В связи с ухудшением отношений с мужем и возможным разделом совместно нажитого имущества, истец 15 мая 2018 года, с целью сохранения за собой указанного выше имущества, заключила со своей дочерью Гончаровой С.Ю., 1996 года рождения, договор купли-продажи земельного участка с садовым домом.

При этом цена имущества, согласно пункту 2.3 договора, составляла всего 150000 рублей и фактически не уплачивалась, несмотря на указание об этом в пункте 2.5 договора.

Согласно договоренностям, указанная сделка была совершена лишь для вида, при этом истец в дальнейшем по-прежнему владела и пользовалась недвижимым имуществом, несла расходы по его содержанию, о чем имеются многочисленные платежные документы.

В настоящее время отношения с супругом восстановились.

По мнению истца, договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 15 мая 2018 года является мнимой сделкой.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении требований Гончаровой И.А. отказано.

Гончарова И.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения и представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о личных обстоятельствах и родственных отношениях, находящихся за пределами правового регулирования, и об отсутствии порока воли, поскольку обстоятельства дела должны толковаться сообразно сложившейся судебной практике применения статьи 170 ГК РФ.

Указывает, что судом не принято во внимание, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по договору, что подтверждается справками о заработной плате. Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердила отсутствие реальной передачи денег по спорному договору.

На то, что сделка была совершена лишь для вида, также указывает ответ СНТ «Прометей» о владении и пользовании земельным участком с домом именно истцом с 2018 по 2021 год.

Также указывает, что судом не рассмотрено надлежащим образом заявление о подложности доказательств, более того, в решении суда имеется ссылка на такие доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2018 года между продавцом ФИО8 и покупателем Гончаровой С.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом (л.д.16-18-оборот), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО8 продает, а Гончарова С.Ю. покупает земельный участок площадью 645 кв.м с кадастровым №, имеющий местоположение: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства, и расположенный на нем садовый дом с надворной постройкой, назначение – нежилое здание, общей площадью 16,0 кв.м, находящий по адресу: <адрес>, количество этажей – 1, кадастровый №, условный №.

Кадастровая стоимость земельного участка составила 393121 рубль 05 копеек, кадастровая стоимость садового дома – 282814 рублей 40 копеек (пункты 2.1, 2.2 договора).

Покупатель приобрел у продавца земельный участок и садовый дом за 150000 рублей 00 копеек (пункт 2.4 договора).Стоимость земельного участка и садового дома в указанном размере оценили стороны договора (пункт 2.3 договора).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, продавец получил от покупателя деньги в сумме 150000 рублей 00 копеек (пункт 2.5 договора).

Отчуждаемое имущество передано продавцом покупателю до подписания договора, факт передачи подтверждается договором, который является одновременно актом приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Стороны при заключении договора в присутствии нотариуса дали друг другу заверения, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, действуют добросовестно, заключают договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для них кабальной сделкой, а также подтвердили отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению договора (пункт 3.6 договора).

Договор купли-продажи от 15 мая 2018 года удостоверен нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Асламбековой Р.С. и зарегистрирован в реестре за №.

21 мая 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и дом на имя Гончаровой С.Ю. за № и за № (л.д.18-оборот, 19-22).

По запросу суда, врио нотариуса Асламбековой Р.С. Федоренко М.Ю. представлено согласие ФИО11 от 27 марта 2018 года на продажу его женой ФИО12 земельного участка и садового дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных ими во время брака, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.145).

Согласно экспертному заключению № Э 68/21 от 6 августа 2021 года (л.д.88-106), выполненному ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем объекта капитального строительства по состоянию на 5 августа 2021 года округленно составляет 3240000 рублей.

В материалы дела представлена членская книжка, выданная СНТ «Прометей» на имя истца Гончаровой И.А., в которой имеются записи об уплате взносов, в том числе, в 2018-2020 годы (л.д.73-80).

Согласно ответу СНТ «Прометей» от 21 декабря 2021 года, владение и пользование участком с жилым домом в период с 2018 по 2021 года осуществлялось истцом, а не ответчиком (т. 1 л.д. 213).

Из справки о сумме заработной платы от 12 августа 2019 года следует, что сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений Гончаровой С.Ю., на которые были начислены страховые взносы, составила в 2018 году – 133043 рубля 48 копеек, в 2019 году – 134181 рубль 82 копейки (л.д.107-108).

Согласно справкам о доходах за 2020 и 2021 годы, общая сумма дохода ответчика в 2020 году составила 98474 рубля 50 копеек, в 2021 году – 117442 рубля 80 копеек (л.д.155-156).

9 февраля 2018 года между ООО «Арка Солнца» (заказчик) и Гончаровой С.Ю. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, по условиям пунктов 1.1 и 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги в сфере рекламы и продвижения, общая стоимость услуг составила сумму в размере 195000 рублей (л.д.109-111).

В пункте 2.4 названного договора от 9 февраля 2018 года указано, что оплата услуг исполнителя осуществляется путем передачи наличных денежных средств, о чем исполнитель предоставляет заказчику расписку или иной документ, свидетельствующий о получении денежных средств с указанием размера и даты получения денежных средств.

Из расписки от 14 мая 2018 года следует, что Гончарова С.Ю. получила от ООО «Арка Солнца» денежные средства в размере 195000 рублей (л.д.157).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлены не были, в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела истец утверждала, что совершила спорную сделку в целях сокрытия принадлежащего ей недвижимого имущества от его возможного раздела в случае прекращения брака. Однако имеющееся нотариально удостоверенное согласие супруга истца на продажу спорного имущества опровергает вышеуказанное.

При этом истец не ссылалась при обращении с исковым заявлением на обстоятельства наличия при совершении оспариваемой сделки порока воли, в частности, на обстоятельства, предусмотренные статьями 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена истцом с Гончаровой С.Ю., приходящейся истцу дочерью, в связи с чем, суд полагает, что такой сделке могут быть также присущи мотивы, скрытые от всех третьих лиц и обусловленные теми или иными личными обстоятельствами, находящимися в области морали и не урегулированными правовыми нормами. Такие личные обстоятельства могли влиять как на саму необходимость совершения сделки, так и на ее конкретные условия.

Суд также отметил, что ответчик выдвинула встречные доводы, указывающие на то, что мотивы обращения с иском связаны с семейным конфликтом, при том, что ответчик полагает спорное имущество принадлежащим ей с момента приобретения.

Таким образом, учитывая, что истец не заблуждалась относительно условий спорной сделки и не испытывала непреодолимого внешнего воздействия на ее волю, следует признать, что доводы истца о том, что сделка совершена на невыгодных условиях и при осведомленности ответчика о ее мнимом характере, не имеют правового значения.

Обстоятельства владения спорным имуществом, в том числе, осуществление истцом после отчуждения имущества прав и обязанностей члена садового товарищества, в данной ситуации не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку истец и ответчик состоят в родственных отношениях, значительная часть которых скрыта от правового регулирования, что допускает сохранение истцом владения, не вступающее в противоречие с прекращением титула.

Указанные обстоятельства опровергают мнимость заключенной сделки.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд правильно оценил конкретные действия и поведение участников сделки с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов истца, и основания для вывода о мнимости сделки у суда обоснованно отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о подложности доказательства, опровергается имеющимися материалами дела из которых следует, что судом первой инстанции в судебном заседании 11 февраля 2022 года заявление было рассмотрено в порядке статьи 186 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: