Решение по делу № 2а-3410/2018 от 16.05.2018

Дело № 2а-3410/2018

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корякова Игоря Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Коряков И. Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указано, что *** судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Обанина О. М. незаконно возбудила исполнительное производство № *** на основании исполнительного документа – Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № *** от ***. Как указано в административном иске, административный истец считает данное постановление о взыскании исполнительского сбора от *** незаконным, так как решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2а-2654/2018 по обжалованию указанного выше постановления о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от *** № ***; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Обаниной О. М. в рамках исполнительного производства от *** № *** незаконными (при процедуре уведомления Корякова И. Г. о возбуждении исполнительного производства, при процедуре взыскания исполнительского сбора, при оказании государственной услуги, выполнении государственных функций).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что судом не была признана обязательной явка кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** на основании исполнительного документа ФС *** от *** возбуждено исполнительное производство в отношении должника Корякова И. Г. в пользу взыскателя ОАО «<***>» о взыскании задолженности в размере 2383271 руб. 68 коп. Согласно п. 2 указанного постановления, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление было получено Коряковым И. Г. лично ***.

В связи с неисполнением Коряковым И. Г. требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Обаниной О. М. вынесено постановление о взыскании с Корякова И. Г. исполнительского сбора в размере 166829 руб. 02 коп.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Из материалов дела также следует, что постановлением от *** исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС *** от ***, в отношении должника Корякова И. Г. в пользу взыскателя ОАО «<***>» о взыскании задолженности в размере 2383271 руб. 68 коп. было окончено.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Обаниной О. М. от *** было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Корякова И. Г. о взыскании исполнительского сбора в размере 166829 руб. 02 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Обаниной О. М. по возбуждению *** исполнительного производства № *** о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца о том, что данное постановление является незаконным, поскольку является незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ***, а решение суда по обжалованию указанного постановления не вступило в законную силу, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Сам по себе факт обжалования указанного постановления не влияет на возможность возбуждения исполнительного производства на основании указанного постановления.

Также суд критически относится к доводам административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Обаниной О. М. процедуры его уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 указанного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от *** было получено *** представителю Корякова И. Г. – О.В., действующей на основании доверенности от ***.

Сам по себе факт не направления Корякову И. Г. оспариваемого постановления от *** почтовой корреспонденцией на законность вынесенного постановления не влияет, не может однозначно свидетельствовать о нарушении прав и интересов Корякова И. Г. В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов Корякова И. Г. постановлением от ***. Доказательств, что в период с *** по *** в отношении Корякова И. Г. по исполнительному производству № *** были применены меры принудительного взыскания в материалы дела также не представлено.

К иным доводам, указанным в административном исковом заявлении, о нарушении процедуры взыскания исполнительского сбора, при оказании государственной услуги, выполнении государственных функций, суд относится критически, поскольку они не конкретизированы, не содержат указаний на конкретные обстоятельства, действия (бездействие), какие-либо нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного иска Корякова И. Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Корякова Игоря Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова