Решение по делу № 2-7/2024 (2-246/2023;) от 13.11.2023

УИД 24RS0053-01-2023-000314-31

№ 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г.                                                 с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием помощника прокурора Высоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Тюхтетского района Красноярского края, заявленного в интересах Воробьевой Т.В. к АО «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на обстоятельства увольнения Воробьевой А.И. 01.08.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с должности почтальона СОПС Тюхтет Ачинского почтамта УФПС Красноярского края АО «Почта России», с учётом уточнения иска просит суд признать приказ от 31.07.2023 № к/ув об увольнении Воробьевой А.И. незаконным, восстановить работника на работе с 01.08.2023 в должности почтальона 3 класса сельского отделения почтовой связи Тюхтет, 4 класс, Тюхтетский район, Ачинский почтамт УФПС Красноярского края АО «Почта России» на 1,0 ставку, взыскать в пользу Воробьевой А.И. заработную плату за июль 2023 г. исходя из занимаемой ею 1,0 ставки должности почтальона, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2023 по дату вынесения решения, в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора, истец Воробьева А.И. поддержали иск полностью по всем приведённым в исковом заявлении доводам, при этом истец пояснила, что была принята на работу на 0,3 ставки, затем ставка была повышена до 0,6, а в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями с 01.07.2023 понижена до 0,4 ставки при наличии той же нагрузки, проработав месяц в новых условиях она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с созданными работодателем условиями труда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись главным образом на право ответчика в соответствии сост. 74 ТК РФ на изменение организационных или технологических условий труда, в частности его нормирования, проведение организационно-штатных мероприятий, не затрагивая трудовых функций работника, а, следовательно, на изменение по инициативе работодателя условий трудового договора с работником, а также на соблюдение ответчиком требований действующего трудового законодательства при решении вопроса о проведении организационно-штатных мероприятий в организации, при увольнении Воробьевой А.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании её заявления об увольнении по собственному желанию.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования прокурора, истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В своих письменных возражениях представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе.

При разрешении указанного вопроса суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебной защиты.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных названной статьёй, они могут быть восстановлены судом.

Воробьева А.И. уволена 01.08.2023, с приказом истец была ознакомлена в тот же день, что подтверждается её подписью на указанном документе, трудовая книжка была направлена по её адресу согласно заявлению и получена ею 04.08.2023, что подтверждается данными официального сайта Почты России (РПО 66004915015049).

С заявлением о защите трудовых прав Воробьева А.И. обратилась в прокуратуру Тюхтетского района Красноярского края 31.07.2023.

С заявлением в прокуратуру об обращении в суд в её интересах о защите трудовых прав истец обратилась 12.08.2023.

По жалобе истца прокуратурой Тюхтетского района Красноярского края была проведена проверка, по результатам которой 29.08.2023 был дан ответ о принятии решения об обращении прокуратуры в суд в интересах истца в связи с установленными нарушениями работодателем действующего трудового законодательства при принятии решения об организационно-штатных изменениях.

Заместитель прокурора Тюхтетского района Красноярского края обратился с настоящим иском в суд 31.10.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), а судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, в качестве которых могут расцениваться вышеуказанные обстоятельства, а также своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание своевременность обращения истца Воробьевой А.И. в прокуратуру Тюхтетского района Красноярского края, суд полагает, что у неё возникли правомерные ожидания относительно защиты её трудовых прав во внесудебном порядке.

Несвоевременное обращение заместителя прокурора в суд с иском о защите трудовых прав истца по итогам проведённой проверки жалобы истца не может являться основанием для отказа в восстановлении указанного срока, в связи с чем суд признаёт причину пропуска срока обращения в суд уважительной, что является основанием для его восстановления.

Рассматривая исковые требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление.

Как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, Воробьева А.И. приказом от 01.04.2008 №-лс была принята на работу в должности почтальона 3 класса на 0,3 ставки.

Содержание трудового договора от 01.04.2008 №, дополнительных соглашений от 01.03.2016, 25.07.2016, 03.05.2018, 19.06.2018, 08.04.2019, 23.10.2020, 13.01.2022, 19.06.2022, записей в трудовой книжке истца свидетельствует о том, что Воробьева А.И. была принята на работу на 0,3 ставки.

Приказом УФПС Красноярского края от 20.04.2023 № 70-п «Об организационно-штатных изменениях» утверждена расчётная численность почтальонов доставочных участков почтамтов УФПС с 01.07.2023, принято решение о подготовке, ознакомлении и вручении уведомлений об изменении условий трудовых договоров, о регламентировании действий кадрового подразделения в случае отказа работников от продолжения трудовых договоров.

С результатами нормирования доставочных участков истец была ознакомлена, что подтверждается данными соответствующего листа ознакомления 18.04.2023, при этом истец выразила своё несогласие с указанными результатами без указания каких-либо доводов.

Согласно уведомлению от 20.04.2023 Воробьевой А.И. была предложено изменение условий труда, а именно изменился размер занимаемой ставки в должности почтальона на 0,4, с уведомлением истец ознакомлена 27.04.2023.

Истец согласилась с новыми условиями труда, подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.06.2023, согласно которому продолжила трудовые отношения при изменении его условий, в частности осуществление своих трудовых функций на 0,4 ставки.

Истец подала заявление о своём увольнении по собственному желанию 18.07.2023, просила уволить её 01.08.2023.

Согласно приказу от 31.07.2023 № к/ув истец уволена 01.08.2023 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для увольнения указано её личное заявление.

Заместитель прокурора в иске ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав истца, указал, что истец до проведения организационно-штатных мероприятий работала в должности почтальона на 1,0 ставки и изменение условий трудового договора с понижением ставки до 0,4 при неизменности объёма работы ухудшило её положение.

Между тем относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт работы истца до 01.07.2023 на 1,0 или на 0,6 ставки почтальона ни истцом, ни прокурором в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Представленная суду простая ксерокопия приказа от 28.07.2017 №-п «О продолжительности рабочего дня» является незаверенной в установленном порядке копией документа, в тексте которого имеются неоговорённые исправления фамилии М.Т.В. с указанием ставки работника 0,6 на фамилию Воробьева.

Указанный документ в соответствии со ст. 60, ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд оценивает как недопустимое, недостоверное доказательство, поскольку суду не предоставлена возможность проверить произошло ли изменение содержания документа при его копировании, его соответствие оригиналу документа, который суду представлен не был.

Показания свидетеля Шнырёвой Л.А., представившей копию вышеуказанного документа, в части осуществления истцом трудовой функции до проведения организационно-штатных мероприятий на 0,6 ставки судом в отсутствии соответствующих письменных доказательств во внимание принят быть не может.

Истец в судебном заседании пояснила, что при указанных обстоятельствах изменение условий трудового договора с фактическим повышением ставки её трудовые права не нарушило.

Кроме того, ни истцом, ни прокурором также не представлены суду доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности увольнения Воробьевой А.И. по собственному желанию.

Изменение условий трудового договора работодателем осуществлено с соблюдением порядка, установленного ст. 74 ТК РФ, с согласия истца, выраженного ею в письменной форме, решение об увольнении по собственному желанию принято истцом после продолжения трудовых отношений с изменением их условий, без какого-либо давления со стороны ответчика, фактически обусловлено невозможностью продолжения ею работы в новых условиях.

Порядок увольнения истца по указанному ею основанию работодателем не нарушен.

Таким образом, основания для признания увольнения истца незаконным при рассмотрении настоящего спора судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, а также в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Поскольку основания для признания увольнения истца незаконным при рассмотрении настоящего спора судом не установлены, исковые требования о признании приказа об увольнении истца незаконным, о восстановлении истца в должности почтальона 3 класса на 1,0 ставки (занимаемой ею до проведения работодателем организационно-штатных мероприятий), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за июль 2023 г., исходя из занимаемой ею 1,0 ставки должности почтальона 3 класса удовлетворению не подлежит как необоснованное, не подтверждённое относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об осуществлении истцом трудовой функции на полную ставку в указанный период.

Заработная плата истца за июль 2023 г. согласно представленных расчётных листов начислена в соответствии с занимаемой ею должностью, ставки 0,4, что согласуется с условиями заключенного трудового договора с учётом дополнительного соглашения, подписанного сторонами 27.06.2023 и истцом не оспаривается.

Указанные требования прокурором обоснованы незаконностью принятого работодателем решения об организационно-штатных изменениях, в соответствии с которыми истцу была понижена занимаемая ею ставка 1,0 до 0,4.

Иные доводы суду не приведены, самостоятельные требования о признании вышеуказанного решения ответчика незаконным не заявлены.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, исходя из следующего.

В силу вышеприведённых норм закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положений ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда работнику осуществляется в случае причинения ему такого вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с тем, что нарушений прав истца при её увольнении не установлено, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заместителю прокурора Тюхтетского района Красноярского края в удовлетворении иска, заявленного в интересах Воробьевой Т.В. к АО «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 22.03.2024.