Решение по делу № 33-10531/2022 от 05.10.2022

Судья Кузьменко Л.В.    Дело № 2-2235/2022

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № 33-10531/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01.11.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чульжанова а.ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.10.2018 г., по иску Федосова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ц.», Бурову С.В., Мосину Д.С., о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Мосина Д.С. – Афанасьева С.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, пояснения представителя истца Федосова А.Г. – Кузнецовой Г.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Федосов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Цевентус», Бурову С.В. и Мосину Д.С., о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ г. Федосов А.Г., как займодавец и ООО «Цевентус», как заемщик заключили договор займа, до востребования на сумму № руб., под 3,5% в месяц.

Сумма займа с процентами должна быть возвращена заемщиком в течение 20 календарных дней, со дня предъявления займодавцем требования об этом, на электронную почту заемщика.

Заемные обязательства заемщика обеспечены поручительством Бурова С.В. и Мосина Д.С..

До ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ежемесячно в размере № руб. добросовестно погашал проценты, после чего, выплаты прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заемщику требование, о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес поручителей требование о погашении задолженности по договору займа в 10-дневный срок. Из полученного ответа следовало, что ответчики не признают факт заключения договора займа и получения ООО «Цевентус» денежных средств по нему.

С учетом уточнений исковых требований (т.2 л.д.52) истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.10.2018г. постановлено:

Исковые требования Федосова А.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Федосова А.Г. солидарно с ООО «Цевенсус», Бурова С.В., Мосина Д.С. денежные средства по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., всего- № руб.

Взыскать в пользу Федосова А.Г. солидарно с ООО «Цевенсус», Бурова С.В., Мосина Д.С. расходы по госпошлине в размере № руб.

Взыскать в доход местного бюджета солидарно с ООО «Цевенсус», Бурова С.В., Мосина Д.С. расходы по госпошлине в размере № руб.

С решением суда не согласен конкурсный кредитор должника – Мосина Д.С. - Чульжанов А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принятии по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно жалобе, Чульжанов А.Ю., как конкурсный кредитор должника – Мосина Д.С., на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 г. по делу №, в соответствии с позицией ВС РФ, закрепленной в п. 19 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020)» (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020), в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», имеет право экстраординарного обжалования ошибочного взыскания в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что подписание Федосовым А.Г. договоров займа происходило в отсутствие Мосина Д.С. Так, в деле № № (т. 2, л.д. 111-114) содержится собственноручно написанное Федосовым А.Г. объяснение, из которого следует, что денежные средства передавались им Бурову С.В. в Москве, что при передаче денег Мосин Д.С. отсутствовал, поскольку находился в Новосибирске. Однако Буров С.В. передачу ему денежных средств при заявленных обстоятельствах отрицает. (дело №, №). Буров С.В. утверждает, что передал Федосову А.Г. при встрече в Москве только договоры, денежных средств от Федосова А.Г. не получал.

Поскольку Буров С.В. отрицает фактическое получение денежных средств от Федосова А.Г., как и факт их последующей передачи Мосину Д.С., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. не может считаться заключенным.

В деле нет доказательств передачи денежных средств Мосину Д.С. либо их внесения непосредственно на счет или в кассу ООО «Цевентус», равно как и доказательств того, что Буров С.В. являлся лицом, указанным Мосиным Д.С., для передачи денежных средств заемщику - ООО «Цевентус».

Федосов А.Г. в суде утверждал, что «по такой же схеме» передавал денежные средства в размере 6400000 руб. некой знакомой - И. (дело №, №), получив по его собственным словам обратно тело кредита и неустановленную сумму процентов «с ДД.ММ.ГГГГ» (дело №).

Апеллянт полагает, что при заявленных обстоятельствах п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. не может считаться фактически исполненным. Перечисленные обстоятельства передачи Федосовым А.Г. денежных средств Бурову С.В. не подтверждены платежеспособностью Федосова А.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 г. по делу № требования Федосова А.Г. включены в реестр требований кредиторов в размере № руб. из которых № руб. сумма долга, № руб. проценты за пользование займом, № руб. штрафные санкции, № руб. издержки кредитора. Данное определение мотивировано преюдициальными судебными актами, вынесенными судами общей юрисдикции по итогам рассмотрения гражданских дел: №, № 2№.

Из указанных дел следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Федосовым А.Г., по его собственному утверждению, было снято со счетов наличными денежными средствами и передано различным контрагентам № руб. При этом из представленных документов следует, что:

-общая сумма дохода Федосва А.Г. после налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год составила № коп., чего очевидно не хватает для выдачи займов на общую сумму № руб.;

-снятию денежных средств, для целей выдачи займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб. предшествовало снятие денежных средств для целей выдачи займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № рублей.

Ответчики не заявляли в суде, о проверки данных обстоятельств. Однако с учетом правовой позиции последних о том, что ими денежные средства от Федосова А.Г. получены не были, данные обстоятельства подлежат проверке.

С учетом возможного недобросовестного правового поведения Федосова А.Г. ни судом, ни ответчиками не истребовались сведения, о совершении истцом крупных сделок в 2015 - 2017 годах (приобретение недвижимости, автотранспорта и т.п.), подлежащих государственной регистрации;

- наличные денежные средства на счет Федосова А.Г. в АО «Р.» № № вносились Буровым С.В., что не может служить прямым доказательством заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны ООО «Цевентус»;

Апеллянт заявил о визуальных несоответствиях подписей Федосова А.Г. на предъявленных им договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. и договорах поручительства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. подписям на представленных им же документах, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации. Экспертом АНО «И.» (№) Фроловым А.Н., установлено, что подпись от имени Федосова А.Г. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена другим лицом.

Определить, кем, Федосовым А.Г. или другим лицом, выполнена подпись от имени Федосова А.Г. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и договоре поручительства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., не представилось возможным, в связи с ограниченным объемом графического материала (образцов подписи), а также в связи с тем, что экспертиза проводилась по представленным копиям, а не по оригиналам договоров займа и поручительства.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.10.2018г. в части удовлетворения исковых требований Федосова А.Г. к Мосину Д.С., о взыскании денежных средств по договору займа отменить, исковые требования Федосова А.Г. к Мосину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что исковые требования Федосова А.Г. рассмотрены к ответчикам, до введения в отношении Мосина Д.С. процедуры банкротства.

Именно на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Федосов А.Г. был включен в реестр требования кредиторов Мосина Д.С.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чульжанов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представителем Папарецким А.С. заявлено ходатайство, оставленное без удовлетворения, об организации онлайн-заседания посредством веб-конференции. Согласно определению судьи апелляционной инстанции от 26.10.2022 г., вынесенному на стадии подготовки к судебному заседанию, отказ обоснован отсутствием в суде технической возможности использования системы веб-конференции.

Об отказе в ходатайстве Папарецкий А.С., ДД.ММ.ГГГГ г. был уведомлен телефонограммой, а копия определения судьи направлена в его адрес.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи апеллянтом, его представителем не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. Федосов А.Г., как займодавец и ООО «Цевентус», как заемщик заключили договор займа, до востребования на сумму № руб., под 3,5% в месяц.

Заемные обязательства ООО «Цевентус» обеспечены поручительством Бурова С.В. и Мосина Д.С.

Из содержания п. 1.3 договора займа следует, что настоящий договор, подписанный сторонами, означает, что сумма займа, которая составляет № рублей, передана займодавцем заемщику.

Пунктами 1 и 2 ст.812 ГГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Чульжанова А.Ю., о безденежности сделки, под предлогом того, что суд не исследовал вопрос наличия у Федосова А.Г. денежной суммы указанной в договоре, поскольку из представленной в деле квитанции выданной ПАО Сбербанк следует, что 11.10.2016 г., т.е. в день заключения договора займа Федосов А.Г. снял с банковского счета № руб. (т. 2 л.д., 136 -137).

Доказательств того, что снятые Федосовым А.Г. с банковского счета деньги были потрачены на цели не связанные с предоставлением их в займы ООО «Цевентус» материалы дела не содержат.

То, что получив от истца деньги Мосин Д.С., как генеральный директор ООО «Цевентус» их не оприходовал, основанием порочности договора займа не является.

В силу вышеизложенного судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о доказанности заключения Федосовым А.Г. и ООО «Цевентус» договора займа, передачу займодавцем заемщику денежной суммы указанной в договоре.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключенные Мосиным Д.С. и Буровым С.В. договоры поручительства согласуются с приведенными выше нормами материального права.

Из содержания договоров следует, что поручители (каждый в отдельности) обязался отвечать по обязательствам должника в полном объеме, в том числе по уплате процентов в размере 3,5% в месяц.

В суде первой инстанции стороны, в том числе Мосин Д.С., подписавший договор займа, как генеральный директор ООО «Цевентус», принадлежность подписи в договоре Федосову А.Г. не оспаривал. В этой связи довод апеллянта, о визуальном несоответствии подписей Федосова А.Г. в договоре займа и в договорах поручительства правового значения не имеет, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение Буровым С.В. наличных денежных средств на банковский счет Федосова А.Г. в АО «Р.» (№ №) доказательством заключения договора займа со стороны ООО «Цевентус» не является, судебная коллегия отклонят, поскольку данный факт и не опровергает этого. В материалах дела отсутствуют доказательства, что вносимые Буровым С.В., денежные средства на банковский счет истца, обусловлены иными обязательствами, не связанными с займом от № г. Судебная коллегия считает, что при отсутствии доказательств иного, внесение Буровым С.В. денежных средств, согласуется с взятым им на себя обязательством по договору поручительства, отвечать по заемным обязательствам ООО «Цевентус».

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.10.2018г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чульжанова А.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи