Решение по делу № 33-7817/2019 от 19.11.2019

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО2

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года по делу № – 7817 /2019 г.

Судья Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Частную жалобу ФИО1 на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в принятии искового заявления, возвратить.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснение ФИО1, просившего определение суда отменить,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Экспресс» о снятии обременения с заложенного имущества.

В обоснование заявление указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ООО «Перекресток» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, решением Кизилюртовского районного суда РД от 05.03. 2019 года отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - ГУ «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, регистрация обременения договора залога на заложенное имущество в виде магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пгт Тюбе, ж/д переезд, <адрес>, ЗУ 3, принадлежащих ему на праве собственности в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, несмотря на указанные решения судов, сохраняется, данное обременение нарушает его права.

Просит снять обременение с указанного выше заложенного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о подсудности дела арбитражному суду является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из данных искового материала, решением Арбитражного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ООО «Перекресток» о взыскании 1 252 243,52 рублей задолженности по кредитному договору № от <дата> было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда РД оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа <адрес> от <дата> решение Арбитражного суда РД от <дата> и постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от <дата> оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО АКБ «Экспресс» без удовлетворения.

<дата> конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Перекресток», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - ГУ «Агентство по страхованию вкладов» отказано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что ФИО1 кредит в ОАО АКБ «Экспресс» не был получен, он не имеет кредитных обязательств, обязательств по договору залога перед ОАО АКБ «Экспресс».

Как следует из приведенных выше судебных постановлений решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» было признано несостоятельным (банкротом») и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге недвижимости, согласно которому Банку в залог предоставлены магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возле ж/д переезда, <адрес>, ЗУ 3.

Ограничение (обременение) права в пользу ОАО АКБ «Экспресс» установлено и зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что ФИО1 кредит в ОАО АКБ «Экспресс» не был получен, последний не имеет каких – либо обязательств, в том числе связанных с залогом имущества, перед ОАО АКБ «Экспресс».

Отказывая истцу в принятии искового заявления о снятии обременения по договору залога недвижимости, суд исходил из того, что исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения суда), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из исключения, названного в указанном пункте, следует, что имущественные требования, основанные на отсутствии или отпадении основания приобретения имущества, влекущие обязанность возвращения имущества в натуре, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о снятии обременения в виде залога недвижимости. Поскольку об обращении взыскания на заложенное имущество отказано вступившими в законную силу решениями судов, обязательств по залогу у ответчика перед Банком не имеется.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поскольку требования истца о признании обременения в виде ипотеки не являются денежными, и он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то исковое требование о признании обременения отсутствующим, подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

При изложенных обстоятельствах, предъявленный ФИО1 иск о снятии обременения не затрагивал права и законные интересы кредиторов должника, а следовательно, не имелось оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества.

Определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковой материал направить в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья ФИО4