Решение по делу № 33-1611/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-1611/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-31/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                   20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                     Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Эксперт Банк» на решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Эксперт Банк» к Шадриной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности – Болдыревой Н.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее по тексту – АО «Эксперт Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Шадриной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между АО «Эксперт Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком возврата до <.......> под 31,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с <.......> по <.......>. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей. Решением Исетского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> с Шадриной Т.Г. в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 120 021,89 руб. Кредитный договор решением суда не расторгнут, в связи с чем проценты за пользование кредитом и неустойка продолжают начисляться после <.......>. Заемщик не погашала задолженность по кредитному договору, взысканную по решению суда, а также образовавшуюся после его вынесения. Задолженность Шадриной Т.Г. по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от <.......> составляет 206 777,92 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Шадриной Т.Г. задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 206 777,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268 руб.

Представитель истца АО «Эксперт банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шадрина Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности – Болдырева Н.В. направила в суд заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель по доверенности Наумова В.Д. просит решение суда отменить, исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Полагает, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента внесения ответчиком последнего платежа, то есть с сентября 2023 года.

Представитель истца АО «Эксперт банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», ответчик Шахурина (Шадрина) Т.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ЗАО КБ «Эксперт Банк» и Шадриной Т.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком возврата до <.......> под 31,90 % годовых, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные договором и графиком платежей (л. д. 9)

ЗАО КБ «Эксперт Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика Шадриной Т.Г. в ЗАО КБ «Эксперт Банк» <.......>, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от <.......>, выпиской по счету (л. д. 10, 40).

Вступившим в законную силу заочным решением Исетского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> с Шадриной Т.Г. в пользу ЗАО КБ «Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120 021,89 руб., в том числе: 82 702,17 руб. – задолженность по основному долгу, 33 870,31 руб. – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом, 3 448,87 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600,44 руб. (л. д. 11-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от <.......> исполнительное производство <.......> от <.......>, возбужденное на основании исполнительного листа серии <.......> <.......> от <.......>, выданного Исетским районным судом Тюменской области по делу <.......>, было окончено <.......> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 123 622,33 руб. (л. д. 76).

Согласно расчету истца, за период с <.......> по <.......> у заемщика Шадриной Т.Г. образовалась задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 206 777,92 руб. (начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом) (л. д. 14).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шадриной Т.Г. обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, размер задолженности подтвержден соответствующим расчетом, движение денежных средств – выпиской по счету, срок окончания кредитного договора определен <.......>, платежи после этого времени ответчик Шадрина Т.Г. не вносила, а потому пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, взыскание задолженности с ответчика Шадриной Т.Г. по заочному решению Исетского районного суда Тюменской области от <.......> осуществлялось в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода, исполнительное производство окончено фактическим исполнением только <.......>.

Учитывая изложенное, поскольку кредитный договор не был расторгнут, кредитор вправе начислять проценты (равно как и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств) на протяжении всего периода наличия задолженности, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом дат внесения должником платежей в погашение задолженности и их распределения кредитором (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в пределах трехгодичного срока к моменту подачи настоящего иска.

Поскольку АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с настоящим иском <.......>, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам до <.......> истцом пропущен.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным АО «Эксперт Банк» расчетом задолженности, исключив из него задолженность, начисленную в период с <.......> по <.......>, поскольку указанный расчет проверен судебной коллегией и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, так как учитывает все внесенные Шадриной Т.Г. в рамках исполнительного производства платежи.

Так, перерасчету подлежит задолженность за период с <.......> по <.......>, и составит 4 481,36 руб. (82 702,71 руб. х 31,9 % / 365 дней х 62 дня).

Следовательно, общая сумма задолженности Шадриной Т.Г. в пределах срока исковой давности по состоянию на <.......> (как указано в исковом заявлении) составляет 68 072,79 руб. (89 757,80 руб. + 4 481,36 руб. – 26 166,37 руб.)

Согласно свидетельству о заключении брака <.......> от <.......> Шадрина Т.Г. вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Шахурина (л. д. 75).

Таким образом, с Шахуриной Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 68 072,72 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента внесения ответчиком последнего платежа, то есть с сентября 2023 года, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отменен с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных АО «Эксперт Банк» исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, с ответчика Шахуриной Т.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734,22 руб. (5 268 руб. х 32,92 %).

Апелляционную жалобу АО «Эксперт Банк» следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шахуриной (Шадриной) Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шахуриной (Шадриной) Т.Г. (ИНН <.......>) в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 5502051657) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 68 072 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

    Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2024 года.