Решение по делу № 33-15049/2024 от 10.07.2024

УИД 03RS0004-01-2023-003389-39

дело № 2 – 190/2024

судья Романова Ю.Б.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 15049/2024

13 августа 2024 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания     Каюмове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова Леонида Федоровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе Суслова Леонида Федоровича на решение Ленинского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда от дата об исправлении описки

    Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Суслов Л.Ф. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 285 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия в адрес Республики Башкортостан принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №....

дата на основании заявления о страховом случае от дата СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату денежных средств истцу в размере 100 000 руб. с указанием на то, что не располагает информацией об использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» и передачи данных в АИС ОСАГО при оформлении ДТП от дата

Истец не согласен с выводами страховщика, поскольку данные о ДТП были отправлены через приложение «ДТП. Европротокол».

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований отказано.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки исковые требования Суслова Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Суслов Л.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Суслова Л.Ф. – ФИО7, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия в адрес Республики Башкортостан, вследствие действий Исламшина А.Р., управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №... под управлением Пронькина О.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Исламшина А.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №....

дата Суслов Л.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №...-22012023-С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533 700 руб., с учётом износа 385500 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата Суслов Л.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование осуществить доплату страхового возмещения в размере 184 180,15 руб.

Письмом от дата исх. №... СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не располагает информацией об использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» и передачи данных в АИС ОСАГО при оформлении ДТП от дата

дата3 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246 160 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-42035/5010-004 от дата в удовлетворении требований Суслова Л.Ф. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая требования Суслова Л.Ф., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данные о ДТП от дата были переданы участниками ДТП посредством программного обеспечения позднее чем через 60 минут после ДТП, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, определяя размер страхового возмещения на основании на основании экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» №...Н-22012023-С от датаг., подготовленное по инициативе страховщика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не выполнено требование пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку рассматриваемое ДТП оформлено без участия сотрудников ДТП, отправка сведений о ДТП в АИС ОСАГО посредством мобильного приложения участниками ДТП совершена после 60 мину то порядок передачи ведений о ДТП в полной мере не соблюден, следовательно обязательство страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100 000 руб. таким образом суд полагал, что страховщик, выплатив 100 000 руб., исполнил обязательство по страховому возмещению в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. №1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно информации, предоставленной суду ОМВД России по адрес от дата, согласно Федеральной базы Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции дорожно-транспортное происшествие от дата, произошедшее с участием транспортных средств Geely, государственный регистрационный знак №..., и Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №..., на территории адрес Республики Башкортостан не зарегистрировано.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата согласно материалам дела. Данные о ДТП были отправлены при помощи приложения "ДТП. Европротокол". Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, дорожно-транспортному происшествию, оформленному с помощью мобильного приложения, присвоен регистрационный номер №..., сведения размещены на облачном хранилище по адресу https://rsacloud.autoins.ru/s/bszSCTrdPn2KFHn (пароль доступа №...). Сведения о ДТП от дата №... были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта: Пронькин О. А. В АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП от дата №...: Дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления: 2023-01-07Т00:43:14; фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную: 2023-01-07Т00:30:00; фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС: 2023-01-07Т00:58:32. Также сообщено, что при передаче информации о ДТП посредством мобильного приложения все данные сохраняются по местному времени, то есть время события ДТП в АИС ОСАГО указано по местному времени.

Как приведено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. № 3126-О, преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Так, взаимосвязанными положениями статьи 1.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4 Правил представления информации и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П; далее также - Правила обязательного страхования) установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.

Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь, страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

При этом, следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Более того, в абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

Действительно в данном деле установлено, что сведения о ДТП произошедшем, как установлено судом и не оспаривалось произошедшем дата в 23 часа 00 минут переданы участниками ДТП дата в 00 часов 43 минуты, то есть позднее 60 минут.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку оформление ДТП произведено позднее 60 минут с момента ДТП, лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб., является правильным.

Вместе с тем с указанным судебным актом согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Суд сослался на пункт 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения, сам по себе направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

Однако при толковании указанных правовых норм и разъяснений по их применению, судом не учтено, что вышеуказанные формальные требования к оформлению ДТП имеют целью ускорение его оформления, при этом сами по себе его обстоятельства должны быть бесспорны.

В данном деле судом установлено, что после сообщения участниками ДТП в указанной форме и обращения истца за страховой выплатой, страховщиком обстоятельства ДТП, его время и место не оспаривались, так же как и надлежащее оформление ДТП в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения "ДТП.Европротокол", интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (АИС ОСАГО). Более того, страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, а его оформление надлежащим, осуществил выплату 100 000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 100 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 г.).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в графе 4.2 заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении, где в электронном виде поставлена отметка, не следует просьба истца о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Более того, указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в материалы дела не было представлено направления истцу на ремонт автомобиля и оснований для изменения формы страхового возмещения истцу, в действиях последнего не усматривается признаков недобросовестности.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключено, направление на восстановительный ремонт не было выдано, доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта истцу не предлагалось, как и не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

При таком положении следует учесть и по существу дела обстоятельства указывают право истца на получение возмещения с лимитом 400 000 рублей, в то время как судом сделан противоречащий данным обстоятельствам вывод об исполнении страховщиком своего обязательства, с учетом лимита 100 000 рублей.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение №...Н-22012023-С от дата, подготовленное ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе страховщика.

Согласно выводам данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533 700 руб., с учётом износа 385 500 руб.

В суде первой и апелляционной инстанции данное заключение оспорено не было, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Судебная коллегия, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрела оснований для проведения судебной экспертизы, полагая достаточной совокупность доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия признала его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является полным, указан перечень необходимых для восстановления автомобиля работ. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данной категории споров закон не предусматривает возможности суда по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Истец в иске просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 285 500 руб. из расчета 385 500 руб. – 100 000 руб.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Суслова Л.Ф. страховое возмещение в пределах заявленных исковых требованиях размере 285 500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не произвел, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 750 рублей (285500руб. х 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Суслова Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом по делу понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 21).

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку указанный размер судебных расходов на представителя соответствует принципу разумности, а также объему выполненной работы представителем, категории дела и продолжительности его рассмотрения, качества оказанной правовой услуги, а также участие представителя в судебных заседаниях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один суддодень - от 8000 рублей, но не менее 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 рублей за 1 документ; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 25 000 руб. за один день занятости.

Аналогичные ставки утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым предусмотрено, что составление ходатайства, заявления, жалобы размер вознаграждения составляет от 4 000 руб., составление искового заявления, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции размер вознаграждения составляет от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд, в том числе определения цены иска и подтверждены письменными доказательствами, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда от дата об исправлении описки – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Суслова Леонида Федоровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Суслова Леонида Федоровича страховое возмещение в размере 285 500 рублей, штраф в размере 142 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 г.