Решение по делу № 2-1931/2021 от 20.02.2021

<***>

Дело № 2-1931/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-000895-50

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при помощнике судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Расковалову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к Расковалову С. В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2018 в на автодороге Ольховка-Двуреченск 7 км. + 500 м., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей KiaMohave, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***2 (собственником является Расковалов С. В.), и NissanPathfinder, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ***1 В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, выгодоприобретателям причинен материальный ущерб.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенного ИДПС ГИБДД, ***3 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ПАО «Аско-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков обратился Расковалов С. В.Согласно платежному поручению № *** от *** года, ПАО «Аско-страхование» выплатило Расковалову С.В. сумму в размере 154 510 рублей 32 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Расковалов С.В. обратился в ООО «Уральское агентство оценки и экспертиз»для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля KiaMohave. Согласно экспертному заключению ООО «Уральское агентство оценки и экспертиз»№ *** от *** стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля KiaMohave с учетом износа составила 313200 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей.

Согласно платежному поручению № *** от *** года, ПАО «Аско-страхование» выплатило Расковалову С.В. сумму в размере 41 997 рублей 68 копеек и 10 000 рублей.

Не согласившись с выплаченными суммами ПАО «Аско-страхование», ***. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате ПАО «Аско-страхование» суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 116 692 рубля.В целях установления обстоятельств причинения вреда, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости восстановления транспортного средства KiaMohave, службой финансового управляющего была назначена независимая техническая экспертиза.На основании Экспертного заключения Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaMohaveс учетом износа составила 129 300 рублей.

Таким образом ПАО «Аско-Страхование» переплатило Расковалову С. В. сумму в размере 67 208 рублей (154510,32 + 41997,68 –129300).

На основании изложенного, истец считает, чтопроизвело переплату ответчикуРасковалову С. В. сумму в размере 67 208 рублей и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67208 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки по адресу регистрации в соответствии со сведениями ОУФМС России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ***, срок действия с ***), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортного средства KiaMohave, государственный регистрационный знак *** на случай причинения вреда третьим лицам.

*** ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании Истца - ПАО «Аско – Страхование».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков обратился Расковалов С. В.Согласно платежному поручению № *** от *** года, ПАО «Аско-страхование» выплатило Расковалову С.В. сумму в размере 154 510 рублей 32 копейки.Не согласившись с размером произведенной выплаты, Расковалов С.В. обратился в ООО «Уральское агентство оценки и экспертиз»для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля KiaMohave. Согласно экспертному заключению ООО «Уральское агентство оценки и экспертиз»№ *** от *** стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля KiaMohave с учетом износа составила 313200 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей.

Согласно платежному поручению № *** от *** года, ПАО «Аско-страхование» выплатило Расковалову С.В. сумму в размере 41 997 рублей 68 копеек и 10 000 рублей.

Не согласившись с выплаченными суммами ПАО «Аско-страхование», *** Расковалов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате ПАО «Аско-страхование» суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 116 692 рубля. В целях установления обстоятельств причинения вреда, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости восстановления транспортного средства KiaMohave, службой финансового управляющего была назначена независимая техническая экспертиза. На основании Экспертного заключения Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaMohave с учетом износа составила 129 300 рублей.

Таким образом, ПАО «Аско-Страхование» переплатило Расковалову С. В. сумму в размере 67 208 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67208 рублей. Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2216 рублей, что подтверждено чек-ордером от ***.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 2216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Расковалову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Расковалова Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 67208 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>