Решение по делу № 22-4554/2019 от 08.10.2019

Судья Склизков А.Н. 22-4554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей: Васильева А.П.,

Жуковой И.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.В.,

с участием

прокурора Коршиковой Е.О.,

адвокатов: Горшкова К.А.,

Хандобина В.А.,

Шарапова О.А.,

Майкова Г.А.,

посредством видеоконференц-связи

осужденных: Белоусова П.П.,

Мусаева Н.,

Корскова А.В.,

Поваго Ю.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Корскова А.В. и его защитника адвоката Горшкова К.А., адвоката Шарапова О.А. в интересах осуждённого Белоусова П.П., адвоката Цыганского С.А. в интересах осуждённой Поваго Ю.В., адвоката Хандобина В.А. в интересах осуждённого Мусаева Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белоусов Павел Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ..., ..., ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ... ..., не судимый, осуждён:

-по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев;

-по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Мусаев Нашад, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ..., ..., ..., проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

осуждён по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время задержания и срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Мусаева Н. под стражу в зале суда, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>.

Корсков Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., с ..., ..., имеющий на иждивении ... - К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

осуждён:

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет;

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время его задержания и срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Корскова Алексея Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>.

Поваго Юлия Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ..., не ..., зарегистрированная по адресу: <адрес>А, проживающая по адресу: <адрес>, работающая в ..., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 (девять) лет;

-по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы осуждённых Белоусова П.П., Мусаева Н., Корскова А.В., Поваго Ю.В. и их защитников адвокатов: Горшкова К.А., Цыганского С.А., Хандобина В.А., Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов П.П. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в организованной группой, в крупном размере.

Мусаев Н. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой.

Корсков А.В. осуждён и признан виновным за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой; за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Поваго Ю.В. признана виновной и осуждена за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

также за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений, подробно изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционных жалобах (с дополнениями), осуждённый Корсков А.В. и его защитник адвокат Горшков К.А. считают, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагают, что органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что Корсков А.В. состоял в организованной преступной группе под руководством О.А.Л., который являлся его товарищем и к которому он около 4 раз, в том числе с семьей, приезжал в ДД.ММ.ГГГГ отдохнуть в <адрес>. Остальных фигурантов дела Корсков А.В. до задержания и начала проведения следственных действий по уголовному делу, не знал и отношений с ними не поддерживал.

Судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами и имеющимися в материалах уголовного дела доказательствам, не установлена фактическая принадлежность наркотических веществ, которые были изъяты как у засекреченного свидетеля под псевдонимом Н ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе обыска в квартире Корскова А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 303 УПК РФ, в описательной части приговора суд первой инстанции указывает на О.А.Л. как на лицо №, хотя сведения о его личности в ходе предварительного следствия не скрывались и не секретились.

Указывают на процессуальные нарушения, допущенные оперативными сотрудниками при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

В материалах уголовного дела отсутствуют основания проведения оперативно розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «А.», он же Корсков А.В.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Саенко на имя начальника был подан рапорт, по факту проведения указанного ОРМ, однако, вопреки требованиям закона, только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по имени «А.». Таким образом, уголовное дело в отношении Корскова А.В., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не возбуждалось, с постановлением о возбуждении уголовного дела он не знакомился, копия постановления ему не вручалась.

Считают, что секретный свидетель под псевдонимом «Н» фактически таковым не является, поскольку подсудимому известна её личность, которой является Р.Е.М. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о рассекречивании указанного свидетеля и её допросе, так как на это имелись основания.

Полагает, что свидетель добровольно не обращалась в правоохранительные органы для изобличения преступной деятельности неустановленного лица по имени А., оперативные сотрудники сами приехали к ней и склонили её к участию в ОРМ в отношении Корскова А.В.

Адвокат Горшков К.А. отмечает о проведении двух следственных действий следователем Ф.И.А. одновременно, о чем имеется ссылка в приговоре, т.е. на протокол осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов по ... часов ... минут о прослушивании телефонных переговоров и протокол осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов по ... часов ... минут, согласно которому следователь осмотрела поступившие из ... и ...» телефонные соединения абонентских номеров, что является недопустимым, поэтому один из протоколов подлежит исключению как недопустимое доказательство.

Указывает, что в приговоре суд ссылается на телефонные переговоры выборочно. Четыре разговора Корскова А.В. с Р.Е.М. , произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ... час., которые имеются в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, не включены в этот перечень.

Полагают, что допущена провокация со стороны правоохранительных органов в отношении него, поскольку свидетель Р.Е.М. в период ДД.ММ.ГГГГ настойчиво звонила ему и уговаривала помочь ей с приобретением наркотического средства. Он приобрел для неё наркотическое средство у знакомого по имени В, принес и передал ей в сквере, взяв у неё денежные средства, которые передал В.

Полагают, что стороной обвинения не было представлено доказательств принадлежности именно Корскову переданного Рудницкой наркотического средства.

После задержания, Корсков А.В. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения с целью участия в ОРМ для изобличения преступной деятельности лица, передавшего ему наркотик, однако органами предварительного расследования ему было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Корскову А.В. было предложено со стороны оперуполномоченного С.И.В. соглашение о сотрудничестве и изобличении торговцев маслом каннабиса на территории <адрес>, и он дал своё согласие. Но данное предложение так и не было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корскова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с обнаружением в квартире, где он проживал наркотических средств, которые он добровольно выдал сотрудникам ФСКН, в связи с чем, обыск в квартире не проводился.

По данному уголовному делу он признал себя виновным, рассказал о происхождении обнаруженного наркотика, который он приобрёл у знакомого Владимира для личного потребления. Однако в последующем ему необоснованно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Полагают, что выводы органа предварительного расследования, а затем суда первой инстанции о том, что обнаруженное в квартире, где проживал Корсков А.В., наркотическое средство, так и наркотик изъятый у Р.Е.М. в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, он изготовил в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и оно у него хранилось до подыскания потенциального покупателя свыше ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются доказательствами и являются надуманными.

Обращают внимание, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ... (...), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёме, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в квартире Корскова А.В., а также изъятое в ходе проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли иметь общий источник происхождения по способу изготовления и использованному сырью и не составляли ранее единую массу между собой. Также в ходе следствия установлено, что в <адрес> под руководством О.А.Л. изготавливалось масло каннабиса, а в квартире, где проживал Корсков А.В. изъято ... гр. ..., информации про который в материалах уголовного дела нет.

Указывают, что Корсков А.В. является потребителем наркотических веществ, что подтверждает его доводы о том, что обнаруженные у него дома наркотические вещества он хранил для собственного потребления.

Также указывают, что в период ДД.ММ.ГГГГ Корсков находился на отдыхе в <адрес> около 4 раз непродолжительное время, что подтверждается протоколом осмотра телефонных соединений абонентского номера, которым он пользовался, в <адрес>. Указанный номер отражается 20-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания Корскова о принадлежности изъятого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, а также целей поездок в <адрес> не проверены органами предварительного следствия. Они опровергают версию следствия и обвинения о совершении Корсковым преступления в составе организованной группы.

Полагают, выводы суда о том, что Корсков был знаком с Белоусовым и Мусаевым, несоответствующими действительности. Показания Корскова А.В. не имеют противоречий, являются последовательными и подтверждаются показаниями К.Т.В. и К.О.В.

Считают, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля Пшеничникова, поскольку в суде он конкретных показаний относительно Корскова не давал. Суд необоснованно огласил показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. П.В.А. в качестве свидетеля и в качестве лица, с которым заключено досудебное соглашение не допрашивался.

Также суд необоснованно сослался на показания Д.Н.В., поскольку последний заявил, что в <адрес> никогда не был и чем занимался Корсков, ему не известно.

Показания свидетеля М.О.О., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании подлежат исключению из числа доказательств, поскольку оглашены при отсутствии согласия Корскова и его защитника. Кроме того, данные показания не соответствуют действительности и даны свидетелем под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Также необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля С.И.В., поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Полагают, что в ходе осмотра и прослушивания фонограмм ПТП информация о причастности лиц, и в частности Корскова А.В. к незаконному обороту наркотических средств, не нашла своего подтверждения, так как содержание телефонных переговоров Корскова А.В. с другими участниками коммуникаций связано с обсуждением различных бытовых вопросов.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении психолого-лингвистической экспертизы телефонных переговоров, в связи с чем, фактическое содержание коммуникаций по делу не выяснено.

Также суд незаконно принял показания оперуполномоченного С.И.В. и выводы следователя в протоколах в части телефонных переговоров Корскова А.В. и положил их в основу обвинительного приговора.

В приговоре не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, показаниям свидетелей защиты, показаниям Корскова о том, что наркотик последнему не принадлежал, а приобрел он его по просьбе Р.Е.М. у своего знакомого по имени В.

Также указывают, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания отсутствует основное содержание выступления сторон в судебных прениях.

Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Корскова А.В. с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкциями данных статей УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданной в интересах осуждённого Белоусова П.П., адвокат Шарапов О.А. не согласен с постановленным приговором, считает необоснованным, несправедливым, и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора, в связи с назначением сурового наказания.

Полагает, что приговор, постановленный Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.А., необоснованно положен судом в основу приговора, поскольку не имеет преюдициального значения и доказательством по делу не является.

Также полагает, что нарушено право на защиту, ст. 389.17 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением закона.

В основу обвинительного приговора суд положил доказательства, полученные с нарушением закона.

Полагает, что текст обвинительного приговора является копией данных из обвинительного заключения, приведённых следователем, что, по его мнению, свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределённым решением.

Считает, что Белоусов П.П. действовал самостоятельно, преследуя цель приобретать наркотик для личного употребления.

Указывает на недоказанность участия Белоусова П.П. в организованной группе, так как доказательств того, что осуждённые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений судом не приведено. Подчинения, дисциплины, следования чётко распределённой роли для Белоусова П.П. не было. Указанные признаки не подтверждены фактами.

Суд, приходя к выводу о совершении преступления Белоусовым П.П. в составе организованной группы, привел характеризующие признаки данной организованной группы, однако все перечисленные судом признаки организованной группы не относятся к Белоусову П.П., поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом приведены признаки организованной группы, не соответствующие законодательству.

Также считает противоречивыми выводы суда о том, что руководитель преступной группы обеспечивал сохранение в тайне своей роли и сведений об участниках группы.

Полагает, что в ходе предварительного расследования оперативно-розыскные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением закона и являются провокацией правоохранительных органов.

Считает, что вменённые Белоусову П.П. эпизоды преступной деятельности следует квалифицировать по ст. 33 УК РФ, поскольку Белоусов П.П. не располагал собственными наркотическим средствами и являлся только посредником в интересах приобретателя, он же закупщик.

Действия Белоусова П.П. самостоятельно и вместе с К.А.В. были спровоцированы сотрудниками полиции, совершившими подстрекательство к совершению преступления.

Ещё до ДД.ММ.ГГГГ К.М., он же тайный свидетель «П», «О» и «С», обратился к Белоусову и попросил приобрести наркотическое средство. При этом на момент обращения Белоусов П.П. не имел в своем распоряжении наркотических веществ.

Кроме того, результаты проведённой в отношении Белоусова П.П. проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимым доказательством, поскольку не имелось оснований повторно проводить ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Белоусова П.П. Преступление ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого осуждён Белоусов П.П., не было бы совершено без вмешательства органов полиции.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Поскольку по эпизоду сбыта наркотического средства Белоусовым П.П. гражданину К.М., он же граждане «П», «О» и «С» в одном лице, за совершение которого осуждён Белоусов, судом допущена ошибка, основанная на неверном толковании норм материального права.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд в отношении каждого эпизода указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусов П.П. договорился с гражданином Б, договорился с гражданином С. После чего в первом случае попросил передать наркотик Кочулина, а во втором передал наркотик сам. При этом за рамками приговора остались действительные обстоятельства договоренности, а именно закупщик неоднократно и настойчиво подстрекал подсудимых, в том числе Белоусова П.П. к совершению преступления.

Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Судом оглашены показания свидетеля Пшеничникова без законных на то оснований, которые положены в основу приговора. В судебном заседании указанный свидетель настаивал на показаниях, данных в зале суда. Кроме того, полагает, выводы суда в приговоре о том, что из показаний Пшеничникова следует, что Белоусов П.П. брал наркотические средства под реализацию, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Результаты ОРМ «ПТП» и протоколы осмотра дисков с записями разговоров являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность прослушивания телефонных переговоров в отношении подсудимых, в связи с чем, они подлежат исключению как недопустимые доказательства.

Также считает, что приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.А., положенный судом в основу обвинительного приговора, не может являться доказательством по настоящему делу и не может иметь преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Сотрудник полиции С.И.В. был неправомерно допрошен, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Также об этом свидетельствует отказ стороне защиты об оглашении ряда оперативно-служебных документов, при этом суд произвольно в интересах обвинения, определяет, какие из документов являются доказательствами по делу.

Суд в основу приговора положил справку по результатам анализа (т. ... л.д. ...), которая не может являться доказательством по делу, а всего лишь представляет собой письменные выводы заинтересованного в исходе дела оперативного сотрудника.

Судом, вопреки требованиям закона, были оглашены и положены в основу приговора показания закупщика наркотического средства «П, О, С», поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний указанного свидетеля. При оглашении показаний данного свидетеля, не была установлена его личность, в связи с чем, осталось неизвестным, скрывается ли за данным псевдонимом реальный человек, был ли он признан следователем в соответствии с законом засекреченным свидетелем. Суд не вскрывал конверт, содержащий сведения о свидетеле «П, О, С» и для суда осталось неизвестным, имеется ли в материалах дела подписка об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Не проверено наличие постановления следователя о засекречивании свидетеля. В результате того, что свидетель «П, О, С» не был допрошен сторонами, остались не раскрыты в деле обстоятельства договорённости о приобретении наркотического средства. Белоусов П.П. был лишён права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ.

Суд довел до сведения сторон, что закупщики «П, О, С» это одно лицо, однако в приговоре суд рассматривает трёх закупщиков как трёх разных лиц. Поскольку суд убеждён о том, что все три закупщика – одно лицо, данное обстоятельство должно было найти отражение в приговоре, получить оценку при рассмотрении доводов о провокации.

Судом необоснованно положен в основу приговора протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, свидетель под псевдонимом «С» с уверенностью опознал парня по имени Павел, как лицо, сбывшее ему за ... рублей наркотическое средство. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ этот же гражданин под псевдонимом «О» уже опознал Белоусова П.П., с которым он ДД.ММ.ГГГГ созвонился по телефону и договорился о приобретении наркотического средства у Александра.

Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были ограничены гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, а также не соблюдена процедура уголовного судопроизводства.

Также отмечает, что в протоколе судебного заседания в прениях не отражены в полном объеме речь государственного обвинителя и стороны защиты.

Полагает, изложенное свидетельствует о том, что проведённый процесс не был гласным, состязательным и равным для сторон уголовного судопроизводства.

Судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств и не дана объективная оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Мусаева Н., адвокат Хандобин В.А., с вынесенным приговором не согласен, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд не дал надлежащей оценки доводам Мусаева Н. о том, что о существовании организованной группы ему было не известно. Наркотическое средство он приобрел по просьбе своего знакомого, и передал ему. При этом выгоды от передачи наркотического средства он не имел.

Полагает, что суд, признавая доказанным тот факт, что преступления совершены организованной группой, фактически, в обоснование этого, привёл в приговоре признаки, которые более подходят к простому виду соучастия, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Приведённые обстоятельства не являются бесспорными доказательствами наличия организованной группы.

Просит приговор суда в отношении Мусаева Н. изменить, квалифицировать его действия по п. 5 ч. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с истечением сроков давности, привлечения лица к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданной в интересах осуждённой Поваго Ю.В., адвокат Цыганский С.А., считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, постановлен на недопустимых доказательствах.

В ходе прений адвокатом было заявлено о недопустимости доказательств, которым обосновывается обвинение, предъявленное Поваго Ю.В. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Поваго Ю.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство в ходе проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» фактически был проведён личный досмотр Поваго Ю.В. до возбуждения уголовного дела, что влечёт признание результатов указанного ОРМ недопустимым доказательством.

Указанный довод стороны защиты не нашёл отражения, анализа и оценки в приговоре.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Белоусова П.П., Мусаева Н., Корскова А.В., Поваго Ю.В. в содеянном подтверждаются показаниями вышеуказанных лиц, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение виновности осуждённых. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность подсудимых в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре: показаниями Поваго Ю.В. в явке с повинной; показаниями свидетелей С.И.В., Г.А.В., К.О.В., С.А.В. об обстоятельствах, произведённых в отношении виновных лиц следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и их результатах; показаниями свидетелей П.В.А., П.А.Б., свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне: «П», «О», «С», «Н», а также свидетелей Д.Н.В., М.О.О., С.Е.В., И.С.С., Ц.А.В., Р.А.А., Г.Л.Д., ФИО28, П.В.Д., Т.В.Е. , Н.Е.С., Б., оглашёнными показаниями К.А.В., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз наркотических средств, протоколами обысков, осмотрами предметов, документов, детализациями телефонных соединений, дисками с записями телефонных переговоров осуждённых, дисков с записями ОРМ «Наблюдение».

Указанные выше показания, полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведённым в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осуждённых.

Возникавшие противоречия в показаниях указанных лиц были проанализированы судом первой инстанции и устранены.

Каких-либо иных существенных противоречий в показаниях свидетелей, не исследованных и не устраненных судом, судебной коллегией не выявлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора указанными лицами осуждённых, не установлено, достоверность показаний свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном проведении судебного следствия, не имеется. Прав подсудимых, их защитников, а также стороны обвинения в части представления доказательств и их оценки судом не нарушено. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств, допущено не было. Отказы в удовлетворении ходатайств судом полностью мотивированы. Каких-либо сомнений в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что осуждённые состояли в организованной группе, наличия у них сговора на незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как верно указано судом, в ходе незаконной деятельности участники организованной группы, в которую входили, в том числе, Корсков А.В., Белоусов П.П., Мусаев Н., которая обладала основными признаками организованной группы, а именно: устойчивостью, выражавшейся в согласованных действиях всех участников в период совершения преступлений для достижения общей преступной цели, направленной на личное обогащение, длительностью существования; в подчиненности участников группы руководителю, в выбранных правилах поведения для членов преступной группы, в распределении ролей между ними, в наличии отработанной схемы конспирации и защиты от разоблачения правоохранительными органами, сокрытии информации о соучастниках организованной группы; в мобильности, обеспечивающейся наличием технических средств связи и автотранспорта, осуществляли сбыт наркотических средств.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самих осуждённых, согласно которым Белоусов П.П. приобретал наркотические средства у О.А.Л. через П.В.А. и К.Ю.А. Ему было известно о том, что О.А.Л.. самостоятельно изготавливал наркотическое средство в <адрес>, а также о том, что Мусаев Н. сбывал наркотические средства, полученные от П.В.А.

Омельчнчук A.Л. являлся лидером преступной группы. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов П.П. продал наркотическое средство, полученное от П.В.А. При этом, первоначально звонил О.А.Л. для получения наркотического средства на реализацию, который ранее ему предлагал обращаться в свой адрес, в случае, если ему необходим будет наркотик, и который переадресовал его просьбу П.В.А., которого всегда использовал для передачи наркотика. В результате продажи наркотического средства, Белоусов П.П. получил часть наркотика для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ Белоусов П.П. продал знакомому наркотическое средство. При этом, попросил передать наркотик К.А.В., так как сам уезжал. Он попросил К.А.В. взять наркотик у П.В.А. При этом Белоусов П.П. приобретал у П.В.А. наркотик; Мусаев Н. согласился на предложение П.В.А. о незаконном сбыте наркотических средств, которые последний брал у О.А.Л. и передавал ему под реализацию. При этом, Мусаеву Н. было известно, что О.А.Л. и П.В.А. изготавливают наркотические средства самостоятельно. От продажи наркотика Мусаев Н. имел процент и наркотик для личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Н. получил от П.В.А. наркотическое средство под реализацию. ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. просил Мусаева Н. отдать денежные средства за ранее полученный наркотик. Он находился в магазине в момент сбыта Мусаевым Н. наркотического средства покупателю и, по указанию Мусаева Н., передал деньги П.В.А., после чего, П.В.А. остался ждать следующего покупателя наркотиков. Ему известно, что П.В.А. также поставлял наркотик Дорохову.

Показаниями свидетеля П.В.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Корсков А.В., Белоусов П.П. и Мусаев Н. ему знакомы. О.А.Л. и Корсков А.В. с привлечением иных лиц, а также, с его участием, изготавливали наркотическое средство в <адрес> края. При этом, О.А.Л. руководил преступной деятельностью, был лидером, указывал на места роста конопли, из которой можно изготавливать наркотик и места, где коноплю рвать было нельзя, распределял изготовленное наркотическое средство, контролировал поведение иных членов группы (в его отсутствие руководством занимался Корсков А.В.), давал указания по приобретению необходимого для производства наркотических средств, сбору денег от переданных на реализацию наркотиков, использовании мер конспирации при общении на темы, связанные с наркотическими средствами, в том числе, посредством телефонных переговоров, использовании условных обозначений наркотических средств и необходимых для их изготовления веществ, приобретению технических средств, обеспечивающих безопасность преступной деятельности, был владельцем дома в <адрес>, разрешал вопросы с местными жителями. Он, по указанию О.А.Л., передавал изготовленный наркотик под реализацию Мусаеву Н., получал от него денежные средства от продажи наркотика, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, также, передавал Белоусову П.П., который был знаком с О.А.Л. еще до П.В.А., наркотик, забирал у него деньги, знал, что тот занимается сбытом наркотика. Корсков А.В. был другом О.А.Л., который предложил ему заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. О.А.Л. знал, что он передает наркотик Белоусову П.П. и Мусаеву Н, интересовался наличием у них денег от продажи наркотика, после чего, он им перезванивал, забирал деньги.

Показаниями свидетеля Д.Н.В., согласно которым К.А.В. является другом Белоусова П.П., который занимается сбытом наркотиков. Помимо О.А.Л. к сбыту наркотиков причастен Корсков А.В., являющийся другом последнего, а также, П.В.А. Они вместе ездили в <адрес>, где изготавливали наркотик. Он приобретал наркотик у О.А.Л. либо П.В.А. Белоусов П.П. приобретает у О.А.Л. наркотик, который потом продает вместе с К.А.В. при этом, Белоусову П.П. известно происхождение наркотика, который ему продает П.В.А. Мусаев Н. приобретает наркотик у П.В.А., а затем продает. Корсков А.В, также сам продает наркотик, изготовленный им с О.А.Л. в <адрес>. Он видел у О.А.Л. рации для обеспечения безопасности производства наркотика. О.А.Л. был авторитетом, давал указания о соблюдении мер конспирации при общении о наркотиках. Изготовленный наркотик О.А.Л., П.В.А. и Корсков А.В. привозили в <адрес> для продажи. О.А.Л. продавал наркотик только хорошим знакомым и крупными партиями, более мелкими партиями наркотик продавали иные лица. Он покупал наркотик у Белоусова П.П. и П.В.А. Белоусов П.П. продавал наркотик совместно со своим другом К.А.В. П.В.А. тесно общался с Мусаевым Н., который покупал у того наркотик.

Показаниями свидетеля М.О.О., согласно которым О.А.Л., П.В.А. и Корсков А.В. часто приезжали в <адрес> для изготовления наркотического средства, проживали в доме О.А.Л. В их пользовании находились радиостанции для связи во время изготовления наркотика. Наркотик они делили поровну, часть наркотика передавали О.А.Л., который, находясь в <адрес>, звонил и давал указания об изготовлении наркотика, поиске иных мест произрастания конопли. Ей известно, что изготовленный наркотик О.А.Л., П.В.А. и Корсков А.В. перевозили на двух автомашинах, используя меры конспирации.

Также участие осуждённых Корскова А.В., Мусаева Н., Белоусова П.П. в организованной преступной группе, совершение инкриминированных им преступлений в ее составе, подтверждено протоколам осмотра телефонных переговоров, О.А.Л., П.В.А., Корскова А.В., Мусаева Н., Белоусова П.П., которые используя меры конспирации, условные обозначения, длительное время в течение ДД.ММ.ГГГГ общались между собой, обсуждая финансовые вопросы, необходимость получения денежных средств, наличие наркотических средств, приобретение радиостанций, расходных материалов для изготовления наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается также с доводами суда первой инстанции о том, что, одним из доказательств функционирования организованной группы служила масштабность организованной деятельности, поскольку, как усматривается из материалов дела, организация незаконного сбора конопли, изготовления наркотических средств, перевозки в <адрес> и последующего сбыта наркотиков осуществлялась как на территории <адрес>, так и на территории Владивостокского городского округа, длительностью периода существования.

Также материалам уголовного дела подтверждается, как верно указано судом, организованная группа с участием подсудимых имела широкий круг потребителей наркотических средств, которые постоянно связывались по телефонам с членами организованной группы с целью приобретения наркотических средств.

Как верно указано судом первой инстанции, телефонные переговоры Омельянчука A.Л. с П.В.А., П.В.А. с Мусаевым Н., Белоусовым П.П. свидетельствуют о том, что наркотические средства, изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мусаева Н, Белоусова П.П. были получены у Омельянчука A.Л. и переданы П.В.А. для незаконного сбыта покупателям.

Согласно детализации телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты Белоусов П.П. по абонентскому № созвонился с П.В.А., имеющим абонентский № и поинтересовался наличием наркотика. Они договорились о встрече. При встрече Белоусов П.П. получил у П.В.А. масло каннабиса для незаконного сбыта. Данное наркотическое средство было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» с участием покупателя под псевдонимом «С».

Из анализа телефонных переговоров следует, что Белоусов П.П. приобретает наркотические средства у П.В.А. (сводки от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., в ... ч.), сообщает последнему о ходе реализации наркотических средств и передает ему денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотиков. Также Белоусов П.П. принимает меры конспирации от разоблачения правоохранительными органами, что подтверждается сводками от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., в ... ч., в ... ч., в ... ч., в ... ч., ... ч., в ... ч., предупреждает знакомых о том, что сотрудники наркоконтроля задержали знакомого сбытчика наркотиков.

Из анализа телефонных переговоров Корскова А.В. следует, что последний осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса на территории <адрес> (сводки от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., в ... ч., в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., в ... ч., в ... ч.), принимает меры конспирации от разоблачения правоохранительными органами. Корсков А.В. после ареста общего знакомого за сбыт наркотиков консультирует О.А.Л. об уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, обсуждают возможные варианты ухода от ответственности.

Из анализа телефонных переговоров, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мусаев созвонился с П.В.А., у которого поинтересовался наличием наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Пшеничников привез в квартиру к Мусаеву наркотическое средство.

Кроме того, как верно отмечено судом, П.В.А. в ходе предварительного следствия подробно описал процесс руководства О.А.Л. организованной группой, технологию изготовления наркотического средства, детали реализации, распределение наркотика для реализации, передачи членам группы наркотических средств, о видах связи, в том числе, сотовой, связи по рации, о попытках соблюдения условий конспирации, о систематической отчетности реализованных наркотических средств и вырученных от продажи денежных средств, подробно сообщил о своей преступной связи с О.А.Л., Корсковым А.В., Белоусовым П.П., Мусаевым Н., выполнении указаний О.А.Л., как руководителя группы, а в отсутствие последнего, указаний Корскова, направленных на сбор, изготовление наркотического средства.

Также согласно заключениям экспертов, упаковка наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однородна между собой.

Оценив указанные данные в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Белоусов П.П., Мусаев Н., Корсков А.В. непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны инкриминируемых им преступлений, выполняя отведенную каждому из них роль по осуществлению незаконного сбыта наркотических средств, в составе организованной группы.

Доводы стороны защиты о том, что каждый из осуждённых действовал только в своих собственных интересах и участником организованной группы не являлся, о том, что осужденными приобретались наркотики для личного потребления, проверялись судом и обоснованно сочтены несостоятельными с учётом исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб Корскова и его защитника о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе обыска он хранил для себя, опровергаются показаниями свидетеля П.В.А., Д.Н.В., М.О.О., материалами дела, из которых следует, что, изготавливал наркотические средства, занимался сбытом, неоднократно разговаривал с членами организованной преступной группы и потребителями наркотических средств для передачи наркотических средств данным лицам.

Этими же доказательствами опровергаются доводы о том, что сбыт свидетелю под псевдонимом «Я» спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов, поскольку умысел на сбыт сформировался у Корскова в независимости от их деятельности.

Утверждение в апелляционных жалобах осуждённого Корскова А.В. и его защитника адвоката Горшкова К.А. о том, что судом не установлена фактическая принадлежность наркотических средств, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и опровергается представленными материалами уголовного дела, а именно детализациями телефонных переговоров Корскова А.В. согласно которым последний осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса на территории <адрес>, об указанном свидетельствуют сводки от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., в ... ч., в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч., от ДД.ММ.ГГГГ в ... ч, в ... ч., в ... ч., показания свидетелей П.В.А., М.О.О., свидетеля «Н», данные о котором сохранены в тайне.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Корскова А.В. и его защитника адвоката Горшкова К.А., из материалов уголовного дела следует, что основаниями для проведения Оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении неустановленного лица «А.», он же Корсков А.В., послужило наличие сведений о том, что неустановленное лицо по имени А., осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес> в заранее оговоренном месте, что отражено в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по имени «А.» после проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и подачи рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку постановлением заместителя начальника следственной службы Управления ФСКН по <адрес> продлён срок проверки сообщения о преступлении.

Утверждение осуждённого Корскова А.В. и адвоката Горшкова К.А. о том, что засекреченным свидетелем «Н» является Р.Е.М. , судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку органами предварительного расследования подлинные данные лица под псевдонимом «Н» сохранены в тайне, в ходе судебного следствия решение о рассекречивании свидетеля, данные о котором сохранены в тайне, не принималось, а потому данные факты являются лишь предположением осуждённого, которое не подтверждено объективными доказательствами.

Оснований полагать, что свидетель «Н» участвовала в ОРМ «Проверочная закупка» не добровольно, а под воздействием сотрудников правоохранительных органов у суда апелляционной инстанции не имеется. Объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной защиты не представлено, в материалах уголовного дела не содержится. При этом свидетель «Н» подтвердила добровольность своего участия в данном ОРМ.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Корскова и его защитника – адвоката Горшкова К.А. о допущенной правоохранительными органами в отношении Корскова провокации, является необоснованным, поскольку очевидно, что умысел Корскова А.В. на совершение инкриминируемых ему действий, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", из материалов уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Каких-либо нарушений закона при сборе доказательств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на стадии расследования дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Законность проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами, проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в виде актов, составленных при производстве мероприятий, которые были надлежащим образом рассекречены, представлены следователю в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений, что позволило использовать их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Свидетели Р.А.А., Г.Л.Д., которые были приглашены в качестве присутствующих лиц для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, подробно пояснили об обстоятельствах проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Из показаний указанных свидетелей следует, что «Проверочная закупка» была проведена в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам адвоката Горшкова К.А., оснований для признания одного из протоколов осмотра, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим доказательством, не имеется. Протоколы составлены в период с ... час. по ... час. и с ... час. по ... час., однако это не свидетельствует об одновременном совершении действий в них описанных и одновременном же составлении указанных протоколов.

Доводы адвоката Горшкова К.А. о том, что в приговоре не приведена часть телефонных переговоров Корскова А.В. с Р.Е.М. , является необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все сведения о телефонных переговорах, в том числе, о которых указывает адвокат, и дана оценка тем сведениям, которые необходимы для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе исследованные переговоры в период с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о совершении провокации в отношении Корскова А.В.

То, что Корсков А.В. после задержания заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, а последующем ему было отказано, не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях органами предварительного расследования.

Возбуждение в отношении Корскова А.В. уголовного дела сначала по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения у него в квартире наркотических средств, не свидетельствует о необоснованном в дальнейшем ему предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку при производстве предварительного расследования, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, органами предварительного расследования, добыты относимые, допустимые и достоверные доказательства покушения на сбыт наркотического средства, совершенный организованной группой, в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что покушение на сбыт наркотического средства – ... (...), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Корскова А.В., подтверждается показаниями самого подсудимого Корскова А.В., показаниями свидетелей П.В.А., Д.Н.В., М.О.О., С.И.В., протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Корскова А.В. и его защитника, выводы органа предварительного расследования, а затем суда о том, что обнаруженное в квартире Корскова А.В. наркотическое вещество, а также наркотик, изъятый у свидетеля «Н» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен в период с ДД.ММ.ГГГГ изготовлены в <адрес> и оно у него хранилось до подыскания потенциального покупателя, является правильными, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

То, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что масло ... (...), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёме, ДД.ММ.ГГГГ в квартире Корскова А.В., а также изъятое в ходе проведения проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли иметь общий источник происхождения по способу изготовления и использованному сырью и не составляли ранее единую массу между собой, не опровергает предъявленное Корскову А.В. обвинение, поскольку указанным заключением установлено, что, что указанные изъятые наркотические вещества были изготовлены не одномоментно и не составляли единую массу.

Доводы осуждённого Корскова А.В. и его защитника о том, что он является потребителем наркотических веществ, не опровергает выводов суда о виновности Корскова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Сведения о телефонных соединениях абонентского номера № в <адрес>, которым пользовался Корсков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами, приведёнными в приговоре, подтверждают обоснованность предъявленного Корскову А.В. обвинения о совершении преступления в составе организованной группы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Корскова А.В. и его защитника – адвоката Горшкова К.А., оснований для проведения психолого-лингвистической экспертизы телефонных переговоров у суда не имелось, поскольку представленные материалы явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб Корскова А.В. и его защитника – адвоката Горшкова К.А., о том, что суд в основу приговора положил выводы следователя и оперуполномоченного о содержании телефонных переговоров не могут быть признаны обоснованными, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания Пшеничников раскрыл содержание телефонных переговоров, пересказав, о чем говорил.

Судом дана оценка доводам Корскова А.В. о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. Указанные доводы обоснованно расценены как способ, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку эти показания противоречат совокупности доказательств по уголовному делу.

Довод адвоката Шарапова О.А. о недоказанности участия Белоусова П.П. в организованной группе является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом материалами уголовного дела, анализ которых приведен выше.

Приговор, постановленный Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.А., исследован в судебном заседании, однако суд не сослался на него как на доказательство виновности осужденных, поэтому утверждение адвоката Шарапова О.А. о том, что суд необоснованно положил его в основу настоящего приговора (при отсутствии преюдиции), не является состоятельным.

Вопреки доводам адвоката, участие Белоусова П.П. в организованной группе подтверждено показаниями свидетеля П.В.А., который сообщил, что Белоусов П.П. был знаком с О.А.Л., который через П.В.А. передавал наркотик Белоусову П.П. для дальнейшей реализации.

Кроме того, как обоснованно указано судом, телефонные переговоры О.А.Л. с П.В.А., П.В.А. с Белоусовым П.П., свидетельствуют о том, что наркотические средства, изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Белоусова П.П. получены у О.А.Л. и переданы П.В.А. для незаконного сбыта покупателям.

Также судом обоснованно указано, на детализацию телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Белоусов П.П. по абонентскому номеру № созвонился с П.В.А., имеющим абонентский № и интересовался у того наличием наркотика. Они договорились о встрече. При встрече Белоусов П.П. получил у П.В.А. масло каннабиса для незаконного сбыта.

Также суд пришёл к обоснованному выводу о том, что из телефонных переговоров следует, что Белоусов П.П. приобретает наркотические средства у П.В.А. (сводки от ДД.ММ.ГГГГ, в ..., в ...), сообщает последнему о ходе реализации наркотических средств и передаёт ему денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотиков. Также Белоусов П.П. принимает меры конспирации от разоблачения правоохранительными органами, (сводки от ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ..., в ..., в ..., в ...), предупреждает знакомых о том, что сотрудники наркоконтроля задержали знакомого сбытчика наркотиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что руководитель преступной группы обеспечивал сохранение в тайне своей роли и сведений об участниках группы не являются противоречивыми. То, что Белоусов П.П. знал о роли О.А.Л. и соглашался с ним сотрудничать, усматривается из исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шарапова О.А. о допущенной провокации сотрудниками полиции в отношении Белоусова П.П., судебная коллегия полагает необоснованными.

Поскольку материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обыска, личного досмотра, заключения экспертов, детализации телефонных соединений между всеми соучастниками организованной группы, а также представленные результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров, как правильно отмечено судом, выполнены в соответствии с законом, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом, поскольку указанное усматривается из представленных материалов.

Оснований полагать, что оперативно-розыскные мероприятия и показания оперативных сотрудников в судебном заседании, преследовали цель их личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как верно отмечено судом, умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников полиции. Подсудимые действовали не в интересах приобретателя, а в своих собственных интересах. Оснований полагать, что подсудимые действовали вследствие незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, провокации с их стороны, с учётом длительности противоправной деятельности подсудимых, осведомленности у приобретателей наркотических средств о возможности приобрести наркотики у подсудимых, учитывая показания свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности, не имелось. Учитывая указанные обстоятельства, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шарапова О.А., как верно указано судом, оснований полагать об идентичности целей проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку повторное проведение ОРМ было вызвано необходимостью установления и изобличения иных, помимо лиц, в отношении которых проводились мероприятия.

Учитывая участие Белоусова П.П. в организованной группе, целью оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ являлось документирование деятельности лица по имени Павел в составе группы лиц. Соответственно, производство повторной проверочной закупки является обоснованным.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что закупщик неоднократно и настойчиво подстрекал Белоусова П.П. к совершению преступления, является несостоятельным, поскольку стороной защиты не представлено доказательств незаконности действий закупщика по отношению к Белоусову П.П. Он не подавал заявления в правоохранительные органы, не выявлено никаких объективных данных о том, что закупщик принуждал Белоусова П.П. продавать наркотики.

Доводы адвоката о том, что закупщиком является гражданин К.М. не основаны на объективных доказательствах. При этом судебная коллегия отмечает, что анкетные данные свидетеля, сведения о котором сохранены в тайне, в ходе судебного заседания не рассекречивались.

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и протоколов осмотров дисков с записями разговоров, как об этом указывает в апелляционной жалобе адвокат Горшков К.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, законность проведения данных оперативно-розыскных мероприятий установлена судебными решениями в т. ... на л.д. ... Более того, ссылки на постановления суда содержаться в постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шарапова О.А., суд обоснованно признал причины неявки свидетеля «П» «О» «С» в качестве исключительных и правомерно огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Как видно из протокола судебного заседания, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание. Так как в результате предпринятых мер установить место нахождение свидетеля «П», «О», «С» не представилось возможным, суд, принимая во внимание, что на стадии досудебного производства подсудимые были ознакомлены с материалами дела, в том числе с показаниями данного свидетеля, имели возможность заявить ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, в целях оспаривания данных показаний, однако данной возможностью не воспользовались, принял верное решение об оглашении показаний указанного свидетеля.

Органами предварительного следствия подлинные данные лица под псевдонимом «П» «О» «С» сохранены в тайне. Соответствующие документы опечатаны надлежащим образом и приобщены к делу, в связи с чем суд принимая решение об оглашении показаний свидетеля «П» «О» «С», обоснованно не вскрывал эти документы, поскольку оснований для сомнений, в том числе в надлежащем оформлении указанных документов, у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для обозрения запечатанных конвертов с данными свидетеля «П» «О» «С», поскольку он лично в судебном заседании не допрашивался. Основания для проверки его личности отсутствовали.

У суда не имелось оснований давать оценку тому обстоятельству, что закупщик «П» «О» «С» является одним лицом, поскольку проводились 3 оперативно-розыскных мероприятия, но для установления разных обстоятельств.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Горшкова К.А., у суда не имелось оснований для признания протоколов предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, свидетель под псевдонимом «С» опознал Белоусова П.П., как лицо, сбывшее ему наркотическое средство за ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому этот же гражданин по псевдонимом «О» опознал Белоусова П.П., с которым он ДД.ММ.ГГГГ созвонился по телефону и договорился о приобретении наркотического средства у К.А.В., недопустимыми доказательствами. Все протоколы соответствуют ст. 193 УПК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

Оснований для признания показаний Пшеничникова, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а затем положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку допрос Пшеничникова в судебном заседании по настоящему делу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. А показания Пшеничникова были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля М.О.О. оглашены судом в соответствии с требованиями закона, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом исчерпывающих мер для вызова свидетеля в судебное заседание, установить ее место нахождения не представилось возможным. Утверждение в апелляционных жалобах адвоката Горшкова К.А. и осуждённого Корскова А.В. об оказанном на свидетеля давлении сотрудниками полиции, является голословным и не подтверждено объективными доказательствами.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Дорохова, данных в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания оглашены при возникших в ходе судебного следствия противоречиях в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперуполномоченный С.И.В. не является заинтересованным лицом, поскольку он лишь констатировал факты сбытов наркотических средств осуждёнными и фиксировал эти действия документально. Более того, участвующие в проверочных закупках лица дали полные и подробные показания о законной деятельности сотрудников УФСКН. Показания свидетеля Саенко приняты лишь в части обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Хандобина В.А., судом дана оценка показаниям Мусаева Н. об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств, о том что ему не известны подсудимые, наркотик он приобрёл по просьбе своего знакомого, и передал ему. Выгоды от передачи наркотического средства не имел. Указанные доводы обоснованно расценены как способ, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку указанные показания противоречат совокупности доказательств добытых по уголовному делу.

Доказательствами совершения Мусаевым Н., незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой, вопреки утверждениям адвоката Хандобина В.А., являются показания свидетелей П.В.А., Д.Н.В., С.И.В., засекреченного свидетеля под псевдонимом «П», показаниями подсудимых Белоусова П.П., Корскова А.В., свидетелей Б., протоколами осмотра телефонных переговоров О.А.Л., П.В.А., Корскова А.В., Мусаева Н., которые используя меры конспирации, условные обозначения длительное время в течение ДД.ММ.ГГГГ общались между собой, обсуждая финансовые вопросы, необходимость получения денежных средств, наличие наркотических средств, приобретение радиостанций, расходных материалов для изготовления наркотических средств, сведениями о принадлежности телефонных номеров, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления для опознания по фотографии, актами осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, заключениями эксперта.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хандобина В.А. о том, что суд в приговоре, приводя доводы о совершении преступления организованной группой, фактически указал признаки, подходящие к виду соучастия, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора.

Оснований для переквалификации действий Мусаева Н. на п. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллеги я не усматривает.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на протокол явки с повинной Мусаева Н., как на доказательство его виновности (т. ... л.д. ...), поскольку при этом адвокат не присутствовал, а в судебном заседании Мусаев Н. сведения в ней изложенные, не подтвердил.

Однако, как обстоятельство, смягчающее наказание Мусаева Н., его явка с повинной судом учтена правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Цыганского С.А. о том, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными на судебную проверку материалами уголовного дела.

Виновность Поваго Ю.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере, подтверждается показаниями подсудимой Поваго Ю.В., протоколом её явки с повинной, показаниями свидетелей Ц.А.В., И.С.С., принимавших участие в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколами изъятия документов, актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколом осмотра предметов, протоколом обыска, протоколами предъявления для опознания по фотографии, заключением эксперта.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Поваго проведено на основании постановления начальника оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием Поваго проведено обследование кабинета ОСТП № Зелёный коридор таможенного поста аэропорта Владивосток, в ходе которого изъят свёрток с веществом тёмного цвета, который был обнаружен в ходе таможенного досмотра товаров сопровождаемых Поваго в багаже. Акт таможенного досмотра имеется в деле, в связи с чем доводы о фактическом производстве личного досмотра не могут быть признаны обоснованными.

То, что судом не дана оценка доводам адвоката Цыганского С.А., изложенным в прениях сторон не влечет незаконности постановленного приговора, поскольку при постановлении приговора суд оценил все доказательства, предоставленные в отношении Поваго Ю.В., подтверждающие её причастность к инкриминируемым ей преступлениям, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что письменные материалы уголовного дела недопустимыми не признавались, поскольку все следственные действия по уголовному делу произведены, а результаты оперативно-розыскных мероприятий получены, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений, а также сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционных жалобах ссылки на доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены отдельно от других доказательств, в то время как суд дал оценку всей совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы жалоб о неполноте предварительного следствия. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются относимыми и допустимыми. Сведений об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств материалы уголовного дела не содержат. Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам не свидетельствует об их недопустимости. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, не установлено.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду, установив фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о доказанности вины Белоусова П.П. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, организованной группой; по преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, организованной группой; Мусаева Н. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, организованной группой; Корскова А.В. по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, организованной группой; по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Поваго Ю.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере.

Оснований не переквалификации действий осуждённых судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Горшкова К.А., указание в описательной части приговора О.А.Л. как лицо №, не противоречит требованиям ч. 4 ст. 303 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Омельянчука не рассмотрено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все участники процесса, в том числе осужденные и их защитники непосредственно участвовали в исследовании доказательств, допросе свидетелей, задавая им вопросы. Данных о том, что суд каким-либо образом ограничил сторону защиты в осуществлении предоставленных им прав, не имеется. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ. Поскольку по смыслу закона, приобщенные к материалам дела речи участников процесса в прениях являются неотъемлемой частью протокола и в случае необходимости все участники могут ознакомиться с ними, поэтому отсутствие их содержания в протоколе нарушением закона не является и чьих-либо прав не нарушает.

Наказание Белоусову П.П., Мусаеву Н., Корскову А.В., Поваго Ю.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личностях осужденных, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Вывод суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное осуждённым наказание, является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый приговор полностью соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб (с дополнениями).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусова Павла Павловича, Мусаева Нашада, Корскова Алексея Викторовича, Поваго Юлии Валерьевны – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Мусаева Нашада как доказательство его виновности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Корскова А.В. и его защитника адвоката Горшкова К.А., адвоката Шарапова О.А., адвоката Цыганского С.А., адвоката Хандобина В.А. - оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи: И.П. Жукова

А.П. Васильев

...