Решение по делу № 2-6225/2019 от 05.07.2019

№ 2-6225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                        Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Олега Анатольевича к Гусеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Мосин Олег Анатольевич обратился в суд с иском к Гусеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов (с учетом уточненных требований л.д.57).

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены договоры займа. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что заказное письмо, направленное в адрес ответчика с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено, поскольку последний не является в почтовое отделение для его получения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, 23.03.2017г. между Мосиным О.А. и Гусевым Д.В. был заключены договоры займа на сумму 6 569 880 руб.

26.03.2017г. договор займа на сумму 1 167 630 руб., со сроком возврата займа до 31.03.2017 г.

Заключение договоров займа подтверждается расписками от 23 и 26 марта 2017 г.

09.04.2017    г. между истцом Мосиным О.А. и ответчиком Гусевым Д.В. был заключен договор займа на сумму 7 737 510 руб. 00 коп. со сроком возврата займа до 12.04.2017 г., что подтверждается распиской от 09.04. 2017г.

Условия договоров закреплены письменно, подтверждаются расписками (л.д.61,63).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа не содержит условий о размере процентов, в связи с чем их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов

за период с 23.03.2017 года по 18.06.2019 г. в размере 1 193 486,99 руб. по расписке на сумму основного долга 6 569 880 руб.;

за период с 26.03.2017 г. по 18.06.2019 г. в размере 208 286,00 руб. по расписке на сумму основного долга 1 193 486,99 руб.

за период с 09.04.2017 г. по 18.06.2019 г. в сумме 1 351 255,43 р. по расписке на сумму основного долга в размере 7 737 510 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о законности требований иска о взыскании процентов за пользование займом, признает их подлежащими взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 60000 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой объем оказанных услуг, низкую сложность данного дела, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусева Дениса Олеговича в пользу Мосина Олега Анатольевича основной долг по договору займа от 23.03.2017г. в сумме 6569880 руб., проценты за пользование данным займом за период с 23.03.2017 года по 18.06.2019 г. в размере 1 193 486,99 руб.; основной долг по договору займа от 26.03.2017г. в сумме 1167630 руб., проценты за пользование данным займом за период с 26.03.2017 года по 18.06.2019 г. в размере 208286 руб.; основной долг по договору займа от 9.04.2017г. в сумме 7737510 руб., проценты за пользование данным займом за период с 9.04.2017 года по 18.06.2019 г. в размере 1351255,43 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., а всего 18318048 рублей 42 копейки.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                К.А. Москвин