Решение по делу № 33-38899/2022 от 23.11.2022

    Судья: Кочеткова Е.В.                                                        Дело № 33-38816/2022

                           УИД 50RS0039-01-2021-011506-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Красногорск,

    Московская область                            30 ноября 2022 года

    Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрев частную жалобу Трифановой А. В.

    на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года об отказе в удовлетворения заявления Трифановой А. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

    по гражданскому делу № 2-6896/2021 по иску Чайкина В. В. к Трифановой А. В. о выселении из жилого помещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года исковые требования Чайкина В.В. к Трифановой А.В. о выселении из жилого помещения удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Раменского городского суда Московской области оставлено без изменения.

    Исполнительные листы о выселении Тифановой А.В. из жилого помещения выданы Чайкину В.В.

Трифанова А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое мотивировано тяжелым материальным положением и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Заявитель просил суд отсрочить исполнение судебного акта на год.

    Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

    В частной жалобе Трифанова А.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела и доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года исковые требования Чайкина В.В. к Трифановой А.В. о выселении из жилого помещения удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Раменского городского суда Московской области оставлено без изменения.

    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

    В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

    Отказывая в удовлетворении заявления Трифановой А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, учитывая, что выселение произведено из жилого помещения, которое Трифановой А.В. не принадлежит и никогда не принадлежало, членом семьи собственников она не является, и имеется иное жилое помещение в Тамбовской области пригодное для проживания, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

    Требуемая заявителем необходимость отсрочки исполнения решения суда на один год никакими доказательствами не подтверждена.

    Само по себе сложное материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлиять на права истца по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая интересы сторон, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения постановления суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

    При рассмотрении заявления судьей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

    Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

    Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трифановой А. В. - без удовлетворения.

    Судья