Решение по делу № 2-743/2020 от 18.03.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

истца Руцков В.А.,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО11

представителя ответчика ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцков В.А. к администрации <адрес>, Малышеву Т.Е,, Малышев И.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Руцков В.А. обратился в суд с иском к Черникова А.И., Малышев В.Т. о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что он является собственником 1/3 жилого помещения по адресу: <адрес>. Фактически, в вышеуказанном помещении он проживает в течение 25 лет. Зарегистрирован по данному адресу был ДД.ММ.ГГГГ

Собственником 1/3 доли жилого помещения он стал ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым он принял в дар 1/3 долю в жилом помещении от его родного брата Руцков А.А., который стал собственником доли в жилом помещении в результате принятия наследства, открывшегося после смерти их отца, Руцков А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Его брат был единственным лицом, принявшим наследство.

В настоящий момент, кроме него (истца), собственниками долей вышеуказанного жилого помещения, являются Черникова А.И. - 1/6 доли и Малышев В.Т. - 1/2 доли.

Вышеуказанные граждане проживали в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ года. С начала ДД.ММ.ГГГГ года в данном помещении они не проживали, и ни одного из них он более не видел. Местонахождение вышеуказанных лиц ему неизвестно. Граждане, которые могли бы принять в наследство вышеуказанные доли в жилом помещении, ни к его отцу, ни к его брату, ни ко нему не обращались.

Для установления местонахождения Черникова А.И. и Малышев В.Т. он был вынужден обратиться за юридической помощью и составления адвокатских запросов.

Согласно ответу Управления ЗАГС по <адрес>, сведения о регистрации актов гражданского состояния являются конфиденциальной информацией и не могут быть предоставлены по адвокатскому запросу.

Согласно ответу ОВМ ОМВД по <адрес>, данные о регистрации по месту жительства граждан не могут быть предоставлены.

Согласно ответу Архивного отдела <адрес>, получение сведений о смерти вышеуказанных граждан не представляется возможным.

С начала 1993 г. по ДД.ММ.ГГГГ его отец, Руцков А.А., в отсутствие иных собственников долей жилого помещения, помимо принадлежащей ему юридически 1/3 доли жилого дома, фактически владел всем жилым домом открыто и добросовестно, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществлял непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Он является правопреемником своего брата, Руцков А.А., принявшего долю в жилом помещении от их отца на основании свидетельства о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Их отец, Руцков А.А., владел 1/3 доли жилого помещения, согласно справке БТИ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Фактическое, открытое и непрерывное владение всем жилым домом он стал осуществлять с момента отъезда обоих ответчиков - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо договоров с ответчиками на владение долями жилого дома ни с истцом, ни с лицами, чьими правопреемниками он является, не заключалось.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от отсутствующих собственников и других лиц к предыдущим собственникам и к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истцом соблюден, с учетом правопреемства от предыдущих собственников, как 15-летний срок владения недвижимым имуществом, так и последующий 3-летний срок исковой давности для ответчиков и их потенциальных наследников.

На основании вышеизложенного, просит признать право собственности Руцков В.А. на недвижимое имущество в виде 1/6 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. принадлежащее Черникова А.И., в силу приобретательной давности.

Признать право собственности Руцков В.А. на недвижимое имущество в виде 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее Малышев В.Т., в силу приобретательной давности.

Впоследствии, в связи с получением сведений о наследниках Малышев В.Т. и отсутствии наследников после смерти Черникова А.И. в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав надлежащими ответчиками Малышеву Т.Е,, Малышев И.В. - наследников к имуществу Малышев В.Т. и администрацию <адрес> соответственно. Основания и предмет иска истцом не изменялись.

В судебном заседании истец Руцков В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году жильцов их дома стали расселять, Черникова А.И. и Малышев В.Т. получили от застройщика квартиры и выехали, а его отец отказался выезжать, поскольку ему была предложена однокомнатная квартира, несмотря на то, что в семье было 10 детей. С момента выезда сособственников спорного жилого <адрес> в <адрес> Черникова А.И. и Малышев В.Т. их часть дома стала приходить в негодность, неизвестные лица разрушили стены дома, отрезали все отопительные батареи и котел, в доме ночевали лица без определенного места жительства. Для того, чтобы не допустить обрушения дома, их отец установил подпорки под крышу, которая из-за отсутствия стен могла обрушиться. С ДД.ММ.ГГГГ года никто в спорной части жилого дома не проживал и ею не пользовался, т.к. она непригодна для проживания. В настоящее время истек срок действия договора аренды земельного участка, однако он (истец) не может оформить право на земельный участок, поскольку договор аренды земли должен быть заключен со всеми участниками долевой собственности. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности ФИО10 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не является универсальным правопреемником прежнего собственника 1/3 доли спорного жилого дома, т.к. право собственности у него возникло на основании договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, владение истца жилым домом не является давностным.

Ответчик Малышеву Т.Е, полагала иск не подлежащим удовлетворению и пояснила, что жилой <адрес> в <адрес> попадал в зону многоэтажной застройки, её муж был титульным собственником 1/2 доли спорного жилого дома, Черникова А.И. принадлежала 1/6 доля этого дома. Семья Черникова А.И. и их семья получили квартиры и выехали из спорного жилого помещения, им была выплачена денежная компенсация за строения и насаждения, а ФИО12 остались проживать в спорном доме. При этом принадлежавшие им доли жилого дома были снесены, в настоящее время их не существует, в связи с чем удовлетворить исковые требования Руцков В.А. невозможно. Объяснить, почему в органах БТИ остались сведения о Малышев В.Т. и Черникова А.И. как о правообладателях не могла.

Ответчик Малышев И.В. в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия суд не уведомил, со слов ответчика Малышеву Т.Е, её сын находится за пределами <адрес>.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что истец Руцков В.А. является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестрового дела, представленного суду Управлением Росреестра (л.д.180-190).

Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли этого же жилого дома является Черникова А.И., собственником 1/2 доли - Малышев В.Т.

Из представленных суду материалов наследственного дела № следует, что Малышев В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершего, принявшими наследство являются его жена Малышеву Т.Е, и сын Малышев И.В..

Согласно сведениям адресно-справочной службы отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черникова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти Черникова А.И. не заводилось, в связи с чем надлежащим ответчиком в данной части является администрация <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец Руцков В.А. ссылается на то, что их семья с ДД.ММ.ГГГГ года с момента выезда из дома собственников спорных 1/2 и 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, пользуется всем жилым домом открыто и добросовестно. При этом истец полагает себя правопреемником его отца и брата, владевших 1/3 долей данного жилого дома.

Между тем, случаи, в которых происходит универсальное правопреемство, прямо указаны законе (п. 1 ст. 129 ГК РФ): 1) наследование (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). При наследовании все имущество умершего в неизменном виде как единое целое переходит к его наследнику, принявшему наследство (или наследникам). Однако некоторые права и обязанности не переходят в силу прямого указания закона; 2) реорганизация юридического лица (ст. 58 ГК РФ).

Однако в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось самим истцом, что в наследство после смерти отца он не вступал, собственником 1/3 доли спорного жилого дома стал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принял в дар от своего брата Руцков А.А. указанную долю жилого дома.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Между тем, в данном случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, поскольку как указано ранее, истец Руцков В.А. не является универсальным правопреемником предыдущих собственников 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес>, поскольку в наследство после смерти отца он не вступал, право собственности на данную долю жилого дома возникло у него на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее 15 лет назад.

При этом, истцу было безусловно известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные 1/2 и 1/6 доли указанного жилого дома, поскольку их собственники выехали из дома в связи с предоставлением им других жилых помещений, а отец истца с семьей отказался от получения нового жилья.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Малышеву Т.Е, пояснила, что с момента изъятия у них и Черникова А.И. жилых помещений, принадлежащие им 1/2 и 1/6 доли спорного жилого дома были снесены, т.е. в настоящее время строения не существует. Данные обстоятельства не оспаривались истцом, который подтвердил, что в спорных долях жилого дома отсутствуют стены, коммуникации, они непригодны для проживания.

Таким образом, истец сам опроверг свои же доводы о том, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ года их семья открыто и добросовестно владеет и пользуется спорными долями жилого дома.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ в условиях состязательности сторон истцом не представлено доказательств владения спорным недвижимым имуществом ( квитанции об оплате коммунальных и иных платежей и т.п.).

В связи с этим в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать ввиду их необоснованности.

При этом не являются основанием к удовлетворению иска доводы истца о том, что в отсутствие иных собственников спорного жилого дома он не имеет возможности заключить договор аренды земельного участка, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и вытекают из иных правоотношений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственники спорных 1/2 и 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Малышев В.Т. и Черникова А.И. фактически утратили на них право с момента предоставления им других жилых помещений, истец Руцков В.А. вправе обратиться с самостоятельным заявлением в компетентные органы по вопросу оформления его прав на земельный участок, расположенный под жилым домом.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Руцков В.А. к администрации <адрес>, Малышеву Т.Е,, Малышев И.В. о признании права собственности на 1/2 долю и на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В.Иванова