Решение по делу № 33-2180/2016 от 19.07.2016

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2180

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Дмитрюшкова Александра Анатольевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 мая 2016 года по иску Главного управления МЧС России по Ивановской области к Дмитрюшкову Александру Анатольевичу, Дмитрюшковой Светлане Львовне, действующим в свих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.А., о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Главное управление МЧС России по Ивановской области обратилось в суд с иском к Дмитрюшкову Александру Анатольевичу, Дмитрюшковой Светлане Львовне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.А. о выселении из жилого помещения по «адресу», мотивировав требование тем, что в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве оперативного управлении и являющемся собственностью Российской Федерации, зарегистрированы и проживают ответчики, которые не состоят с истцом в трудовых либо служебных отношениях.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 мая 2016 года исковые требования Главного управления МЧС России по Ивановской области удовлетворены.

С решением суда не согласен Дмитрюшков А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на недостаточное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела и на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц: Дмитрюшковой С.Л., представителей третьих лиц территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, ТУСЗН по г. Иваново, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Дмитрюшкова А.А. и его представителя по доверенности Володину В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Ивановской области по доверенности Старковой М.В возражавшего на жалобу, прокурора Хохлову А.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 11 июля 2013 года между Главным управлением МЧС России по Ивановской области и Дмитрюшковым А.А., проходившем службу в Государственной противопожарной службе МЧС России и признанным нуждающимся в служебном жилом помещении, был заключен договор найма служебного жилого помещения № «…», в соответствии с которым он, его супруга Дмитрюшкова С.Л. и их дочери Д.Е.А. и Д.М.А. были вселены в жилое помещение по «адресу». С 11 февраля 2014 года Д.М.А. была снята с регистрационного учета.

10 июня 2015 года на основании Приказа Главного управления МЧС России об увольнении от 08.06.2015 № «…» служебные отношения с Дмитрюшковым А.А. были прекращены.

1 декабря 2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до 15 декабря 2015 г., однако данное требование истца в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

В ходе рассмотрения дела Дмитрюшков А.А. в своих возражениях на иск, ссылался на недействительность заключенного между сторонами договора служебного найма жилого помещения.

Разрешая спор по существу, дав правильную оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, при этом суд исходил из того, что стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на положениях ст. ст. 1, 10, 99, 102 - 104 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Из дела следует, что квартира «по адресу» относится к служебному жилому фонду МЧС России, что подтверждается свидетельством о праве оперативного управления на спорное жилое помещение, в связи с чем, является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 № 987 «Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на период действия служебного контракта между сторонами, Дмитрюшков А.А. в трудовых отношениях с истцом не состоит, поэтому суд верно сослался на пункт 13 Порядка учета в системе МЧС России сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений, утвержденного приказом МЧС России от 12.01.2012 № 5, который также закрепляет, что расторжение служебного контракта является основанием для прекращения договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, и сотрудник ФПС и члены его семьи, в том числе бывшие, обязаны освободить данное жилое помещение в день, следующий за днем прекращения срока действия договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Не может влиять на правильные выводы суда ссылка в жалобе на ч. 7 ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, поскольку данное Положение регулирует вопросы прохождения службы в других органах. Суд верно сослался в обжалуемом судебном акте на п. 15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно­исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 № 217, предусматривающий, что прекращение служебного контракта является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 № 217 не закрепляет право сотрудника на проживание в служебном жилом помещении до получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1461-О, согласно которому оспариваемая заявителем норма, не предусматривающая для лиц, уволенных из Государственной противопожарной службы с правом на пенсию, возможность проживания в служебном жилом помещении до предоставления им единовременной социальной выплаты, не признана противоречащей Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, то суд обоснованно указал в решении суда на то, что ответчики не лишены возможности обращения в органы местного самоуправления по вопросу обеспечения жильем, в том числе для временного проживания, в установленном законом порядке.

Прочие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не влияют на вынесенное решение и по существу сводятся к переоценке решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрюшкова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: