Решение по делу № 8Г-14865/2024 [88-15915/2024] от 25.07.2024

59RS0007-01-2022-005586-21

№ 88-15915/2024

мотивированное определение

составлено 13.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                             12.09.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-369/2023 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу «ББР Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

    по кассационной жалобе Волковой Валентины Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО «ББР Банк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2022 он обратился в отделение банка с целью открытия вклада «Космический» сроком на 91 день в пользу выгодоприобретателя третьего лица Волковой В.М. с суммой взноса <данные изъяты> руб. Для оформления вклада им в банк был представлен собственный паспорт, также он представлял копию паспорта третьего лица. Однако ответчик указал, что данный вклад аукционный и не открывается в пользу третьих лиц. В этот же день истец обратился к ответчику с предложением открыть вклад. 08.06.2022 банк направил ответ о том, что готов открыть вклад при предъявлении оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать лицо открывающее вклад, и в пользу которого открывается вклад.

На основании изложенного, истец просил возложить обязанность на АО «ББР Банк» оформить договор банковского вклада «Космический» на 91 день в пользу третьего лица Волковой В.М., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.10.2023 отменено, кассационные жалобы Максимова С.В., Волковой В.М. – удовлетворены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с АО «ББР Банк» в пользу Максимова С.В. денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Принято по делу новое решение в данной части, взыскано с АО «ББР Банк» в пользу Максимова С.В. денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 500 руб.

Взыскана с АО «ББР Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 16.02.2023, апелляционным определением от 30.05.2024 в части отказа в возложении обязанности на АО «ББР Банк» оформить договора банковского вклада «Космический» на 91 день в пользу третьего лица Волковой В.В., последняя обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в указанной части, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение, в оставшейся части апелляционное определение от 30.05.2024 оставить без изменения.

В доводах кассационной жалобы указано на отказ суда апелляционной инстанции в возложении на банк обязанности по открытию необходимого истцу вклада сослалась на действие вклада до 01.06.2022. С выводом суда апелляционной инстанции о том, что открытие вклада «Космический» на условиях, действующих на дату обращения истца с таким заявлением в банк не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения, Волкова В.М. не согласилась. Каких-либо объективных обстоятельств, лежащих вне контроля банка, для отказа в исполнении решения суда – невозможности реализации открытия вклада «Космический» в пользу третьего лица, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Подателем жалобы приведена аналогичная правовая позиция Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-12130/2024 (определение от 27.06.2024).

По мнению подателя жалобы, судами не установлены значимые для дела обстоятельства, не дана им оценка; не применены нормы подлежащие применению – пункт 3 части 1 статьи 8, статьи 309, 310, 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание разъяснения в подпункте 1, пункта 36 и пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Со ссылкой на обстоятельства настоящего дела Максимов С.В. и Волкова В.М. направили в дело возражения на жалобу ответчика в отсутствие таковой. В этой связи, данные возражения судом кассационной инстанции не учитываются.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Волковой В.М. (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец ссылался на то, что 18.05.2022 он обратился в отделение банка АО «ББР Банк» с целью открытия вклада «Космический» сроком на 91 день в пользу выгодоприобретателя Волковой В.М. с суммой взноса <данные изъяты> руб.

Ответчик необоснованно отказал истцу в открытии вклада в пользу третьего лица по причине отсутствия нотариально заверенных доверенности от третьего лица и копии ее паспорта.

18.05.2022 Максимов С.В., считая отказ в открытии вклада в пользу третьего лица неправомерным, направил в адрес банка претензию, в которой просил реализовать право на открытие вклада в пользу третьего лица, при том, что им были предоставлены все необходимые для этого документы.

Рассмотрев претензию, банк 31.05.2022 направил ответ, из которого следует, что банк выразил готовность оформить необходимый срочный вклад в пользу третьего лица при предоставлении оригиналов документов или оформленных надлежащим образом копии документов, позволяющих идентифицировать как лицо открывающее вклад, так и в пользу которого открывается вклад.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности наличия у истца при обращении в банк документов, необходимых для принятия вклада и открытии счета на имя третьего лица, а также невозможности открытия вклада «Космический» в пользу третьего лица. Также суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду отсутствия у него намерений по открытию вклада.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, при новом рассмотрении пришел к выводу о доказанности факта обращения истца в банк с таким заявлением и необоснованного отказа ему в заключении договора банковского вклада на условиях вклада «Космический» в пользу третьего лица по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ в оформлении вклада по причине не предоставления нотариально заверенной копии доверенности от имени третьего лица является незаконным, поскольку такие документы у истца на момент обращения имелись и были представлены при обращении в банк.

Суд второй инстанции не нашел в действиях истца оснований злоупотребления правом, влекущих отказ в иске.

С учетом установленных нарушений прав истца как потребителя суд апелляционной инстанции признал его право на компенсацию морального вреда, а также взыскал штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, установив, что действие вклада «Космический» ограничено периодом до 01.06.2022, заключил, что возложение обязанности на ответчика открыть вклад в пользу третьего лица на данных условиях не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда относительно неисполнимости судебного акта и невозможности открыть вклад в пользу третьего лица на условиях вклада «Космический», являются ошибочными, не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в банк для заключения договора банковского вклада в интересах третьего лица, истребуемая истцом финансовая услуга, вклад «Космический», имелась у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 данной статьи).

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено наличие такой обязанности у банка на момент обращения истца, а также установлен и факт незаконного отказа в открытии вклада.

В этой связи, в соответствии с пунктом 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пункта 24 указанного постановления, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводов относительно объективной невозможности банком заключить договор на условиях, которые ранее им предлагались, но в предоставлении которых банк незаконно отказал, судебный акт не содержит.

Изменение банком условий банковского вклада в последующем не свидетельствует об объективной невозможности заключения договора на условиях, на которых ранее ответчик незаконно отказался его заключать.

При таких обстоятельствах, судебный акт апелляционной инстанции в части оставления решения суда первой инстанции об отказе в иске Максимову С.В. о возложении обязанности заключить договор банковского вклада на условиях вклада «Космический» в пользу третьего лица подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение от 03.05.2024 является законным и обоснованным и отмене, исходя из доводов кассационной жалобы Волковой В.М., не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2024 в части оставления решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2023 об отказе в иске Максимову Сергею Вячеславовичу о возложении обязанности заключить договор банковского вклада на условиях вклада «Космический» на 91 день в пользу Волковой Валентины Михайловны отменить, кассационную жалобу Волковой Валентины Михайловны в указанной части удовлетворить.

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2024 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи