Решение по делу № 2-2332/2018 от 20.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО6, Всеволожского городского прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просят:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1104329,87 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13764,00 рубля;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 58 км 990 м автодороги Санкт-Петербург – Сортавала – Петрозаводск в <адрес> ФИО2, управляя а\м Скания G380 г\н №, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с а\м AUDI Q7 г\н №, принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО3, после чего а\м истца столкнулся с а\м Ниссан.

Постановлением Приозерского городского суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП а\м истца пострадал и восстановлению не подлежит. Истец получила страховое возмещение в размере 400000 рублей по договору ОСАГО.

Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта составила 1284500 рублей, стоимость а\м истца – 1712666 рублей стоимость годных остатков – 211336,13 рублей.

За проведение оценки истец заплатила 8500 рублей.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Он испытал физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценил в размере 500000 рублей.

Истец ФИО3 и представитель истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Всеволожский прокурор полагала требования о возмещении морального вреда обоснованными, но размер компенсации завышенным, подлежащим снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «АТП «Гранит», в судебное заседание не явились. Истец о рассмотрении дела извещена через представителя и второго истца, являющегося супругом, ответчик о рассмотрении дела извещен через работодателя; третье лицо извещено о рассмотрении дела непосредственно в суде. Указанные лица об отложении заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено и вступившим в силу судебным постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на участке 58 км 990 м автодороги Санкт-Петербург – Сортавала – Петрозаводск в <адрес> произошло ДТП с участием а\м SCANIA G380 г\н № под управлением водителя ФИО2, а\м AUDI Q7 г\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и а\м NISSAN JUKE г\н № под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП а\м AUDI Q7 г\н № получил механические повреждения, а водитель ФИО3 – телесные повреждения, которые в совокупности квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Указанным выше постановлением Приозерского городского суда <адрес> ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем данное ДТП и как следствие причинение вреда здоровью водителю ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО. В связи с этим истец ФИО1 получила страховое возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что восстановительный ремонт пострадавшего а\м AUDI Q7 г\н № нецелесообразен, рыночная стоимость а\м на момент ДТП оценена в размере 1712666,00 рублей, стоимость годных остатков – 211336,13 рублей.

На проведение оценки истцом ФИО1 понесены расходы в размере 8500 рублей.

Причиненный материальный ущерб ей не возмещен.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные акты, вступившие в силу, являются обязательными для исполнения всеми физическими лицами, органами и организациями, а для сторон имеют преюдициальное значение.

Истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств в обоснование требований о возмещении материального ущерба и убытков, понесенных в связи с причинением ей материального ущерба.

В силу указанных выше норм действующего законодательства ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Несение заявленных расходов подтверждено документально. Суд признает их обоснованными.

В силу действующего законодательства на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер и причастность ответчика к причинению ущерба.

Непричастность к причинению материального ущерба, отсутствие виновности в причинении материального ущерба, невозможность предотвратить причинение ущерба, несоразмерность заявленного ущерба подлежит доказыванию ответчиком.

Ответчиком возражения относительно заявленных требований не предоставлены, размер ущерба и заключение специалиста не оспорены, доказательств несоответствия выводов специалиста и предоставленных в обоснование требований документов о понесенных убытках фактическим обстоятельствам, несоразмерности заявленных к возмещению убытков не предоставлено. Также им не предоставлено доказательств тому, что на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба являются обоснованными.

Расчет взыскиваемой суммы ущерба, заявленный истцом, суд проверил, не принимает его во внимание, найдя в нем арифметические ошибки.

Учитывая размер установленных рыночной стоимости а\м истца, стоимости годных остатков, выплаченного страхового возмещения, невозмещенным остался материальный ущерб в размере 1101329 рублей 87 копеек (1712666 – 211336,13 – 400000), который подлежит с ответчика в пользу собственника поврежденного а\м.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8500 рублей, которые являются убытками истца, их несение подтверждено документально.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений азб. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль, независимо от вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-21, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ и п. 8 указанного выше постановления Пленума следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО3 установлена вступившим в силу постановлением суда.

Исходя из приведенных выше норм закона, суд находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью обоснованными. Вместе с тем, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, перенесенные физические и нравственные страдания, возраст пострадавшего, последствия, отсутствие сведений о длительности лечения, а также тот факт, что причинение вреда здоровью является неумышленным, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и, исходя из принципов разумности и справедливости, находит подлежащим снижению до 250000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 13764 рубля за рассмотрение требований имущественного характера.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 13726 рублей 89 копеек.

Истцом ФИО3 при обращении в суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1101329 рублей 87 копеек, расходы на проведение оценки – 8500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13726 рублей 89 копеек, а всего – 1123556 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей 00 копеек, а всего – 250300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: