Решение по делу № 33-1843/2024 от 22.01.2024

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2114/2023

УИД: 05RS0018-01-2023-002763-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 26 февраля 2024 г. по делу №33-1843/2024 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гамидову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Гамидова Д.М. по доверенности Шапиева Н.Ш. на решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Гамидову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 186 609,61руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 932,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 46 790 руб. сроком на один год под 57,8% годовых по операциям оплаты товаров и услуг. Эти условия договора ответчиком были приняты, ответчик воспользовался представленными банком денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил, в результате чего в период с <дата> по <дата> за ним образовалась задолженность в размере 186 609,61 руб.

На основании договора уступки права требования № от <дата> АО «ОТП Банк» уступил истцу права требования с ответчика задолженности по договору №.

В период с <дата> по <дата> ответчик не вносил денежные средства по указанному договору, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи права требования. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое осталось неисполненным.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель Гамидова Д.М. по доверенности Шапиев Н.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не учел того, что Гамидов Д.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж внесен в 2015 году, что следует из выписки по лицевому счету заемщика за период с <дата> по <дата>. Банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком сформирован заключительный счет с указанием размера задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 186 609, 61 руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Махачкалы отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Гамидова Д.М. задолженности по договору. По расчетам истца задолженность Гамидова Д.М. по договору по карте № от <дата>, определенная на <дата>, составила 186 609,61 руб.

    С учетом того, что у ответчика имеется ребенок с детским церебральным параличом (ДЦП) с 2015 года он не мог производить возврат заемных средств, так как вследствии болезни ребенка имели место непредвиденные затраты, о данных обстоятельствах было известно суду первой инстанции. В связи с данными обстоятельствами ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

    Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в соответствии с условиями договора Гамидов Д.М. пополнил счет лишь в 2015 году, далее платежи в счет погашения долга не вносились, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетами банка. Следовательно, срок исковой давности истек в конце 2019 года. Суд не учел, что заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа было удовлетворено 22.01.2021г., о чем вынесен судебный приказ. Истец обратился в суд с исковым заявлением в декабре 2020 года, то есть уже по истечении срока исковой давности. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Гамидова Д.М. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Гамидова Д.М. по доверенности Шапиев Н.Ш. явился.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредита №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставило ответчику кредит в размере 46 790 руб. под 57,8% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, эти условия договора ответчиком были приняты.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору и предоставлял ответчику кредиты по договору №, первоначально он был выдан в размере 46 790 руб., при этом ответчик, воспользовавшись указанным кредитом, приобрел на него телевизор Samsung №D 7000 стоимостью 51 990 руб.

В последующем по этому договору выдавались также кредиты при лимите в размере 150 000 руб. по другому заявлению Гамидова Д.М.

Согласно представленным истцом материалам ответчик свои обязательства по договору не выполнял, в результате чего за ним в период с <дата> по <дата> по основному долгу образовалась задолженность в размере 140 744,43 руб.

По условиям договора на сумму кредита начислялись проценты, которые в полной мере не погашены и задолженность по ним составляет 44 852,18 руб. Кроме того, им не оплачена и сумма комиссия в размере 1013 руб. Общая сумма задолженности по договору составляет 186 609,61 руб.

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки права требования № от <дата> уступил истцу право требования ответчика задолженности по кредитному договору №.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга ответчиком в течении 30 дней, которые были исследованы в судебном заседании, в свою очередь ответчиком они были проигнорированы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> г.Махачкалы N 2-19/2021 от <дата> с Гамидова Д.М. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору N 2486408466 от <дата> в размере 186 609,61 руб., судебные расходы в размере 2 466,01 руб., однако определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО «Феникс», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет либо платежные документы, которые не были учтены истцом при расчете задолженности, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в том случае, когда договор не предусматривает срок исполнения обязательства, моментом исполнения договора считается момент востребования, соответственно, срок исковой давности начинает течь с этого момента.

Изучение представленных материалов кредитного дела указывает, что банком Гамидову Д.М. выдавалась кредитная карта, по условиям использования которой кредит выдавался не на конкретный срок и не единовременно, а по заявке заемщика кредит мог восполняться и выдаваться дополнительно.

Из заявления Гамидова Д.М. от <дата> следует, что кредит на сумму 150 000 руб. выдавался без указания срока возврата кредита, сумма кредита выдавалась не единовременно, а различными траншами и в разное время, а из выписки из лицевого счета по договору кредитной карты № от <дата> следует, что транши на различные суммы кредита действительно выдавались ответчику по мере использования карты и после годичного срока, о котором было указано в первоначальном заявлении о предоставлении единовременного кредита на сумму 46 790 руб.

Это означает, что данный договор относится к договорам, по которым срок исполнения обязательств по договору определяется моментом востребования.

В деле отсутствует и ответчиком не представлены доказательства о том, что банк направлял Гамидову Д.М. требование о погашении кредита и выплате процентов, определив тем самим момент исполнения договора.

Соответственно, эти условия возврата кредита по договору кредитной карты № от <дата> на основании договора уступки права требования № от <дата> перешли к его правопреемнику ООО «Феникс».

Как следует из материалов дела, такое требование о полном погашении суммы задолженности по договору кредитной карты № от <дата> ООО «Феникс» Гамидову Д.М. направлено после <дата>.

В связи с этим днем исполнения по правилам п. 1 ст. 314 ГК РФ сроком исполнения договора признается <дата>.

Кроме того, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы был выдан судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности по договору, этот приказ отменен определением мирового судьи от <дата> по заявлению Гамидова Д.М. о возражениях против исполнения приказа.

Соответственно, на это количество дней (с <дата> по <дата>, т.е. на 12 дней) срок исковой давности не тек.

Таким образом, с <дата> на 19 дней (7 дней для исполнения с момента вручения ответчику уведомления о погашении кредита в полной мере и 12 дней осуществления судебной защиты на уровне мирового судьи) продлевается начало течения срока исковой давности.

Отсюда следует, что днем начала срока исковой давности по названному договору кредитной карты определяется <дата>.

ООО «Феникс» с иском по настоящему делу обратилось <дата>, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

    С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.