Решение по делу № 8Г-10296/2024 [88-12982/2024] от 19.04.2024

УИД73RS0№-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

4 июня 2024 г.                                                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Туляковой О.А., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод цифровой валюты в размере 0.21527035 ВТС, что эквивалентно 13.301 USD, на сумму 1 100 000 руб. на электронный кошелек ответчика ФИО2 Впоследствии ответчиком не было совершено никаких действий ни по возврату переведенной ему цифровой валюты, ни по оплате этой цифровой валюты. Невозможность возвратить имущество в натуре обосновывается тем, что криптоплатформа Bizlato, с помощью которой производился перевод цифровой валюты, была закрыта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО4, АО «Тинькофф Банк».

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов, указанных в жалобе, просил судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод цифровой валюты в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> USD, на сумму 1 100 000 руб. на электронный кошелек <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ранее судами рассматривались споры, связанные с правоотношениями лиц, участвующих в деле.

Выборгским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 998 руб. Решением суда от                      ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО11 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 594 998 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 149,98 руб. При этом судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковскую карту ФИО11 были перечислены денежные средства в сумме 594 998 руб.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о наличии у ФИО8 неосновательного обогащения за счет ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО11 без удовлетворения.

Томским районным судом <адрес> по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. Решением суда от                      ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Томского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО12 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 273, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в настоящем гражданском деле, истец ссылалась на то, что электронный кошелек <данные изъяты> принадлежит ФИО2 и на него был совершен перевод цифровой валюты в размере <данные изъяты>, что эквивалентно 13.301 USD, на сумму 1100000 руб.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности электронного кошелька ФИО2 и перевода на него истцом цифровой валюты в размере <данные изъяты> (1 100 000 руб.), а также доказательств того, что партнером по сделке являлся ФИО2 либо ему предоставлен доступ в кабинет, к которому привязали купленные биткоины, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, руководствуясь нормами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов <адрес> по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) (цены, указанные в данной инструкции, определяются как минимальные), сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, результат рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, счел обоснованным требования о возмещении судебных расходов удовлетворить, снизив размер судебных расходов до 20 000 руб., не усмотрев оснований для возмещения судебных расходов в большем размере.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции обосновано приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды предыдущих инстанций, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт принадлежности электронного кошелька ФИО2 и перевода на него истцом цифровой валюты в размере 0.21527035 BTC (1 100 000 руб.), а также что партнером по сделке являлся именно ФИО2, либо ему был предоставлен доступ в кабинет, к которому привязали купленные биткоины, правомерно не усмотрели на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства, подтверждают получение ответчиком спорной цифровой валюты повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения? кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                   А.А. Калиновский

Судьи                                                                    О.А. Тулякова

                                                                               А.Д. Кириченко