Решение по делу № 2-52/2020 от 24.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                                                                        г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                     Голошумовой И.А.

При секретаре                                     Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2020 по иску ЖК «Октябрь» к Скворцовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ЖК «Октябрь» обратился в суд с иском к Скворцовой Е.Н., с учетом уточнений расчета требований, о взыскании задолженности по Соглашению о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от 26.10.2016 г. в размере 141 110 руб.83 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 54 720 руб.33 коп., жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 82 787 руб.77 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 31 622 руб.38 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 г. по сентябрь 2019 г. в размере 23 599 руб.62коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11 527 руб.34коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 446 руб.49коп., расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 руб.(л.д.188-192)

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, однако обязанность по несению расходов на ее содержание надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта. 26.10.2016 между Скворцовой Е.Н. и ЖК «Октябрь» было заключено Соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым Скворцова Е.Н. взяла на себя обязательство выплатить задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 26.10.2016 в размере 171 110 руб. 83 коп. в течение 17 месяцев с даты заключения Соглашения ежемесячно равными долями по 10 000 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусарова Е.А. требования поддержала по доводам искового заявления. Суду пояснила, что в соответствии с заключенным Соглашением Скворцова Е.Н. внесла три платежа по 10 000 руб. 15.11.2016, 06.01.2017 и 21.03.2017. С 01.10.2017 оплату по коммунальным платежам и капремонту ответчик вносила периодически, однако размер задолженности увеличивался. Просила суд удовлетворить заявленные требования в соответствии с уточненным расчетом.

Ответчик Скворцова Е.Н. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности Кабанову И.Г., который возражал в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. Суду пояснил, что ответчик Соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг не подписывала и документ является подложным, платежей по данному соглашению не вносила. Не отрицал имеющуюся задолженность по коммунальным платежам и взносам на капремонт. Также просил применить положение ст. 333 ГК РФ, полагая требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Ответчик является пенсионером и находится в трудной жизненной ситуации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность по внесению собственниками жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структура платы, ее размер определены ст.ст. 153 -158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Суд также соглашается с расчетом пени, подготовленным истцом, как соответствующим ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при расчете учтены изменения ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление жилым домом на основании Устава осуществляет ЖК «Октябрь», с которым поставщики коммунальных услуг заключили договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, оказания услуг по обращению с ТКО.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик 26.10.2016 заключили Соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым Скворцова Е.Н. взяла на себя обязательство выплатить задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 26.10.2016 г. в размере 171 110 руб. 83 коп. в течение 17 месяцев с даты заключения Соглашения ежемесячно равными долями по 10 000 руб. (л.д. 110).

Соглашение составлено на основании акта сверки, который, по сути, является расчетом задолженности (л.д. 193). Доказательств того, что данное соглашение ответчиком не подписывалось, суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что у ответчика образовалась задолженность: по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 82 787руб.77 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 г. по сентябрь 2019г. в размере 23 599 руб.62 коп.

В подтверждение размера задолженности истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, бухгалтерские справки о начислениях платежей, о задолженности, а также расчет задолженности, который не был оспорен ответчиком.

Контррасчет суду не представлен.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности на дату рассмотрения спора судом, ответчиком представлено не было.

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, с учетом произведенных ответчиком оплат, суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по Соглашению о погашении задолженности от 26.10.2016 в размере 141 110 руб. 83 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 82 787 руб. 77 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 23 599 руб. 62 коп.

Доводы представителя ответчика о подложности доказательств и фальсификации акта сверки задолженности от 26.10.2016 г. и Соглашения от 26.10.2016 г., не нашли своего подтверждения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о фальсификации указанных документов.

Факт частичного исполнения ответчиком Соглашения от 26.10.2016 г., подтверждается тремя платежами в сроки, указанные в Соглашении.

Требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 34 данных Правил «потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг…».

Пунктом 158 названных Правил предусмотрено, «потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги…».

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представитель истца в судебном заседании против применения статьи 333 ГК РФ возражала, указывая на отсутствие оснований для снижения размера пени. Также указывала на то, что ответчик является злостным неплательщиком коммунальных платежей.

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств соглашению от 26.10.2016 за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 54 720 руб.33 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 31 622 руб.38 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате капитального ремонта за период с мая 2014 г. по сентябрь 2019 г. в размере 11 527 руб.34 коп., в общем размере 97 870 руб.05 коп., не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, данный размер пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в судебном заседании нашел подтверждение.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 6 446 руб.49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЖК «Октябрь» удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой Елены Николаевны в пользу ЖК «Октябрь» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по соглашению о погашении задолженности от 26.10.2016 в размере 141 110 руб. 83 коп., за период с октября 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 82 787 руб. 77 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 23 599 руб. 62 коп., неустойку (пени) в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 446 руб. 49 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 руб., всего в размере 289 394 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в размере 77 870 руб. 05 коп., расходов на представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                           И.А. Голошумова