Решение по делу № 33-5549/2017 от 25.08.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Боровского В.А. и Косарева И.Э.,

при секретаре                Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Смирнов В.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Смирнов В.И. к Митчина Г.Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Смирнова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнов В.И., являющийся собственником земельного участка № общей площадью 440 кв.м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградкой области с исковым заявлением к смежному землепользователю Митчина Г.Н., в собственности которой находится участок № с кадастровым номером: № в границах СНТ «Электрик», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом просил обязать Митчину Г.Н. вернуть незаконно захваченную часть территории участка истца до границы, установленной согласно схеме садоводства завода «Электрик» 1956 года между первоначальными участками № и №, установив нахождение общей точки участков №№, № № и №

В обоснование иска Смирнов В.И. ссылался на те обстоятельства, что в 2009 году ответчик в нарушение требований СНиП 30-02-97, не отступив на 3 м от границы участка, принадлежащего истцу, установила дом на самой границе участков № и №. По утверждению Смирнова В.И., для устранения этого нарушения ответчик решил захватить часть участка истца и в отсутствие истца осенью ДД.ММ.ГГГГ установила колья для забора на участке истца. Несмотря на требование истца убрать колья с участка, тем не менее, ответчик под разными предлогами отказывалась выполнить это требования до проведения межевания участков, тогда как ДД.ММ.ГГГГ проведенное обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнесстройконтракт-Плюс» межевание в отсутствии истца сопряжено с нарушением действующего законодательства, поэтому составленный межевой план, содержащий сведения о границах земельного участка №, по мнению Смирнова В.И., не соответствует действительности. В этой связи Смирнов В.И. находил наличие оснований для применения положений статей 11 – 13, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 60, части 1 статьи 61, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 9 статьи 38, статьи 39 Федерального закона о кадастре и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства – требования об истребовании части имущества из чужого незаконного владения (л.д.4-5).

Текст искового заявления Смирнова В.И. содержал указание на определение истцом при обращении с иском в суд процессуального положения ООО «Бизнесстройконтракт-Плюс» в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Митчина Г.Н. представила письменные возражения на исковое заявление, утверждая, что все доводы, изложенные Смирновым В.И. в исковом заявлении, не соответствуют действительности и не влекут каких-либо правовых последствий, просила отказать в удовлетворении иска Смирнова В.И. (л.д.41-42).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Смирнова В.И. (л.д.50-56).

Смирнов В.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение. Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы содержала требования Смирнова В.И. о назначении судебной экспертизы для определения границы между участками № и № согласно схеме садоводства завода «Электрик» 1956 года в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ, а также о снятии с кадастрового учета участка, принадлежащего Митчиной Г.Н., как незаконно установленного, и обязании Митчину Г.Н. освободить незаконно занятую часть участка № 17, принадлежащего Смирнову В.И. В качестве оснований для отмены судебного решения Смирнов В.И. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, поскольку к делу не были приобщены необходимые документы, в частности, схемы участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, расценивая действия суда первой инстанции как ограничение права истца на судебную защиту. Податель жалобы считала, что суд первой инстанции не мог использовать в качестве допустимого доказательства объяснения представителя Митчиной Г.Н. - Борисовой Т.Н., которые, по мнению подателя жалобы, являются ложными. Смирнов В.И. обращал внимание суда апелляционной инстанции также на те обстоятельства, что неоднократно проведенные проверки соблюдений должностными лицами действующего законодательства, инициированные истцом, устанавливали нарушения со стороны должностных лиц отдела Росреестра (л.д.71 – 71-оборот).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Митчина Г.Н. и представитель ООО «Бизнесстройконтракт-Плюс», а также принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Борисова Т.Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Митчиной Г.Н. на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д.40 – 40-оборот).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Смирнов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения.

В отсутствие возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве в деле, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.75-76), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как уже было ранее было отмечено, просительная часть апелляционной жалобы содержала требование Смирнова В.И. о назначении судеб-

ной экспертизы для определения границы между участками № и № согласно схеме садоводства завода «Электрик» 1956 года в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ, однако исходя из предмета спора, которым является требование об истребовании части имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что данное требование заявлено Смирновым В.И. в отсутствии правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о назначении судебной экспертизы.

Поскольку по правилу, содержащемуся в абзаце 1 части 2 статьи 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что требование Смирнова В.И., изложенное в просительной части апелляционной жалобы о снятии с кадастрового учета участка, принадлежащего Митчиной Г.Н. как незаконно установленного, не может являться предметом настоящего апелляционного разбирательства. А поэтому данное требование Смирнова В.И. при проведении проверки законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения не рассматривается и не разрешается по существу.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований статей 8.1 и 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании справки СНТ «Электрик» от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлена государственная регистрация права собственности Смирнов В.И. на одноэтажный садовый дом с надворными постройками, назначение: нежилое, площадью 27,3 кв.м, литера <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> участок № (л.д.7).

Кроме того, согласно свидетельству о праве на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским райкомземом, подтверждено, что на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов В.И. для ведения садоводства представлен в собственность земельный участок площадью 0,044 га, расположенный в коллективном садоводстве «Дубки» <адрес> (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлено вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда, постановленное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Митчина Г.Н. к Смирнов В.И. об установлении границ земельного участка, согласно которому с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда (л.д.27-29), иск Митчиной Г.Н. удовлетворен и установлена смежная граница между земельными участками № с кадастровым номером: № общей площадью 641 кв.м, принадлежащим Митчина Г.Н., находящимися по адресу: <адрес>, от межевого знака до межевого знака длиною 21,99 метра согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленном ООО «Бизнесстройконтракт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

Между тем, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен учет в государственном кадастре недвижимости земельного участка площадью 440 кв.м с кадастровым номером: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> участок №, с указанием того, что правообладателем является Смирнов В.И., а также того, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.39).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Смирновым В.И. спора необходимо учесть, что текст искового заявления Смирнова В.И. с учетом предмета спора (об обязании Митчину Г.Н. вернуть незаконно захваченную часть территории участка истца до границы, установленной согласно схеме садоводства завода «Электрик») и правового обоснования (статья 304 ГК РФ) (л.д.4-5) указывает на избрание истцом такого средства гражданского судопроизводства, как негаторный иск.

В этой связи что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. При этом в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302).

Между тем, в Главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 304 в качестве правового обоснования просит применить Смирнов В.И., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Смирнов В.И. не обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества по признаку бесспорного характера, поскольку представленные в суд и собранные по делу письменные доказательства свидетельствует о том, что земельный участок площадью 440 кв.м, с кадастровым номером: №, принадлежащий Смирнову В.И., не имеет границ, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, для правильного разрешения заявленного Смирновым В.И. спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Коль скоро со стороны Смирнова В.И. в нарушение требований части статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 304 ГК РФ, вышеприведенных руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих установление границ земельного участка № площадью 440 кв.м, с кадастровым номером: №, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Смирнову В.И. судебной защиты земельного права по избранному им требованию об обязании вернуть незаконно захваченную часть территории участка истца до границы, установленной согласно схеме садоводства завода «Электрик» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Смирнова В.И., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 209, статьи 304 ГК РФ, пункта 3 статьи 6, подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Что касается доводов Смирнова В.И. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора норм процессуального права, выразившихся в отказе в приобщении к материалам дела документов, в частности, схемы участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначении судебной экспертизы, невозможности использования в качестве допустимого доказательства объяснения представителя Митчиной Г.Н. - Борисовой Т.Н., а также на те обстоятельства, что неоднократно проведенные проверки соблюдений должностными лицами действующего законодательства, инициированные истцом устанавливали нарушения со стороны должностных лиц отдела Росреестра, то данные доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые, в свою очередь, были правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Смирнова В.Н. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнов В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.С.