Решение по делу № 2-690/2019 от 17.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Рунтове С.И., с участием представителя истца ФИО6 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 50 911,42 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 4 148,88 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО2 похитил у несовершеннолетней ФИО6 принадлежащий истцу ФИО1 фотоаппарат марки «Nikon D 600» в комплекте с чехлом и зарядным устройством стоимостью 55 000 руб., а также установленным на нем объективом марки «Sigma 24-70» стоимостью 45 000 руб. По данному факту приговором Свердловского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, ФИО2 частично возместил причиненный ущерб, вернув фотоаппарат и денежные средства в сумме 45 000 руб. По причине того, что похищенный ответчиком фотоаппарат возвращен в неисправном состоянии, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно технического заключения от <дата> №, переданный ответчиком фотоаппарат неисправен, стоимость его ремонта составляет 50 911,42 руб. За оказание услуги диагностики истцом оплачены денежные средства в сумме 4 148,88 руб.

В судебном заседании истец не участвует, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в нем не участвует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 установлена приговором суда и повторному доказыванию не подлежит.

Из приговора суда следует, что ФИО2 <дата> в дневное время суток, находясь в помещении кафе «В гостях у сказки», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем обмана несовершеннолетней ФИО6, под предлогом временного использования полезных свойств, попросил у последней принадлежащий ФИО1 фотоаппарат марки «Nikon D 600» в комплекте с чехлом и зарядным устройством стоимостью 55 000 руб., а также с установленным на нем объективом марки «Sigma 24-70» стоимостью 45 000 руб., а всего имущества на общую сумму 100 000 руб., которым ФИО2 незаконно овладел, обратив его в свою пользу, после чегог с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства, необходимые на восстановление поврежденного похищенного имущества в сумме 50 911,42 руб. и денежные средства, уплаченные за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 4 148,88 руб.

Истец основывает размер заявленного ко взысканию материального ущерба на техническом заключении от <дата> №, акте выполненных работ от <дата> № № составленным ООО «Никон», согласно которым стоимость работ по ремонту фотоаппарата «Nikon D600» составляет 50 911,42 руб.

Представленный в материалы дела расчет стоимости убытков, которые должен будет произвести истец для восстановления его имущества, стороной ответчика не оспорен.

В связи с обращением в ООО «Никон» за определением стоимости работ и деталей для восстановления своего имущества, истец так же понес расходы за услуги диагностики фотоаппарата в сумме 4 148,88 руб., что подтверждается актом выполненных работ от <дата> №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в части суммы, необходимой истцу для проведения восстановительного ремонта фотоаппарата в размере 50 911,42 руб., а также возмещение расходов, понесенных истцом за услуги диагностики в размере 4 148,88 руб.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 851,81 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением 50 911,42 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4 148,88 руб., а всего 55 060,30 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1 851,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      И.А. Евтюшкин