Решение по делу № 11-356/2015 от 16.06.2015

Дело № 11-356/2015                                                     24 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андреева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым решено:

«иск Андреева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева Д. А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> в качестве компенсации морального вреда <адрес> штраф в размере <адрес>., расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <адрес>., всего: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.А обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <адрес>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <адрес> <адрес>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <адрес>, в качестве компенсации морального вреда <адрес> рублей, судебные расходы в размере <адрес>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Андреева Д.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, то ответчик освобожден от уплаты штрафа, неустойки согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2. Ссылается на то обстоятельство, что было истцом представлено заключение эксперта, не соответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, поэтому ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Указала на завышенный размер судебных расходов. Также полагал необоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы и изготовлении копии экспертного заключения, поскольку экспертное заключение не является допустимым доказательством.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Серохвостова П.Д., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в меньшем размере. Претензия о доплате страхового возмещения подана истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Проанализировав заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось страховщику на осмотр, не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота., если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы заявленные истцом на оценку ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно включены в состав убытков истца.

Мировым судьей взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере <адрес> рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <адрес> рублей отвечают принципам разумности и справедливости.

В силу ст.94 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по копированию экспертного заключения в сумме 500 рублей, поскольку оплата данной суммы была вызвана необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                Т.А. Анисимова