Решение по делу № 22-1439/2023 от 14.03.2023

Судья 1-й инстанции: Ефимов А.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сабашнюк А.Л.
судей	Лихачева С.Г.
Зиновьевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.,
с участием прокурора Федоровой А.И.,
адвокатов ФИО7, ФИО5,
осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваль М.А. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На условно осужденного возложены обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и регистрации без уведомления инспекции, не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные инспекцией дни.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена, осужденный освобожден в зале суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Федоровой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда с усилением наказания осужденному, мнение осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Базылева А.И., Протас М.Б., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваль М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18, ч. 4 ст. 307 УПК РФ, указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ суд при назначении ФИО1 условного наказания необоснованно учел только данные о его личности (ранее не судим, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь родственникам), и в то же время не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей, многочисленных грамот и благодарностей, суд не учел обстоятельств совершенного преступления и действия ФИО1, в результате которых ущерб мог быть причинен не только потерпевшему, но и репутации правоохранительных органов и общественных организаций, в которых осужденный ранее состоял. При таких данных, считает, что наказание в виде условного лишения свободы не является справедливым, не будет случить целям исправления осужденного, в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и увеличить сумму штрафа до 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление:

адвокат Протас М.Б. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, имеет многочисленные благодарности, награды и грамоты, в том числе за осуществление общественной деятельности, женат, имеет на иждивении троих детей, нуждается в лечения опорно-двигательного аппарата, вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, осужден за покушение на совершение преступления, и фактически ущерб потерпевшему не причинен. Указывает также, что ФИО1 не имеет отношения к правоохранительным органам, а потому не способен нанести им ущерб, а организации, в которых он ранее состоял, никаких претензий к осужденному не имеют.

адвокат Базылев А.И. также считает доводы прокурора необоснованными, поскольку в приговоре суд достаточно мотивировал выводы о назначении ФИО1 условного наказания, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, состояние здоровья подсудимого и оказание им помощи родителям–инвалидам; наличие у него многочисленных наград и благодарностей, статей о патриотическом воспитании молодежи и любви к Родине), отсутствие отягчающих обстоятельств и ущерба по делу, а также приняв во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно и ранее не был замечен в противозаконной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе оптического диска, содержащего аудиозаписи разговоров между осужденным и потерпевшим, иными письменными доказательствами.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сторонами по делу не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Утверждения государственного обвинителя о том, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд недостаточно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, являются безосновательными.

Из текста приговора прямо видно, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также способ, мотивы, степень реализации намерений подсудимого и другие установленные им фактические обстоятельства преступления.

При этом о фактическом учете указанных обстоятельств свидетельствует не только отказ суда в изменении категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), но и размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы (4 года), который близок к предельному сроку лишения свободы, исчисленному с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ (2/3 от ? от 10 лет = 5 лет), а также факт назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, которое в данном случае, согласно санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, не являлось обязательным.

Кроме того, как видно из приговора, суд соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов свидетелей защиты – исключительно положительно, как семьянин, активист и человек, интересующийся проблемами жителей <адрес> и <адрес>, осуществляющий свою деятельность на безвозмездной основе, имеющий многочисленные благодарственные письма, награды и грамоты, в том числе за осуществление общественной деятельности, женат, имеет на иждивении троих детей, оказывает помощь родителям, имеет заболевания опорно-двигательного аппарата, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Приняв во внимание все вышеизложенное, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит. Иная же оценка этих обстоятельств государственным обвинителем в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для изменения обжалуемого приговора не является.

Указание государственного обвинителя как на основание для усиления наказания ФИО1 на возможный ущерб репутации правоохранительных органов и общественных организаций, который мог быть нанесен действиями осужденного, ни на чем не основано. Кроме того, положения ч. 3 ст. 60, ст. 63 УК РФ не предусматривают возможность учета предполагаемых (т.е. не наступивших) последствий от преступления в качестве обстоятельств, способных повлиять на усиление назначенного наказания.

Мотивов в пользу увеличения дополнительного наказания в виде штрафа, которые согласно положений ч. 3 ст. 46 УК РФ должны учитываться при определении его размера, государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено.

При таких данных, а также учитывая отсутствие по делу фактического ущерба и наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания и считает, что принятое судом первой инстанции решение об условном осуждении ФИО1 соответствует требованиям ст. 73 УК РФ, а размер дополнительно назначенного ему наказания в виде штрафа, является справедливым.

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора и усиления назначенного осужденному наказания по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коваль М.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	Сабашнюк А.Л.
Судьи:	Лихачев С.Г.
Зиновьева Н.В.