Решение по делу № 33-10622/2023 от 31.08.2023

УИД № 59RS0044-01-2023-001678-03

Дело № 33-10622/2023

Судья Соколова А.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 03 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1389/2023 по иску ПАО Сбербанк к Дядюшкину Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дядюшкина Михаила Валентиновича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27.07.2023.

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Дядюшкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 28.08.2019 за период с 28.08.2019 по 02.06.2023 в размере 343970,76 руб. из них: 321545,83 руб. – просроченный основной долг, 22424,93 руб. – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины 6639,71 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 28.08.2019 кредитного договора ** выдало кредит Дядюшкину М.В. в сумме 617 000 руб. на срок 48 месяцев под 17% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2020 к кредитному договору банком предоставлена отсрочка уплаты основного долга с 06.05.2020 по 28.08.2020, срок возврата кредита был определен 28.02.2024. Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2021 к кредитному договору банком предоставлена отсрочка уплаты основного долга на 5 месяцев с 28.05.2021 по 28.09.2021, срок возврата кредита определен до 26.07.2024.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита в связи с чем по состоянию на 02.06.2023 задолженность ответчика составляет 343970,76 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец заявляет требование о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Гражданское дело рассмотрено в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласен с решением суда в связи с тем, что при его вынесении не было применено законодательство, связанное с противодействием коронавирусной инфекции, а именно в части не применения моратория на начисление финансовых санкций в виде неустойки. Также просит отказать во взыскании просроченных процентов, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 22424,93 руб. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 28.08.2019 кредитного договора ** выдало кредит ИП Дядюшкину М.В. в сумме 617 000 руб. на срок 48 месяцев под 17% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2020 к кредитному договору банком предоставлена отсрочка уплаты основного долга с 06.05.2020 по 28.08.2020, срок возврата кредита был определен 28.02.2024. Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2021 к кредитному договору банком предоставлена отсрочка уплаты основного долга на 5 месяцев с 28.05.2021 по 28.09.2021, срок возврата кредита определен до 26.07.2024 (л.д. 12-18, 22-24).

В настоящее время статус индивидуального предпринимателя у Дядюшкина М.В. прекращен (л.д. 30).

В связи с нарушением сроков погашения кредита в адрес Дядюшкина М.В. 09.03.2023 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов. Досрочный возврат денежной суммы должен быть осуществлен в срок не позднее 10.04.2023 (л.д. 28).

Доказательств того, что требование истца было исполнено, суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженности по договору от ** от 28.08.2019 размер задолженности за период с 28.08.2019 по 02.06.2023 составил 343970,76 руб. из них: 321545,83 руб. – просроченный основной долг, 22424,93 руб. – просроченные проценты (л.д. 25-27).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, систематических просрочек в погашении основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на 02.06.2023 в общем размере 343970,76 руб. Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6639,71 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору в связи с введением в 2021 году моратория на начисление штрафных санкций, в том числе по заемным обязательствам в связи с пандемией по COVID-19 оснований не имеется, поскольку штрафные санкции, неустойки ко взысканию с Дядюшкина М.В. истцом не предъявляются.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за период действия моратория по COVID-19 неправомерно взысканы проценты за пользование кредитом.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», для лиц, заключивших кредитные договоры до вступления в силу вышеуказанного закона, предусматривалась возможность предоставления льготного периода на срок до 6 месяцев по заявлению заемщика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 09.04.2020 (л.д. 24) и от 26.05.2021 (л.д. 22), по условиям которых Дядюшкину М.В. дважды предоставлялась отсрочка по уплате основного долга: на 6 месяцев (с 06.05.2020 по 28.08.2020), на 5 месяцев (с 28.05.2021 по 28.09.2021), при этом отсрочка по уплате процентов по соглашению сторон не предоставлялась.

Тем самым, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 22424,93 руб. вопреки ошибочным доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная сумма является договорными процентами, начисление которых предусмотрено как условиями кредитного договора от 28.08.2019 (п.п. 2-3), так и положениями ст. 819 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, соответствующих ходатайств в суд первой инстанции не направлял, будучи надлежаще осведомленным о нахождении дела в суде (л.д. 44), такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Доводы апеллянта об ухудшении финансового положения, жизненного уровня, что привело к невозможности своевременной оплаты по договору, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не опровергаю правильность вывода суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредит был предоставлен ответчику на условиях, предусмотренных кредитным договором и согласованных с ним при заключении договора, что им не отрицается. Размер процентов также согласован сторонами договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Таким образом, заключая данную сделку, Дядюшкин М.В. должен был предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства в его обоснование.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 27.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядюшкина Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись