Решение по делу № 8Г-19609/2022 [88-19714/2022] от 18.07.2022

I инстанция – Королева Е.Е.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Анашкин А.А. (докладчик), Павлова И.П.

Дело 88-19714/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5732/2021 по исковому заявлению Павловой Натальи Владимировны к Мельниковой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Мельниковой Екатерины Владимировны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения представителя истца – адвоката Жданович М.А.,

установила:

Павлова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указывала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру. За период с июля 2018 года по октябрь 2021 года включительно она несла расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, ответчик обязана возместить ей половину данных расходов, однако добровольно этого сделать не пожелала. Поэтому с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу 91 432,78 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года постановлено: взыскать с Мельниковой Е.В. в пользу Павловой Н.В. денежные средства 86 801,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 602,43 руб. В доход бюджета г.Москвы с Мельниковой Е.В. взыскать государственную пошлину 201,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 209, 244, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 156, 158, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что истец с июля 2018 года по октябрь 2021 года несла бремя содержания квартиры № 13, расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 64В, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит Мельниковой Е.В., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на содержание квартиры и взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2018 года по октябрь 2021 года в сумме 86 801,24 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов за июль и август 2018 года истцу отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, поскольку иск был подан в суд 31 августа 2021 года.

     Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оставив решение без изменения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Оснований, при которых в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, по материалам дела не усматривается.

    Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, проверен и признан правильным расчет понесенных расходов, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, опровергаются материалами дела.

Так, после уточнения и уменьшения размера исковых требований в судебном заседании 14 декабря 2021 года, ответчик не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств, опровергающих расчет размера сумм, подлежащих взысканию, не представила. В связи с нахождением дела в производстве суда с сентября 2021 года и неоднократным отложением судебных заседаний Мельникова Е.В. имела возможность при желании реализовать свое процессуальное право на представление суду доказательств, опровергающих заявленный размер сумм понесенных расходов, а также свой расчет задолженности, однако таким право не воспользовалась.

Доводы о не привлечении к участию в деле Прокофьева А.Е., являющегося собственником ? доли спорной квартиры, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в силу того, что это обстоятельство прав ответчика не нарушило, с нее в пользу истца была взыскана сумма расходов на содержание квартиры соответствующая ее ? доли в праве собственности.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи