Решение по делу № 22-1093/2022 от 31.05.2022

Судья Кайдаш А.А.

    № 22-1093/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                            23 июня 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б., единолично,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Лебедев И.В.,

его защитника - адвоката Дорофеевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой О.С. в интересах осужденного Лебедев И.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2022 г., которым

Лебедев И.В., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 06.10.2021 г. Заиграевским районным судом РБ по ч.3 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.10.2021 г. Заиграевским районным судом РБ по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Заиграевского районного суда РБ от 07.10.2021 г., назначено Лебедев И.В. 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Заиграевского районного суда РБ от 07.10.2021 г. с 25 января 2022 года до 27 апреля 2022 года.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, с 12 марта по 12 мая 2021 года, с 25 августа 2021 до 25 января 2022 года по приговору Заиграевского районного суда РБ от 07.10.2021 г. из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке отменена.

В отношении осужденного ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Дорофеевой О.С. в размере 10875 рублей и 11250 рублей взысканы с Лебедев И.В.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного ФИО7, адвоката Дорофееву О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО7 признан виновным в том, что 25.12.2020 г. на участке местности, расположенном <...>, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут незаконно собрал верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения конопля, сложил в имевшийся при нем полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество растительного происхождения, массой не менее <...> являющееся частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет не менее <...> г., что относится к значительному размеру. Часть наркотикосодержащего растения конопля ФИО12 употребил <...> там же, а оставшиеся части конопли сложил в полимерный пакет и спрятал под забором <...> <...>, где хранил до 17 часов 26.12.2020 г.

26.12.2020 г. Лебедев И.В. забрал из вышеуказанного места собранные им части растения конопля, спрятал под пояс надетого на нем комбинезона, и хранил для личного употребления, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции – до 21 часов 50 минут 26.12.2020 г. в ходе личного досмотра.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Лебедев И.В. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева О.С. в интересах осужденного Лебедев И.В. указывает о несправедливости приговора в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности дают основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что суд свои выводы в части отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не мотивировал. Не согласна с взысканием с ФИО12 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку ФИО12 не работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на иждивении находится малолетний ребенок.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, от взыскания процессуальных издержек освободить.

В возражениях государственный обвинитель Гомбоев Е.Э., опровергая доводы апелляционной жалобы адвоката, указывает, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК не имеется. Постановленный в отношении ФИО12 приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного является правильным, должным образом мотивированным. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вывод суда о виновности Лебедев И.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы о виновности Лебедев И.В., суд правильно сослался на показания Лебедев И.В. в ходе дознания о том, что 25 декабря 2020 года в <...> он собрал коноплю и сложил в пакет, часть которой он употребил там же, оставшуюся часть хранил при себе, вернулся к дому <...>, где около забора дома спрятал пакет с коноплей, после чего 26 декабря 2020 года, возвращаясь домой в <...>, забрал пакет и положил его в штаны комбинезона. В этот же день по <...> был остановлен сотрудником полиции по ориентировке, после чего в ходе досмотра с участием понятых у него данный пакет с коноплей был изъят.

Указанные показания Лебедев И.В. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта, иными материалами дела в своей совокупности, подробно приведенными в приговоре.

Согласно акту об исследовании, заключению эксперта, изъятое у ФИО12 вещество растительного происхождения с первоначальной массой <...> в перерасчете на высушенное состояние массой <...> является частями растения конопля (рода Cannabis), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида частей растений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Лебедев И.В. обвинительного приговора.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденного Лебедев И.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства в значительном размере.

Доказанность вины Лебедев И.В. и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.

Судом проверено психическое состояние Лебедев И.В., оснований сомневаться в его вменяемости при совершении преступления и постановлении приговора не имелось.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО12 от уголовной ответственности и от наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд верно не усмотрел.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя.

При назначении наказания Лебедев И.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедев И.В. суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом правильно не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно применил при назначении наказания ФИО12 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дорофеевой О.С., оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре обоснованно не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденному ФИО12 определен судом верно.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного ФИО12 подлежащими отмене в части взыскания с него процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании с осужденного ФИО12 процессуальных издержек допущены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

Как следует из приговора, с ФИО12 взысканы процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм выплаченных адвокату Дорофеевой О.С. в размере 10875 рублей и 11250 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату в размере 8625 рублей на л.д. 65 не исследовалось, вопрос о взыскании с осужденного ФИО12 процессуальных издержек судом на указанную в приговоре сумму не обсуждался, осужденному ФИО12 не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу отраженной в приговоре суммы взысканных с него впоследствии процессуальных издержек, тем самым ФИО12 был ограничен в праве возражать против предъявленных процессуальных издержек.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2022 г. в отношении Лебедев И.В. изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Лебедев И.В. процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Дорофеевой О.С. в размере 10 875 рублей и 11250 рублей, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: