Решение по делу № 2-1402/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1402/ 2023

УИД: 48RS0003-01-2023-001120-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре С.Э. Асланян

с участием ответчика Р.В. Захарова,

третьего лица Г.Г. Бессонова,

представителя третьего лица В.Л. Незнаенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Татариновой Натальи Ивановны к Захарову Роману Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок и по иску Захаровой Юлии Владимировны к Захарову Роману Викторовичу об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов,

установил:

Старший судебный пристав-исполнитель Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И. обратилась в суд с иском к Захарову Роману Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование своих требований указывая на то, что у Старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. на исполнении находится сводное исполнительное производство от 24.01.2019 года №, возбужденное на основании исполнительного документа № от 08.08.2018 года, выданного Липецким районным судом и судебного приказа № от 23.03.2022 года, выданного Добровским судебным участком Липецкого районного судебного района Липецкой    области о взыскании задолженности в общей сумме 637 711 руб 59 коп в отношении ответчика Захарова Р.В Задолженность ответчиком не погашена, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание у ответчика не имеется, кроме земельного участка с КН № с расположенным на нем садовым домиком с КН № по адресу: <адрес>. Поскольку указанный земельный участок находится в собственности ответчика, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на указанные земельный участок с садовым домиком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом к участию в деле привлечены ООО «ЭОС», Бессонов Г.Г.

Определением суда от 22.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика Захарова Ю.В. ( л.д. 46)

26.06.2023 года Захарова Ю.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Захарову Р.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, указывая на то, что Захарова Ю.В. и Захаров Р.В. состоят в зарегистрированном браке, спорное имущество земельный участок с КН № с расположенным на нем садовым домиком с КН № по адресу: <адрес> приобретены Захаровым Р.В. в браке и являются совместно нажитым имуществом супругов Захаровых. В связи с этим Захарова Ю.В. просила суд определить принадлежащую ей долю в указанном имуществе в размере ? доли и признать за ней право собственности на ? долю в указанном имуществе.

Определением суда от 26.06.2023 года Захарова Ю.В. привлечена к участи в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ.

Старший судебный пристав-исполнитель Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении иск поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Захаров Р.В. иск судебного пристава-исполнителя признал, не возражал против обращения взыскания его долга на указанное имущество, также признал иск Захаровой Ю.В., не возражал против признания за ней права собственности на ? долю в спором имуществе.

Третье лицо Захарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Незнаенко В.Л. в судебном заседании иск судебного пристава-исполнителя не признал, иск Захаровой Ю.В. поддержал, указывая на то, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Захаровых, Захаровой Ю.В. принадлежит в указанном имуществе ? доля, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество нарушает ее права на данное имущество. Просил в иске судебного пристава-исполнителя отказать, иск Захаровой Ю.В. удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Бессонов Г.Г. иск судебного пристава-исполнителя поддержал, не возражал против удовлетворения иска Захаровой Ю.В., суду объяснил, что Захаров Р.В. является его должником, по решению суда с Захарова Р.В. в пользу Бессонова Г.Г. взыскана денежная сумма, которую Захаров Р.В. до настоящего времени не возвратил. Учитывая, что у Захарова Р.В. в собственности имеется земельный участок с садовым домиком, Бессонов Г.Г. просил обратить взыскание задолженности на указанное имущество.

Выслушав объяснения ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 4 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одними из мер принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 « О применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Взыскание не может быть обращено на земельные участки, изъятые из оборота, а также участки, на которых находятся жилые помещения, являющиеся для граждан-должников и членов их семей единственно пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случая, если земельный участок с расположенным на нем жилым помещением является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 446 ГПК). Взыскание обращается на земельный участок собственника независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании он находится.

Судом установлено, что в Добровском РО СП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 24.01.2019 года № в отношении ответчика Захарова Р.В., возбужденное на основании исполнительного документа № от 08.08.2018 года, выданного Липецким районным судом, в пользу Бессонова Г.Г. на сумму 313 181 руб 33 коп, и судебного приказа № от 23.03.2022 года, выданного Добровским судебным участком Липецкого районного судебного района Липецкой    области, о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» на сумму 319 256 руб 04 коп. Всего сумма долга 637 711 руб 59 коп.

До настоящего времени указанные акты не исполнены.

Сведений об обращениях должника с какими-либо просьбами об отсрочке, рассрочке, изменении способа исполнения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что должник Захаров Р.В. какого-либо имущества в виде денежных средств в достаточном размере для покрытия задолженности не имеет.

По данным Росреестра Захарову Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес> с КН № площадью 529 кв.м. категория земель : земли населенных пунктов, назначением для ведения коллективного садоводства с расположенным на нем садовым домиком с КН № площадью 35 кв.м.

Какого-либо иного недвижимого имущества за Захаровым Р.В. не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что Захаров Р.В. состоит в зарегистрированном браке с Захаровой Ю.В. с 11.06.2005 года, брак не расторгнут.

Земельный участок с КН № с расположенным на нем садовым домиком с КН № приобретен Захаровым Р.В. на основании договора купли-продажи от 10.07.2007 года. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 01.08.2007 года.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.( ч.1)

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ч.2)

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно материалам дела 25.02.2011 года между супругами Захаровым заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором ( п 1 Договора)

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим общей совместной собственности или собственности одного из супругов. ( п.2)

Разделом 2 брачного договора предусмотрены особенности правового режима отдельных видов имущества, среди которых земельный участок с КН № с расположенным на нем садовым домиком с КН № отсутствуют.

Таким образом, поскольку земельный участок с КН № с расположенным на нем садовым домиком с КН № приобретены Захаровым Р.В. в браке с Захаровой Ю.В., особенностей правового режима указанного имущества брачным договором супругами Захаровыми не предусмотрено, на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем доли супругов Захаровых в указанном имуществе являются равными, в связи с чем суд удовлетворяет иск Захаровой Ю.В., признает указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов Захаровых, определяет долю Захаровой Ю.В. в указанном имуществе равной ? доле и признает за Захаровой Ю.В. право собственности на ? долю в указанном имуществе засчет уменьшения доли Захарова Р.В. в указанном имуществе до ? доли.

Учитывая, что на спорное имущество земельный участок с КН № с расположенным на нем садовым домиком с КН № устанавливается режим общей долевой собственности, обращение взыскания на указанное имущество осуществляется по правилам ст. 255 ГК РФ.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ первоначально судебный пристав-исполнитель или кредитор вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, затем при невозможности выдела доли должника в натуре либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ), и только в случае отказа от приобретения остальными сособственниками доли должника возможно обращение взыскания на долю должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель или кредитор вправе обратиться с соответствующими исками в порядке ст. 255 ГК РФ с соблюдением процедур, установленных данной статьей ГК РФ.

В данном же случае судебным приставом -исполнителем таковой иск не заявлен, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иными иском об обращении взыскания на земельный     участок должника в целом как на принадлежащее ему имущество в целом, тогда как для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе законом предусмотрена иная процедура.

Судебный пристав-исполнитель или кредиторы ООО «ЭОС», Бессонов Г.Г. с иском о выделе доли должника Захарова Р.В. в натуре из спорного имущества не обращались, не обращались указанные лица к остальным сособственникам с требованиями о выкупе доли должника в указанном имуществе.

Поскольку в спорном имуществе ? доля принадлежит иному лицу Захаровой Ю.В., обращение взыскания на указанное имущество в целом повлечет нарушение прав Захаровой Ю.В. на данное имущество.

Обращение взыскания только на долю должника Захарова Р.В. в указанном имуществе также не представляется возможным при имеющихся обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнены предыдущие стадии обращения взыскания на долю должника предусмотренные ст. 255 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, поскольку иска от кредиторов к должнику Захарову Р.В. и его супруге Захаровой Ю.В. об обращении взыскания на долю супруги Захаровой Ю.В. по обязательствам супруга Захарова Р.В. в порядке ч.2 ст. 45 СК РФ не заявлено, тогда как в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может произвольно выйти за пределы заявленных требований, в предмет судебного разбирательства по настоящему иску судебного пристава-исполнителя использование суммы займов, полученных Захаровым Р.В. от кредиторов ООО «ЭОС» и Бессонова Г.Г., задолженность по которым взыскана по решению суда, не входило, соответственно законных оснований для обращения взыскания на долю Захаровой Ю. В. в данном случае у суда не имеется.

Третьи лица ООО «ЭОС» и Бессонов Г.Г. в случае необходимости не лишены права обратится в суд с отдельными самостоятельными исками к Захаровой Ю.В. по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с КН № с расположенным на нем садовым домиком с КН № удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст.98, 103 ГПК РФ, поскольку суд удовлетворяет исковые требования Захаровой Ю.В., которая не уплатила госпошлину при подаче своего иска, суд взыскивает с ответчика Захарова Р.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 716 руб 00 коп, исходя из ? доли кадастровой стоимости земельного участка с КН № с расположенным на нем садовым домиком с КН № по данным ЕГРН, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Татариновой Натальи Ивановны к Захарову Роману Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок с КН № с расположенным на нем садовым домиком с КН № отказать.

Иск Захаровой Юлии Владимировны к Захарову Роману Викторовичу об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов удовлетворить.

Признать земельный участок с КН № с расположенным на нем садовым домиком с КН №, расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Захарова Романа Викторовича и Захаровой Юлии Владимировны.

Определить долю Захаровой Юлии Владимировны в указанном имуществе равной ? доле и признать за Захаровой Юлией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № с расположенным на нем садовым домиком с КН №, расположенные по адресу: г. <адрес>, за счет уменьшения доли Захарова Романа Викторовича в праве собственности на указанное имущество до ? доли.

Взыскать с Захарова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты> в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлину в сумме 6 716 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 9 августа 2023 года