Решение по делу № 11-123/2020 от 31.07.2020

Мировой судья Сафонова А.В. Дело № 11-123/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Ананичевой Н.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильиной Н.В., помощник судьи Девальд К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н., действующей на основании доверенности от 04.03.2019 сроком действия 3 (три) года, на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 15 июня 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 18.12.2006 в размере 20556,68 руб., а судебных расходов по уплате государственной пошлины 408,35 руб.

Обжалуемым определением на основании ст. 88, ст. 125, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1.3, 1.9, 4.6, 4.7 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа возвращено; разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, соответствует требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

Утверждает, что платежные поручения с синей печатью выдаются банком за отдельную плату, что приведет к увеличению судебных расходов заявителя.

Ссылается на то, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием ООО «Сириус-Трейд» к судебной защите.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенная к заявлению копия платежного поручения от 20.12.2019 №379148 надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может являться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно п. 1.3 положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

Платежное поручение – это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, пп. 1.12, 5.1 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам (п. 1 ст. 864 ГК РФ, п. 5.3 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

В силу п. 5.4 положения Банка России от 19.06.2012 №383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно п. 4.6 положения Банка России от 19.06.2012 №383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В соответствии с Приложением 1 к вышеуказанному Положению, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата» (п. 45).

Обращаясь в суд, ООО «Сириус-Трейд» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представило светокопию платежного поручения от 20.12.2019 №379148 на сумму 408,35 руб. В платежном поручении указана дата поступления денежных средств в банк, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем, представленный экземпляр платежного поручения является не подлинником, а копией, которая не заверена надлежащим образом, поскольку представляет собой извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представленное в суд на бумажном носителе. Указанный документ будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если будет заверен банком надлежащим образом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Для целей подтверждения исполнения платежного поручения, его копия должна быть заверена штампом банка и подписью уполномоченного лица. Кроме этого, поскольку платежное поручение составлено в форме электронного документа, следовательно, оно должно содержать отметки об использовании квалифицированной электронной подписи, однако такие отметки на представленном в суд экземпляре платежного поручения также отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, и пришел к правильному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на судебную практику иных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст. 11 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите, основаны на неправильном толковании положений ст. 125 ГПК РФ, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. При этом, выводов об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа обжалуемое определение не содержит.

Довод жалобы относительно того, что выдача платежных поручений с синей печать осуществляется банком за отдельную плату, что приведет к увеличению судебных расходов заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о соответствии поданного ООО «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа требованиям главы 11 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого определения, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева