Решение по делу № 2-331/2021 от 22.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак                                              12 августа 2021 года

Дело № 2-331/2021

55RS0002-01-2021-001863-93

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2021 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2021 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Лозовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якоб Веры Юрьевны к Сидоренко Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Якоб В.Ю. обратилась в суд к Сидоренко В.В. с иском, которым просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 72 491 рублей, расходы связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Якоб В.Ю. сослалась на то, что 23.01.2021 года в 16 часов 10 минут в г.Омске по улице Дианова, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Huynday Elantra» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу Якоб В.Ю. и автомобиля «Mercedes» государственный регистрационный знак <№> под управлением ответчика Сидоренко В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховое возмещение истцу по данному ДТП составило 163 609 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения, без учета износа составило 236 100 рублей. В связи с разницей между причиненным ущербом и размером страхового возмещения, истец просит удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ответчика 72 491 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Якоб В.Ю. отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Представитель истца Крайзман А.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнил, что автомобиль «Мерседес» принадлежит отцу ответчика Сидоренко В.В. После столкновения автомобили оставались на месте ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД. Сидоренко В.В. сотрудниками ГИБДД был признан виновным в совершении указанного ДТП, вынесено соответствующее постановление. Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СК «Югория». Истец обратился в свою страховую компанию, страховая компания провела оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Размер которого без учета износа составил 236 100 рублей. Страховая компания произвела страховое возмещение истцу с учетом износа поврежденных деталей в сумме 163 609 рублей. Истец пытался урегулировать данный вопрос, обращался к ответчику. Крайзман А. созванивался с ответчиком, вел с ним переписку, направлял ему исковое заявление, и документы по оценке ремонта автомобиля. В досудебном порядке с ответчиком данный спор урегулирован не был.

Ответчик Сидоренко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью и показал, что 23.01.2021 года он управлял автомобилем «Мерседес» гос.знак <№> принадлежащем его отцу Сидоренко В.А., в г.Омске на улице Дианова, он допустил столкновение с автомобилем истца Хендай, не оспаривает факт ДТП и причинение повреждений автомобилю истца, сотрудниками ГИБДД он был признан виновным в совершении данного ДТП, с постановлением согласен. Автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО в СК «Югория». Сидоренко В.В. при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не присутствовал, представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта он не оспаривает, о его не соответствии не заявляет. Позже к нему обратилась истец Якоб В. и предложила выплатить ущерб в сумме 72 490 рублей, на что Сидоренко В.В. ответил отказом, полагает что данный материальный ущерб полностью должна возместить страховая компания.

Третье лицо Сидоренко В.А. в судебном заседании показал, что Сидоренко В.В. является его сыном, автомобиль «Мерседес» гос.знак <№> принадлежит ему, сын управлял данным автомобилем. 23.01.2021 года сын в г.Омске совершил ДТП, допустил столкновение с автомобилем истца, затем сотрудники ГИБДД признали его виновным в данном ДТП. Сам Сидоренко В.А. на место ДТП не выезжал, повреждения у автомобиля истца не видел. Через некоторое время к сыну обратилась владелец автомобиля и просила возместить ущерб, выплатить около 70 000 рублей. Добровольно сын отказался выплачивать. Полагает, что данный ущерб должна возместить страховая компания. Сидоренко В.В. пользуется телефоном с номером 8 999 455 59 64. О переписке сына с истцом ему ни чего не известно.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа. 25.01.2021 года истец Якоб В.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 23.01.2021 года. При отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. У АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность выдать направление на ремонт транспортного средства, и имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. 15.02.2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 163 600 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В судебном заседании было установлено, что 23.01.2021 года в г.Омске на улице Дианова, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Huynday Elantra» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу Якоб В.Ю. и автомобиля «Mercedes» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Сидоренко В.А., под управлением ответчика Сидоренко В.В. Автомобиль истца получил механические повреждения. Водители автомобилей оставались на месте происшествия, до прибытия должностных лиц ГИБДД. Должностным лицом полиции в действиях водителя Сидоренко В.В. было усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), которое виновником не обжаловалось и вступило в законную силу.

Одновременно с этим было установлено, что гражданская ответственность водителя Сидоренко В.В. по договору ОСАГО была застрахована АО «ГСК «Югория» ХХХ 0150487711. Гражданская ответственность истца Якоб В.Ю. по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0113857278, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Согласно материалов выплатного дела по факту ДТП от 23.01.2021 г. АО «АльфаСтрахование» следует, что 25.01.2021 г. Якоб В.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Из экспертного заключения <№>-ОМ 5892/pvu/00339/21 от 06.02.2021 г. ООО «АвтоЭксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Huynday Elantra» государственный регистрационный знак <№> составляет 226 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 200 рублей. Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 226 595,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 143 183,00 рублей.

Из дополнительного экспертного заключения № 446-ОМ 5892/pvu/00339/21 от 11.02.2021 г. ООО «АвтоЭксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Huynday Elantra» государственный регистрационный знак <№> составляет 258 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 600 рублей. Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 258 221,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 163 609,50 рублей. Размер страхового возмещения истцу по страховому акту от 12.02.2021 г. составил 163 600 рублей.

Автомобиль «Huynday Elantra» государственный регистрационный знак <№>, принадлежит Якоб В.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9905 <№>.

Автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак <№>, принадлежит СВА на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9932 <№>.

Собственник поврежденного автомобиля Якоб В.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, являющемуся причинителем вреда, факт распоряжения и управления Сидоренко В.В. автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак <№>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не оспаривается самим ответчиком, признанным виновным в совершении данного ДТП. Последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу в результате повреждения его имущества причиненный имущественный ущерб.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства последнего, заявленного в размере 72 491 рублей, поскольку указанный ущерб подтверждается проведенной истцом экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства № 7427/21 от 08.02.2021 г. ООО «Автоэкспертиза».

Согласно указанного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Huynday Elantra» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу (повреждения возникли в результате ДТП 23.01.2021 г.) без учета износа составляет 236 100,00 рублей, с учетом износа составляет 152 700,00 рублей.

Согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование» от 16.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Huynday Elantra» государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 258221,00 рублей, с учетом износа составляет 163 609,50 рублей.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по соглашению о прямом возмещении убытков, истцу Якоб В.Ю. произведена выплата в сумме 163 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 15.02.2021 г., размер не возмещенного причиненного ущерба истцу составил 72 500 руб.

Из показаний ответчика Сидоренко В.В. в судебном заседании следует, что свою виновность в причинении материального ущерба истцу он не оспаривает, представленное истцом в материалы дела экспертное исследование об установлении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он так же не оспаривает, ходатайств о проведении иной экспертизы по установлению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не заявлено.

Факт досудебного обращения истца, его представителя к ответчику по вопросу возмещения причиненного ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представителем истца представлены доказательства своевременного направления ответчику соответствующих экспертных исследований, отчета об оценке, искового заявления. Доказательств обратного суду не представлено. Номер телефона принадлежащего ответчику Сидоренко В.В., по которому направлялись соответствующие документы, подтверждается показаниями третьего лица Сидоренко В.А. в судебном заседании.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1076 ГК РФ следует, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сидоренко В.В. обязан возместить истцу разницу между страховым и фактическим размером ущерба, в результате повреждения по его вине имущества последнего, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части, составляющей 72491 рублей.

Исходя из суммы произведенной выплаты 163 600 рублей, размер не возмещенного причиненного ущерба истцу составляет 72 500 руб. Ввиду того, что суд не может выходить за рамки заявленных истцом требований, подлежит взысканию размер ущерба заявленный истцом.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6500 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются соответствующим актом экспертного исследования от 08.02.2021 г., договором о проведении технической экспертизы от 01.02.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату услуг ООО «Автоэкспертиза» от 08.02.2021 г. на сумму 6500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 2375 руб., подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 02.03.2021 г.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якоб Веры Юрьевны – удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Василия Васильевича ..., в пользу Якоб Веры Юрьевны ..., в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 72 491 рубль (семьдесят две тысячи четыреста девяносто один рубль), расходы связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Ю.Л.Околелов